Гражданский кодекс часть 1

8 февраля 2011 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у неё в долг по договору займа 550 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязалась возвратить сумму займа равными частями по 110000 руб. ежемесячно. Долг не возвращен. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возвратить денежные средства, но получала отказ. Истица просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 550 000 руб., проценты по договору займа из расчета 0,5 процента на основании п. 9.1 договора займа в сумме 661 100 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 14 256 руб., всего сумму 1225 356 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала в полном объеме, в дополнение пояснила, что п. 5.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено возвращение заемных средств равными частями, по 110000 руб. в месяц, с 15 по 20 число каждого текущего месяца, п. 9.1 договора предусмотрены штрафные санкции за невозвращение в срок, предусмотренный договором, суммы займа из расчета 0,5 процента за каждый день просрочки от невозвращенной суммы. Она является индивидуальным предпринимателем, в результате невозвращения ответчиком заемных средств в сумме 550000 руб. она не смогла на эти деньги летом 2010 года закупить товар, сделала это только осенью, соответственно получила меньшую прибыль в принадлежащем ей магазине. Она не хотела изначально давать деньги в долг ФИО2, так как та уже имела долги перед ней по ранее переданным ей заемным средствам. Но ее супруг ФИО4, который вел бизнес в магазине №, уговорил ее еще раз помочь ФИО2 заемными средствами, чтобы те смогли нормально вести дела и рассчитаться со своими многочисленными кредиторами. Они знали, что магазин, в котором работала ФИО2, может давать большой доход. Но у ФИО2 были слишком большие долги, около 4 миллионов руб. многим кредиторам, товар поставщики им давали под реализацию, вырученные деньги они направляли на покрытие долгов. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своего супруга ФИО4 и супруга ФИО2 она передала последней 550000 руб. и попросила ее подписать договор займа. При этом обмана, каких-либо угроз с ее стороны, со стороны ФИО4, в том числе лишить возможности арендовать часть помещения магазина №, не было. ФИО2 подписала договор займа и вернула ей.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, обратилась со встречным иском о признании договора займа недействительным, указав, что деньги в сумме 550000 руб. в долг у ФИО1 она не брала, сделка была заключена ею под влиянием обмана, угрозы применения насилия со стороны ФИО1 и ее супруга ФИО4 Она арендовала часть помещения магазина, собственником которого являлась ФИО1 Договором аренды предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы, оплата коммунальных услуг и электроэнергии, а также передача ФИО1 процента от выручки. В январе 2010 года ФИО1 приехала к ней в магазин № по адресу: , в присутствии свидетелей, под угрозой физической расправы, морального давления, запугивания ее и членов ее семьи заставила подписать долговой договор займа на сумму 550000 руб. При этом ФИО1 предложила ей либо подписать договор займа, либо « убираться» из магазина. Она поставила свою подпись под текстом договора, угрозы ФИО1 воспринимала реально, находилась в стрессовом состоянии из-за ежедневных приездов в магазин ФИО4, который постоянно оказывал на них с супругом давление, говорил, что « он не жадный, но кровожадный, с ним надо дружить». Они воспринимали эти слова как угрозу, как моральное давление. Неоднократно и ФИО1, и ее супруг предлагали им покинуть магазин, говорили « посмотрим, будем или нет работать с вами». Она не могла это сделать, так как работала, чтобы рассчитаться с кредиторами. В 2008 году она брала у истицы деньги в долг, по распискам два раза по 100000 руб., смогла возвратить только проценты. Муж ФИО1 посчитал, что она должна им 550000 руб., после этого ФИО1 стала требовать от нее выплаты данной суммы. После подписания договора их практически сразу « выгнали» из магазина. Договор аренды с ними не был расторгнут, уведомлений о расторжении договора в ее адрес не поступало. Ответчик полагает, что договор займа на сумму 550000 руб. не имеет юридической силы, так как не подписан ФИО1 Он не является и долговой распиской, так как расписка пишется от руки. После подписания данного договора от ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы по поводу незаконных действий ФИО1 она не обращалась.

Истец ФИО1 со встречным иском не согласилась, указав, что угроз и давления ни с ее стороны, ни со стороны ее мужа по отношению к ФИО2 и членам ее семьи не было. Между ней и ответчиком действительно существовали отношения по поводу аренды помещения магазина, однако к заключению договора займа на сумму 550000 руб. они не имеют никакого отношения. Ответчик покинула помещение магазина летом 2010 года в связи с тем, что кредиторы перестали поставлять ей товар из-за просрочки в его оплате, она разорилась. ФИО2 неоднократно ранее брала у нее деньги в долг, всего ответчиком было написано несколько долговых расписок. По другим распискам долг также не возвращен.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она является сестрой ФИО2, с сентября 2009 года по июнь 2010 года она работала у ФИО2 в должности старшего продавца на испытательном сроке в магазине №. Когда она находилась по рабочему вопросу в кабинете у ФИО2 в январе 2010 года, то явилась свидетелем того, как в кабинет вошла ФИО1 и передала ФИО2 лист бумаги, на котором имелся текст, была написана какая-то сумма. Она не помнит, текст был написан от руки или напечатан на компьютере. ФИО1 попросила ФИО2 поставить свою подпись, но ФИО2 отказалась это сделать. Тогда ФИО1 пригрозила, что выгонит ее из магазина. При этом присутствовали ФИО2 с мужем, ФИО1 и она. Сразу после этого она вышла из кабинета.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен супруг ответчика ФИО2 - ФИО6, который пояснил, что они и Г-вы некоторое время вели совместный бизнес. Им принадлежало помещение магазина, которое впоследствии перешло в собственность ФИО1 В январе 2010 года его супруга арендовала помещение магазина у истицы. Сама ФИО1 в магазине появлялась нечасто, в основном работу магазина контролировал ее супруг ФИО4, в том числе занимался и расчетами по арендной плате, иным платежам. ФИО1 требовал от них внесения арендной платы, но они не всегда могли ее передать вовремя. От ФИО4 ему было известно, что в магазин должна приехать ФИО1 с бумагой, которую нужно подписать. Когда ФИО1 приехала, он находился в кабинете вместе со своей женой. Также в кабинете находились Г-вы и ФИО5. ФИО1 подала бумагу ФИО2 и попросила подписать ее. Он заметил, что на бумаге, которую привезла с собой ФИО1, написано, что ФИО2 должна ей 550000 руб. ФИО2 отказалась ставить свою подпись. Тогда ФИО1 сказала, что ФИО2 выедет из магазина и не будет работать. После этого ФИО2 была вынуждена подписать бумагу. Денежные средства в момент подписания не передавались. До этого они ощущали постоянное давление со стороны супруга истицы ФИО4, он часто приезжал в магазин и нагнетал обстановку. ФИО1 не раз предлагала им покинуть помещение магазина, так как у них не получается с бизнесом. Помещение магазина № они освободили вскоре после подписания договора, так как не справились с платежами за аренду.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он является супругом ФИО1, у них со ФИО2 был совместный бизнес. Помещение магазина № находится в собственности его супруги ФИО1 с 2009 года, со ФИО2 был заключен договор аренды части помещения магазина. В тот период у ФИО2 были проблемы с кредиторами, в декабре 2009 года она обратилась с просьбой дать ей в долг 550000 руб. Он поговорил с супругой, та давать деньги в долг не хотела, но уговорил ее, и она согласилась дать деньги в долг ответчику. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей женой ФИО1 приехал в магазин № к ФИО2 с целью заключения договора займа. При себе у них было наличными 550000 руб. купюрами по 1000 руб. ФИО2 пересчитала деньги, и только после этого подписала договор. Состоялась договоренность, что деньги передаются в долг без процентов, но в случае нарушения срока возврата будут применены штрафные санкции, ФИО2 согласилась. Все было на добровольной основе, без угроз и оказания какого-либо давления. ФИО2 покинула помещение магазина летом 2010 года, потому что она разорилась и не смогла оплачивать арендные платежи. Договор аренды с ней не расторгался, из магазина ее никто не выгонял.

Выслушав объяснения истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Истцом в подтверждение заключения договора займа с ответчиком предоставлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого данный договор заключен между ФИО1, именуемой займодавцем, и ФИО2, именуемой заемщиком. Данный договор заключен на следующих условиях:

- займодавец обязуется предоставить заемщику заем в сумме 550000 руб. наличными в рублях при подписании настоящего договора, а последний обязуется использовать его по своему усмотрению и возвратить заем без процентов, в установленный договором срок ( п.п. 1.1, 2.1, 3.1);

- заем предоставлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( п.4.1);

- заем возвращается равными долями ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ текущего месяца ( п.5.1);

- договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его окончательного исполнения, но в любом случае до ДД.ММ.ГГГГ ( п.6.1);

- если заемщик не возвращает в срок, установленный договором, сумму займа, то на эту сумму или на невозвращенную часть суммы начисляются проценты из расчета 0,5 процента в день со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее полного возврата займодавцу ( п.9.1).

Доводы ответчика о незаконности данного договора в связи с тем, что он не подписан ФИО1, суд полагает несостоятельными.

Предоставленный суду договор займа оформлен как расписка заемщика ФИО2 о получении в долг у ФИО1 денежной суммы в размере 550000 руб., которая в силу положений ст. 808 ч.2 Гражданского кодекса РФ подтверждает заключение договора займа между указанными сторонами. Подлинность подписи заемщика не оспорена ответчиком. Суд полагает несостоятельными и доводы ответчика о том, что расписка о получении денег в долг физическим лицом должна быть обязательно написана от руки.

Ответчик оспаривает действительность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу его безденежности, ссылаясь при этом на такие обстоятельства как заключение договора под влиянием обмана, угрозы применения насилия со стороны ФИО1 и ее супруга ФИО4

В силу ч.1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ч.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в том числе в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, то есть предупреждении о возможном, не основанном на законе посягательстве на права и законные интересы потерпевшего. Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, реальными, осуществимыми и противозаконными.

Ответчик ФИО2 оспаривает факт получения денежных средств в сумме 550000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Подписание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик объясняет тем, что вынуждена была это сделать в результате противоправных и виновных действий как со стороны истицы, так и ее супруга, выразившихся в угрозах расторгнуть договорные отношения по аренде помещения магазина № и соответственно вынудить освободить занимаемое помещение в случае не подписания ею договора займа, систематических угрозах применения указанного действия, которые имели место и до ДД.ММ.ГГГГ, никаких иных доводов ответчик в обоснование своей позиции не привела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии письменного договора займа обязанность по доказыванию безденежности договора займа лежит на заемщике, каковым в данном случае является ответчик.

Также на ответчике ФИО2 лежит обязанность представить суду доказательства заключения договора займа под влиянием обмана, угрозы со стороны истца и ее супруга, на что указывает ответчик.

Суд считает, что ответчиком в нарушение своей процессуальной обязанности не представлены суду надлежащие доказательства подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, угрозы со стороны ФИО1 и ФИО4

Как следует из пояснений сторон и представленного суду подлинного договора займа, ФИО2 собственноручно подписала договор.

Данный договор займа, удостоверяющий передачу заемщику денежной суммы, является допустимым письменным и надлежащим доказательством наличия у заемщика обязанности по возврату суммы займа.

Судом проверены доводы ответчика.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником здания магазина, расположенного по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды помещения магазина площадью 65,6 кв. метра на срок до ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.4 данного договора предусмотрено, что если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за два месяца до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях. Ответчик ФИО2 не оспорила обстоятельства заключения договора аренды, не предоставила суду доказательств того, что истица предпринимала установленные законом меры к расторжению данного договора аренды в период до заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты. Не оспорила ответчик и доводы истицы о том, что выехала из помещения данного магазина летом 2010 года в связи с добровольным отказом от продолжения отношений по аренде данного помещения. Суд учитывает и то, что ответчик, с момента подписания договора займа в январе 2010 года полагавшая, что ФИО1 совершила в отношении нее противоправные действия, в правоохранительные органы с жалобой на нарушение ее прав истицей не обращалась.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО5 в той части, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ответчиком в результате высказанной ФИО1 угрозы освобождения магазина, собственником которого она являлась, так как данные свидетели являются родственниками ответчика, их показания субъективны, мотивированы близкими отношениями со стороной ответчика, более того, их показания не подтверждаются документально, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств того, что ФИО1 как арендодатель обращалась к ответчику с требованием освобождения помещения магазина. Кроме того, данные высказывания о возможном прекращении арендных отношений, даже если бы они имели место со стороны истицы, не являются доказательством того, что истица высказывала угрозы, которые можно было бы истолковать как серьезные и реальные, вынудившие ответчика к подписанию договора займа против своей воли. Ответчик ФИО2 имела статус индивидуального предпринимателя, находилась в договорных отношениях с истицей по поводу аренды помещения магазина, знала об условиях заключенного договора аренды, в том числе и об условиях досрочного расторжения договора аренды. На момент подписания договора займа ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды истек, при этом ответчиком не оспаривается, что она не получала уведомлений о прекращении договора аренды и освобождении помещения магазина. Довод ответчика о том, что она вынуждена была принять условия истицы и подписать договор займа, так как боялась прекращения арендных отношений по помещению магазина № и невозможности в результате этого рассчитываться со своими многочисленными кредиторами, судом не принимается. Доказательств того, что у ответчика не имелось возможности арендовать другое помещение, ответчиком суду не предоставлено. Стечение тяжелых обстоятельств, которыми воспользовалась другая сторона сделки при заключении договора займа, ответчик не доказала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не предоставила суду надлежащих и бесспорных доказательств того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ она подписала под влиянием обмана и угроз со стороны истицы и ее супруга, того, что имел место порок ее воли при подписании договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истица была вправе отказаться от заключения договора займа в случае, если предлагаемые условия сделки не соответствовали ее интересам. Условия договора займа были для ответчика очевидны и не допускали иного толкования, что ответчиком не оспорено и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает отказать в иске ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность займодавца предоставить денежные средства при подписании договора.

Истица ссылается на выполнение данного условия договора и передачу денежных средств ответчику в сумме 550000 руб., в подтверждение этого предоставила суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата долга полностью либо в части ответчик суду не предоставила.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 661 100 руб.

Пунктом 9.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что если заемщик не возвращает в срок, установленный договором, сумму займа, то на эту сумму или на не возвращенную часть суммы начисляются проценты из расчета 0,5 % в день, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее полного возврата займодавцу.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проценты, предусмотренные пунктом 9.1 договора займа, являются штрафной санкцией.

Расчет неустойки (процентов) произведен истцом верно, правильность расчета ответчиком не оспорена. Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат основного долга в сумме 550000 руб. заявлено правомерно.

При этом суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки за просрочку возврата займа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Применение мер гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и, на этом основании, не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Показателем явной несоразмерности является ставка, по которой начислена неустойка – 0,5 % в день за каждый день просрочки, то есть 182,5 % годовых, что значительным образом превышает размер действующей на момент вынесения настоящего решения учетной ставки банковского процента (7,75 % годовых).

В материалы дела истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, причинения убытков.

Уменьшение размера неустойки является правом суда независимо от того, заявлено ли соответствующее ходатайство со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки (процентов), подлежащих взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства до 250000 руб. и взыскать данную сумму со ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 14256,00 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 2).

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, суд считает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца госпошлину в размере 11 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 руб., неустойку ( проценты) в размере 250000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 11 200 руб., всего сумму 811 200 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2011 года