Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой по ул. . Свои требования истцы мотивируют тем, что они являются долевыми собственниками указанной квартиры. Ответчик являлся бывшим супругом ФИО1, с которым состояли в браке с ...1990 до ...2000, и отцом ФИО2 С момента расторжения брака ФИО1 редко общалась с ответчиком, они поддерживали отношения только по поводу совместного ребенка. В 2005 году ответчик попросил ФИО1 зарегистрировать его в квартире по ул. , т.к. у него не было регистрации, и он боялся, что будет привлечен к административной ответственности отделом УФМС. 09.06.2005 ФИО1 зарегистрировала ответчика в квартире по ул. . Фактически ответчик в квартиру не вселялся, они его с момента регистрации в квартире не видели, его вещей в квартире не было и нет, совместного хозяйства с ответчиком они не вели. Где в настоящее время ответчик может находиться, им неизвестно. Добровольно ответчик с регистрационного учета в квартире не снимается. ФИО1 вынуждена оплачивать уже на протяжении 5 лет за ответчика коммунальные услуги, что ставит ее в затруднительное материальное положение и нарушает права как собственника жилого помещения. ФИО2 самостоятельного заработка не имеет, является студенткой дневного обучения ВУЗа, в связи с тем, что ответчик зарегистрирован в квартире по ул. ей по месту учебы не производят оплату социальной стипендии, т.к. считается, что поскольку ответчик зарегистрирован с ней по месту жительства, соответственно помогает ей материально.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что она и ее мать ФИО1 являются собственниками квартиры по ул. . Ответчик ФИО3 - ее отец. С ...1990 по ...2000 ее мать ФИО1 и отец ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. В 2005 году ответчик попросил ее мать ФИО1 зарегистрировать его в квартире по ул. , т.к. у него не было регистрации, и он боялся, что будет привлечен к административной ответственности отделом УФМС. 09.06.2005 ее мать зарегистрировала ответчика в квартире по ул. . При этом фактически ответчик в квартиру не вселялся, они с матерью его с момента регистрации в квартире не видели, его вещей в квартире не было и нет, совместного хозяйства с ответчиком они не вели. Где в настоящее время ответчик может находиться, им неизвестно. Добровольно ответчик с регистрационного учета в квартире не снимается. Ответчик с нею совместно не проживает, общее хозяйство не ведет, материальной помощи ей не оказывает. Она обучается на дневном отделении в КузГПА, формальная регистрация ответчика в квартире по ее месту жительства не дает ей возможности воспользоваться предоставленными законом правами на получение социальной стипендии как студенту дневного отделения высшего учебного заведения.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего уполномоченного представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы ФИО1 с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности от ..., исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ФИО1 и ее дочь ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры по ул. , ФИО1 принадлежит 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение, а ФИО2 – 1/4 доля в праве. С ...1990 по ...2000 истица ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. С момента расторжения брака ФИО1 редко общалась с ответчиком, проживали они раздельно. В 2005 году ответчик попросил ФИО1 зарегистрировать его в квартиру по ул. , т.к. у него не было регистрации, и он боялся, что будет привлечен к административной ответственности отделом УФМС. 09.06.2005 ФИО1 зарегистрировала ответчика в квартире по ул. . Между тем, ответчик никогда и даже с момента регистрации в спорное жилое помещение не вселялся, не проживал в данной квартире, его вещей в квартире нет. За все время регистрации в спорной квартире ответчик ни разу не высказал желания вселиться в данную квартиру либо иным образом воспользоваться правом на данное жилое помещение. Расходов, связанных с оплатой жилья и коммунальных услуг ответчик не нес и не несет. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права, в т.ч. и истицы ФИО1 как собственника жилого помещения, поскольку она вынуждена нести дополнительные расходы, связанные с оплатой жилья и коммунальных услуг. Просила признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой по ул. .

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по последнему известному месту регистрации, причины неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием адвоката, назначенного определением суда в целях представительства интересов ответчика, место нахождения которого не известно.

Представитель ответчика – адвокат Фищенко О.В., действующая на основании определения суда о ее назначении, в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признала, суду пояснила, что в настоящее время место нахождения ответчика не известно, в связи с чем невозможно достоверно установить, по какой причине, он, будучи зарегистрированным в жилом помещении, фактически в него не вселяется и в нем не проживает.

Суд, выслушав пояснения истицы ФИО2, представителя истца ФИО1 - ФИО4, представителя ответчика адвоката Фищенко О.В., свидетелей П., Н., исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности, выданного ..., изначально долевыми собственниками квартиры по ул. являлись Д., М., ФИО1 и ФИО2 (л.д. 14). В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными ..., ФИО1 является наследницей после смерти ее родителей – матери Д., умершей ..., и отца М., умершего ..., на имущество в виде долей в праве собственности на квартиру по ул. (л.д. 9, 12). Согласно свидетельствам о государственной регистрации права и паспорта жилого помещения истице ФИО1 принадлежит 3/4 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру по ул. , а истице ФИО2 принадлежит 1/4 доля в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 6, 7, 11). Из справки о заключении брака №, выданной ..., усматривается, что ...1990 между ФИО3 и ФИО1 (до брака В.) был заключен брак (л.д. 10). В соответствии со свидетельством о расторжении брака (л.д. 15), брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут ...2000года. Согласно поквартирной карточке, выданной ..., в квартире по ул. зарегистрированы: с 09.06.2005 - ответчик ФИО3, с 20.12.1990 – истица ФИО2, с 11.04.1980 – истица ФИО1 (л.д. 13). Из представленных суду квитанций по оплате коммунальных услуг усматривается, что плательщиком услуг в квартире по ул. является ФИО1 (л.д. 4, 5).

Из пояснений истицы ФИО2, представителя истицы ФИО1 ФИО4 следует, что в спорной квартире ответчик был зарегистрирован формально по его же просьбе в связи с необходимостью избежать административной ответственности за отсутствие регистрации по месту жительства в г. Новокузнецке. Несмотря на наличие регистрации в квартире по ул. , ответчик не приобрел статуса члена семьи собственников квартиры, поскольку в данную квартиру фактически не вселялся, свои вещи в квартиру не ввозил, с истицами совместно не проживал, расходов, связанных с оплатой жилья и коммунальных услуг ответчик не несет.

Данные обстоятельства, помимо пояснений истицы ФИО2 и представителя истицы ФИО1 ФИО4, подтверждаются показаниями свидетелей П. и Н.

Так, свидетель П. в судебном заседании пояснила, что она знакома с ФИО1 с 1971 года, поддерживает с нею дружеские отношения. ФИО3 – это бывший супруг ФИО1 В период брака ФИО1 и ФИО3 проживали в квартире по ул. с родителями ФИО1, однако молодая семья Горловых жила обособленно от родителей. Семейные отношения между ФИО1 и ФИО3 не сложились, около 10 лет назад брак между ними был расторгнут. Еще до расторжения брака ФИО3 ушел из семьи, выехал из квартиры. Место его фактического проживания ей не известно. Более в квартиру по ул. ФИО3 никогда не вселялся, вещей своих туда не завозил. ФИО1 ей рассказала, что примерно в 2005 году ФИО3 попросил ее (ФИО1) прописать его у себя в квартире, т.к. у него на тот момент не было регистрации в г. Новокузнецке. ФИО1 прописала ФИО3 в спорной квартире. Однако фактически ФИО3 туда не вселялся и не пытался сделать этого. Она лично часто бывает в гостях у ФИО1 и ее дочери ФИО2, никогда там ответчика не видела, как не видела и его вещей. Со слов ФИО1 знает, что ответчик не несет расходов, связанных с оплатой жилья и коммунальных услуг, эти дополнительные расходы несет ФИО1, что ставит ее в затруднительное материальное положение. Кроме того, регистрация ответчика в квартире истиц не позволяет истице ФИО2 получать стипендию в ВУЗе.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО1 с 1986 года, они вместе работают и поддерживают при этом дружеские отношения. ФИО3 – это бывший супруг истицы ФИО1 В силу сложившихся с истицей ФИО1 отношений она неоднократно бывала у последней дома – в квартире по ул. . За все время посещений квартиры истицы она ни разу не видела в ней ответчика. Она вообще видела ответчика ФИО3 только на его свадьбе с ФИО1 Никаких вещей ФИО3 в квартире по ул. нет. ФИО1 ей рассказывала, что в 2005 году ответчик попросил ее (ФИО1) прописать его в спорной квартире, на что ФИО1 согласилась и прописала ответчика в жилом помещении. Между тем, прописка в квартире нужна была ответчику только формально. Никогда, со слов ФИО1, намерений фактически жить в квартире по ул. ответчик не имел. Он никогда не нес никаких расходов, связанных с оплатой жилья и коммунальных услуг. Бремя несения соответствующих расходов за ответчика легло на ФИО1, что поставило ее в крайне затруднительное положение.

Суд доверяет данным свидетельским показаниям, поскольку они взаимно дополняют и подтверждают пояснения истицы ФИО2 и представителя истицы ФИО1 ФИО4, а также подтверждают исследованные письменные доказательства.

Таким образом, суд считает установленным, что истицы ФИО2 и ФИО1 являются долевыми собственниками квартиры по ул. . Ответчик ФИО3 был формально зарегистрирован в указанной квартире в 2005 году. С момента регистрации в квартире ответчик ФИО3 не приобрел статус члена семьи истиц ФИО1 и ФИО2, поскольку фактически ответчик в квартиру к истицам не вселялся, с ними совместно не проживал. Какого – либо соглашения относительно права пользования жилым помещением ответчиком с истицами заключено не было. С момента регистрации в квартире ответчик в ней не проживал, свои вещи в квартиру не ввозил, коммунальные расходы за квартиру не оплачивал, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимает.

При таких обстоятельствах суд считает, что у ответчика не возникло право пользования квартирой по ул. . Регистрация ответчика в квартире нарушает права истиц как собственников квартиры, поскольку они не могут в полной мере осуществлять свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению собственностью, вынуждены оплачивать расходы по содержанию жилья за ответчика. В отношении истицы ФИО2 формальная регистрация ответчика в квартире по ее месту жительства препятствует ей воспользоваться предоставленными законом правами на получение социальной стипендии как студенту дневного отделения высшего учебного заведения. В такой ситуации суд считает необходимым защитить права истиц путем признания ответчика не приобретшим право пользования квартирой по ул. .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой по ул. .

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Чуприкова И.А.