Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя ФИО9, заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО10,

при секретаре Соколовой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО9 о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании принять меры к исполнению решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1, мотивируя тем, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.11.2009 г. было обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , начальная продажная стоимость которых была установлена в размере 3080000 руб., а также на заложенное оборудование и товары в обороте путем продажи их с публичных торгов. Арест заложенного имущества происходил с нарушением процессуальных сроков. После ареста заложенного имущества не была организовано надлежащим образом его охрана, в результате чего было разукомплектовано дорогостоящее оборудование, находящееся на перепелином производстве. Исчезло 52 тонны высококачественного зерна и высококачественных добавок для изготовления комбикорма. В описи при аресте заложенного имущества в акт ареста не были включены его личные вещи, вещи его семьи, мебель, книги, коллекции монет, марок, а также оборудование, инструмент ФИО9, офисная мебель, комбикормовая установка, оргтехника и т.д. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 было допущено множество нарушений норм гражданского права, в результате чего ему, заявителю, был причинен существенный моральный и материальный вред. В сентябре 2009 г. было снято обременение с квартиры, находящейся по адресу: ФИО11 принадлежащей ФИО2, поскольку для погашения его обязательств перед ОАО «Сбербанк России» хватало заложенного имущества. 25.09.2009 г. был арестован и продан принадлежащий ему автомобиль 03.03.2011 г. судебные приставы-исполнители с представителем ОАО «Сбербанк России» с участием понятых, грубо втолкнув его супругу в квартиру, вломились и забрали следующее вещи, принадлежащие его детям, ЖК-телевизор , игровой компьютер, домашний стадион (беговая дорожка, велотренажер, тренажер гребли, многоскоростной массажер, тренажер пресса) с оценочной стоимостью всего имущества 5000 руб., что не соответствует действительности. Его родственниками, а именно дочерью, на следующий день была предпринята попытка выкупить это имущество, однако судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила ей, что имущество уже продано, и это, не смотря на то, что право собственности на это имущество было спорным, кроме того, заложенного имущества хватало для погашения его обязательстве перед ОАО «Сбербанк России». 13.05.2011 г. было снято обременение с земельного участка, расположенного по адресу: , принадлежащего на праве собственности ФИО2 21.01.2011 г. прошли повторные торги по продаже его имущества, которые были признаны несостоявшимися. После признания повторных торгов несостоявшимися ОАО «Сбербанк России» не оставил за собой данные залоги. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не предоставила в судебное заседание 01.09.2011 г. документы, подтверждающие признание повторных торгов несостоявшимися, после которых ОАО «Сбербанк России» не оставил за собой данные залоги, что привело к нарушению его гражданских прав и закона. 29.07.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор цессии и переуступка в части прав требований банка к нему на сумму задолженности 2310000 руб. С договором цессии от 29.07.2011 г. он, заявитель, не согласен, поскольку он заключен с нарушением гражданского законодательства, что делает его незаконным. Судебный пристав-исполнитель не знает закона и превышает свои должностные полномочия. 10.01.2011 г. он ознакамливался с материалами исполнительного производства, в процессе чего обнаружил следующие нарушения: журнал с исполнительным производством, исполнительными листами, другими документами не пронумерован, письма от ОАО «Сбербанк России» и постановления судебного пристава-исполнителя не пронумерованы и не подшиты в журнале с исполнительными производствами, что дает ему полное право сомневаться в их подлинности. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не предоставила в судебное заседание 01.09.2011 г. документы, подтверждающие проведение торгов и объявление их несостоявшимися, поэтому по ее вине судом было вынесено постановление о частичной замене взыскателя в исполнительном производстве №, возбуждённым в отношении него на сумму задолженности по договору № от 20.07.2006 г. в размере 21310000 рублей. В связи с признанием повторных торгов по реализации имущества по договору ипотеки не состоявшимися, а также отказа залогодержателя оставить предмет залога за собой на основании ч.6. ст.350. ГК РФ, а также Закона об ипотеки договор ипотеки прекращается ч.2 ст.352 ГК РФ. В связи с изложенным ФИО9 просит суд признать действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными, нарушающими его гражданские права, а также имущественные интересы.

В судебном заседании заявитель ФИО9 заявленные требования поддержал, пояснил, что арест на имущество - жилой дом и земельный участок был наложен судебным приставом-исполнителем 21.06.2010 г., в то время как в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 15.06.2009 г. № 477 «Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти» арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в случае необходимости - одновременно с его вручением. Охрана заложенного имущества - оборудования, на которое было обращено взыскание решением суда, не была организована надлежащим образом, поэтому оно было разукомплектовано. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.07.1998 г. № 723 «Об утверждении Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества», арестованное имущество может быть оставлено на месте ареста вне зависимости от желания его собственника, должника или третьих лиц при наличии у судебного пристава-исполнителя оснований полагать, что перемещение имущества может привести к его повреждению, уменьшению стоимости, а также при отсутствии у судебного пристава-исполнителя или хранителя в силу объективных причин возможности переместить это имущество. В этом случае хранитель имеет право осуществлять любые законные действия, необходимые для обеспечения сохранности арестованного имущества. При этом судебный пристав-исполнитель выдает собственнику арестованного имущества, должнику или третьим лицам постановление об установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному переданному ему на хранение имуществу, в котором устанавливаются основные условия такого режима. В описи при аресте заложенного имущества в акте ареста не были включены его личные вещи и личные вещи его семьи, оборудование, инструмент ФИО9, офисная мебель, комбикормовая установка, оргтехника и т.д., находившиеся на принадлежащем ему земельном участке по адресу: , в то время как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.07.1998 г. № 723 «Об утверждении Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества» в случае обнаружения судебным приставом-исполнителем у должника имущества, изъятого из гражданского оборота, судебный пристав-исполнитель незамедлительно вызывает представителя соответствующего государственного органа для принятия решения по существу и до его прибытия обеспечивает охрану такого имущества. Имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (далее именуется - хранитель). Хранитель имеет право пользоваться указанным имуществом, если по свойствам имущества пользование им не ведет к уничтожению этого имущества или уменьшению его стоимости. При этом хранитель принимает меры, обеспечивающие сохранение свойств, признаков и стоимости данного имущества, а также отличительных знаков, проставленных на нем судебным приставом-исполнителем. Хранитель, если таковым не является должник или член его семьи, получает за хранение имущества вознаграждение. Залогодержатель - ОАО «Сбербанк России» после признания повторных торгов несостоявшимися не оставил за собой залоги - жилой дом и земельный участок. Залогодержатель в силу ч. 6 ст. 350 ГК РФ и Закона об ипотеке считается воспользовавшимся правом, если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит в письменной форме организатору торгов и залогодателю или, если обращение взыскания в судебном порядке, организатору торгов, залогодателю и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении имущества за собой. Если к моменту оставления залогодержателем заложенного имущества за собой ему не известно местонахождение залогодателя, уведомление передается лицу или органу, на которые законом возложены учет и (или) регистрация залогов данного вида имущества. Судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство и направляет в документы о прекращении договора ипотеки для отметки в реестре. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке. 21.02.2011 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 по закону обязана была уведомлять стороны, и прекратить исполнительное производство в отношении заложенного имущества, вынести постановление о прекращении ипотеки, сделать отметку в о прекращении ипотеки. Заложенного имущества хватало для погашения обязательств перед ОАО «Сбербанк России», однако были забраны из квартиры ЖК-телевизор, игровой компьютер, домашний стадион, стоимость которых превышала 60000 руб., в то время как оно было продано за 5000 руб. Никаких действий по обращению взыскания на оборудование и товары в обороте, указанные в решении суда, судебным приставом-исполнителем не совершалось, чем ему причинен ущерб. Обо всех данных незаконных действиях и бездействиях судебного пристава-исполнителя ему стало известно в декабре 2010 г. В период с апреля 2009 г. по сентябрь 2011 г. он находился в местах лишения свободы, поэтому был лишен возможности своевременно обжаловать данные действия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 указала, что заявленные требования необоснованны и удовлетворению не подлежат, ранее в ходе производства по многочисленным делам по заявлениям ФИО9 ряду изложенных им в настоящем заявлении обстоятельствам судом уже дана оценка в решениях от 02.02.2012г., 03.02.2012 г. и 19.01.2012 г. Сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО9 находится у нее в производстве с 01.04.2010 г. 21.06.2010 г. она составила акт ареста принадлежащего ему земельного участка и жилого дома, назначила ответственного хранителя. При этом никаких нарушений ей допущено не было, поскольку арест накладывает немедленно лишь в тех случаях, когда это прямо указано в исполнительном документе. Акт о наложении ареста может быть составлен в любое время. Ключей у хранителя от дома не было, у нее ключей от дома тоже не было, ключи были у отца ФИО9 При составлении акта ареста внутрь дома не заходили, хранитель также не имеет право заходить в дом. Оборудование, на которое по решению суда от 24.11.2009 г. было обращено взыскание, осматривалось ей и представителем торгующей организации летом 2010 г. Все оборудование было вмонтировано, для передачи его на реализацию его нужно было демонтировать, поэтому представитель торгующей организации не взял его на реализацию, однако никаких документов, подтверждающих результаты данного осмотра, у нее не имеется. Данное оборудование до сих пор не реализовано. 16.01.2012 г. она выезжала по адресу: , чтобы проверить наличие товаров в обороте, указанных в решении суда от 24.11.2009 г. ФИО9 предлагалось также поехать вместе с ней, но он отказался. По результатам выезда на место был составлен акт - на месте было обнаружено примерно 50 мешков и 15 коробок, на некоторых из которых были бирки. На бирках указана дата выработки и срок хранения, из которых следует, что даже на 01.04.2010 г. срок годности их уже истек, реализации они не подлежали и были уже испорчены. Мешки были вскрыты, их содержимое было рассыпано. Личное имущество должника перечисляется судебным приставом-исполнителем, когда исполняется судебный акт о выселении, в данном же случае при составлении акта ареста жилого дома в дом не заходили, калитку к дому открывал отец ФИО9 При аресте дома ключи не изымались. Что касается ареста и продажи автомобиля, то он был арестован в связи с тем, что исполнительное производство в отношении ФИО9 являлось сводным, по решению суда от 21.12.2009 г. взыскание было обращено на другой автомобиль - «», который находился в залоге, однако он обнаружен не был, поэтому обратили взыскание на автомобиль . Поскольку исполнительное производство в отношении ФИО9 является сводным, то взыскание обратили также на имущество, находящееся в квартире, - ЖК-телевизор, компьютер, домашний стадион. При этом, когда это имущество описывалось, то дома была ФИО2, это имущество было оставлено ей на хранение и было разъяснено, что она может обжаловать этот акт в течение 10 дней, она везде расписалась, акт не обжаловала. 03.03.2011 г. имущество было изъято и затем реализовано за 5000 руб., деньги перечислены за счет ОАО «Сбербанк России». В Дзержинское МРО УФССП по Нижегородской области по поводу данного имущества приходила дочь ФИО9, которая на тот момент была , поэтому с ней на эту тему общаться не стали. 21.01.2011 г. повторные торги по продаже жилого дома и земельного участка ФИО9 были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. ОАО «Сбербанк России» было предложено оставить эти залоги за собой. ОАО «Сбербанк России» неоднократно подавал ходатайства об отложении проведения исполнительных действий, на которые она выносила постановления об отложении проведения исполнительных действий на срок не более 10 дней. В итоге банком был заключен договор цессии 10.08.2011 г., зарегистрирован он был 29.12.2011 г. 01.09.2011 г. Дзержинским городским судом было вынесено определение о замене стороны в исполнительном производстве банка на ФИО3 в части требований, 20.12.2011 г. кассационной инстанцией данное определение было оставлено без изменения. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.02.2012 г. ФИО9 было отказано в обжаловании ее действий, связанных с оставлением банком за собой залогов и отложении исполнительных действий, прекращении залога имущества.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО10 в судебном заседании указала, что она возражает против удовлетворения заявления, оснований для его удовлетворения не имеется. Договор цессии от 10.08.2011 г. прошел государственную регистрацию 29.12.2011 г. После признания повторных торгов несостоявшимися залоги были оставлены ОАО «Сбербанк России» за собой, о чем имеется письмо в от 18.02.2011 г.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ее заявление в адрес суда, поступившее посредством факсимильной связи, в котором она указала, что обо всех производимых судебным приставом-исполнителем действиях ФИО9 знал, им пропущен срок для обжалования в суд действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области.

Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1, представителя заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России», изучив и проверив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, если они считают, что были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как разъяснено п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» - к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (п. 20 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г.).

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

По смыслу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Установленный ст. 13 ГПК РФ принцип обязательности актов правосудия раскрывает содержание конституционного права на судебную защиту, реализация данного права возможна только при своевременном исполнении судебных постановлений.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, в то же время он имеет дисциплинирующее воздействие. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.11.2009 г. по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО9, главе ФИО9, ООО », ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: , принадлежащие на праве собственности ФИО9; оборудование, товары в обороте. Указанное решение вступило в законную силу 12.12.2009 г.

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО6 на основании исполнительных листов, выданных по данному делу, 29.01.2010 г. были возбуждены исполнительные производства в отношении каждого из должников (л.д. 145-174, 1 том). Кроме того, ранее - 25.09.2009 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа № от 15.07.2009 г. в отношении ФИО9 было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в сумме 53232,8 руб. (л.д. 141-144, 1 том). 29.01.2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 29.01.2010 г. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов от 24.11.2009г., в сводное исполнительное производство № (л.д. 176, 1 том). 02.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 21.12.2009 г. о взыскании с ФИО9 747880,53 руб. (л.д. 177-184, 1 том). 01.04.2010 г. распоряжением старшего судебного пристава Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области обязанности по ведению исполнительных производств судебного пристава-исполнителя ФИО6 возложены на судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д. 186, 1 том).

21.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен акт о наложении ареста на принадлежащий должнику ФИО9 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , ответственным хранителем которых был назначен представитель ООО «» ФИО7 (л.д. 200, 1 том). ФИО9 в своем заявлении указал, что арест на данное имущество наложен судебным приставом-исполнителем с нарушением установленных законом сроков, а именно он должен быть наложен не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства или одновременно с его вручением. Между тем суд не может согласиться с данными доводами, поскольку Законом об исполнительном производстве не указаны конкретные сроки наложения ареста на имущество должника, а Приказ ФССП РФ от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", Постановление Правительства РФ от 15.06.2009 N 477 (ред. от 07.09.2011) "Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти", на которые ссылает заявитель, такие сроки не регламентируют, кроме того, приказ N 682 на момент составления акта ареста издан еще не был. Постановление Правительства РФ от 07.07.1998 N 723 (ред. от 30.12.2005) "Об утверждении Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества" признано утратившим силу в связи с принятием Федерального закона «Об исполнительном производстве» Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 517.

Данные действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются законными и обоснованными, соответствуют п. 7 ч. 1 и ч. 2 ст. 64, ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, суд полагает, что ФИО9 пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании акта ареста от 21.06.2010 г. составленным с нарушением сроков по следующим основаниям. Так, заявитель указал при рассмотрении дела, что об акте ареста от 21.06.2010 г. он узнал 17.12.2011 г. Однако суд находит данные доводы несостоятельным, поскольку в материалах гражданского дела № в томе № имеется заявление ФИО9 о разрешении произвести фотосъемку материалов дела от 31.08.2011 г., на котором им сделана запись, что он произвел фотосъемку № томов 31.08.2011 г. (л.д. 245, 4 том), а акт о наложении ареста от 21.06.2010 г. содержится на л.д. 52-53 тома 3 данного гражданского дела. Таким образом, по состоянию на 31.08.2011 г. ФИО9 было с достоверностью известно о наличии акта ареста от 21.06.2010 г. С заявлением о том, что данный акт составлен с нарушением сроков, заявитель обратился в суд лишь 23.01.2012 г. Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО9 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несоставлении акта ареста заложенного имущества до 21.06.2010 г., как по существу заявленного требования, так и в связи с пропуском сроков для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части.

Не подлежит также удовлетворению и требования ФИО9 в части оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с продажей в счет исполнения сводного исполнительного производства автомобиля , поскольку данный автомобиль был арестован 01.04.2010 г., 22.11.2010 г. была установлена его цена, и он был передан на реализацию, 06.12.2010 г. он был снят с регистрационного учета для реализации и реализован (л.д. 187-188, 219-220, 227, 234, 236, 1 том), а в томе № гражданского дела № имеется акт об аресте данного автомобиля от 01.04.2010 г., заявка на его оценку от 18.05.2010 г., отчет об определении его рыночной стоимости от 13.08.2010 г. (л.д. 23-25, 39-40, 3 том), а также доверенность, выданная 06.02.2010 г. ФИО9 на имя ФИО8 (л.д. 210, 3 том), и как, уже указано судом выше, 31.08.2011 г. ФИО9 стало с достоверностью известно о наличии акта ареста автомобиля и его продаже, а потому на момент обращения с рассматриваемым заявлением - 23.01.2012 г. предусмотренный законом срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя в данной части был пропущен.

Не подлежат удовлетворению требования заявителя и в части того, что 03.03.2011 г. судебный пристав-исполнитель изъяла из квартиры ЖК-телевизор, игровой компьютер и домашний стадион, принадлежащие его детям, так как акт о наложении ареста на данное имущество был составлен 18.11.2010 г., при аресте участвовала ФИО2, имущество было оставлено ей на хранение, 30.11.2010 г. имущество было оценено, 03.02.2011 г. был составлен акт приема-передачи данного имущества, 03.03.2011 г. имущество было изъято судебным приставом-исполнителем ФИО1 и затем реализовано (л.д. 217-218, 223-224, 239, 240, 247-248, 1 том), имущество изымалось в присутствии ФИО2, которой никаких замечаний по данному поводу высказано не было. ФИО2 является супругой ФИО9, кроме того, как пояснял сам заявитель в судебном заседании, на следующий день его дочь приходила к судебному приставу-исполнителю с целью выкупить данное имущество, а при таких обстоятельствах суд полагает, что заявителю в любом случае стало известно об изъятии данного имущества в сентябре 2011 г., когда он вернулся домой после . С заявлением об оспаривании данных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в данной части ФИО9 обратился только 23.01.2012 г., то есть с пропуском срока.

Что касается доводов ФИО9 о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в акте об аресте имущества не указала его личные вещи, вещи его семьи, мебель, книги, коллекции монет, марок, оборудование, инструмент ФИО9, офисную мебель, комбикормовую установку, оргтехнику, которые на момент ареста находились в доме и на земельном участке по адресу: ; что после признания проведенных повторных торгов несостоявшимися 21.01.2010 г. ОАО «Сбербанк России» не оставил залоги за собой, в связи с чем договор ипотеки земельного участка и жилого дома должен быть прекращен; журнал с исполнительным производством, исполнительными листами, другими документами не пронумерован, письма от ОАО «Сбербанк России» и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 не пронумерованы и не подшиты в журнале с исполнительными производствами, что дает ему полное право сомневаться в их подлинности, судебный пристав-исполнитель не предоставила в судебное заседание 01.09.2011 г. документы, подтверждающие проведение торгов и объявление их несостоявшимися, поэтому по ее вине судом было вынесено постановление о частичной замене взыскателя в исполнительном производстве, то в данной части настоящее гражданское дело определением суда от 08.02.2012 г. было оставлено без рассмотрения.

Требования ФИО9 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части того, что ей не было реализовано с торгов оборудование и товары в обороте, находящееся в залоге у ОАО «Сбербанк России», на которые решением суда от 24.11.2009 г. было обращено взыскание, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства - с 29.01.2010 г. по настоящее время судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких мер по исполнению решения суда в данной части. В настоящее время отсутствуют какие-либо документы о наличии указанного в решении суда оборудования, его оценка не произведена и на реализацию оно не передано. Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что летом 2010 г. она совместно с представителем торгующей организации выезжала на место с целью определения возможности передачи оборудования на реализацию, однако на месте было установлено, что оборудование вмонтировано и для его реализации необходим его демонтаж, то суд не может принять их во внимание, поскольку никаких документов, подтверждающих данные обстоятельства, ей не представлено. В любом случае, ей в течение длительного времени не предпринято необходимых и достаточных действий, направленных на исполнение решения суда в данной части.

Также суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких мер, направленных на обращение взыскания на товары в обороте, поименованные в решении суда от 24.11.2009 г. Ссылку судебного пристава-исполнителя на то обстоятельство, что 16.01.2012 г. ей по адресу: , была осуществлена проверка залогового имущества, в ходе которой были обнаружены мешки полиэтиленовые в количестве примерно 50 штук и бумажные мешки в количестве примерно 15 шт., на которых имеются бирки с наименованием продукта и датой выработки, сроком хранения, из чего следует, что даже по состоянию на 01.04.2010г. срок годности этих кормов истек, то суд считает данную ссылку недопустимой, поскольку она не может оправдывать столь длительное незаконное бездействие. При этом суд также отмечает, что обращение взыскание на данные товары, подтвержденные быстрой порче, не терпело отлагательств, между тем только спустя два года судебный пристав-исполнитель выехала на место для проверки данных товаров. Кроме того, в акте выхода от 16.01.2012 г. указано, что судебным приставом-исполнителем было проверено наличие комбикорма для кур-несушек, в то время как в решении суда от 24.11.2009 г. поименованы иные товары. В акте не указан ни вес обнаруженных остатков, ни конкретные наименования товаров и сроки их хранения, указанные на бирках. Из акта не следует, что обращение взыскания на товары в обороте, указанные в решении суда от 24.11.2009 г., в общей сложности массой в 53 тонны, невозможно.

Доказательств невозможности своевременного исполнения требований исполнительных документов в части обращения взыскания на оборудование и товары в обороте, указанные в решении суда от 24.12.2009 г., несовершения действий по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, в нарушение ст. 56, ч. 1 ст. 249 ГПК РФ суду не представлено.

При этом характер и порядок совершения судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства в данной части свидетельствуют о том, что оперативного принятия мер, направленных на своевременное исполнение исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что при наложении ареста на жилой и земельный участок 21.06.2010 г. должнику было запрещено пользование ими, в связи с чем ФИО9 либо его представители были лишены возможности обеспечить сохранность находящегося на данном земельном участке оборудования и товаров в обороте, в то время как действия по сохранности данного имущества судебным приставом-исполнителем предприняты не были. Как пояснила сама судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, при аресте жилого дома и земельного участка она на территорию земельного участка не заходила, имущество описала, стоя у калитки

Так как действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не могут быть признаны достаточными для надлежащего исполнения судебного решения, деяние ее должно быть квалифицировано как незаконное бездействие.

Обсуждая необходимость соблюдения сроков обращения в суд, установленных п. 2 ст. 441 ГПК РФ для подачи заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд учитывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя в данной части является длительным нарушением, а потому заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя может быть подано в любой момент в период бездействия.

В Постановлениях Европейского Суда по правам человека "Дело "Бурдов против Российской Федерации" от 7 мая 2002 года и "Дело "Бурдов против Российской Федерации (N 2)" от 15 января 2009 года разъяснено, что право на суд, гарантированное статьей 6 Конвенции, было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала бы неисполнение окончательного вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон; исполнение решения, вынесенного судом, должно, таким образом, рассматриваться в качестве составной части "судебного разбирательства" для целей статьи 6 Конвенции; необоснованно длительная задержка в исполнении вступившего в силу решения нарушает Конвенцию, а защита нарушенного права должна осуществляться своевременно полно и эффективно.

Длительное около двух лет неисполнение судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу заочного решения суда от 24.11.2009 г положениям ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" явно не отвечает и по существу повлекло за собой нарушение прав ФИО9 на оперативное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Изложенное свидетельствует о грубом нарушении судебным приставом-исполнителем приведенных требований закона и вышеуказанных разъяснений Европейского Суда по правам человека.

Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения подлежат устранению в полном объеме, в связи с чем следует обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 принять необходимые меры по исполнению решения суда от 24.11.2009 г. по обращению взыскания на заложенное имущество в виде оборудования и товаров в обороте

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 57, 67, 198, 249, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО9 удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 по неисполнению вступившего в законную силу решения суда от 24.11.2009 г. незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 принять необходимые меры по исполнению вступившего в законную силу решения суда от 24.11.2009 г. по гражданскому делу № в части обращения взыскания на следующее заложенное имущество: инкубаторы » 2006г.в. инвентарными номерами №,№,№; комплект оборудования приточной вентиляции с озонированием (приточная камера) комплектацией согласно спецификации к договору № от 13.06.2006г.; комплект холодильного оборудования 1 -встраиваемая низкотемпературная холодильная камера, дверь, холодильное оборудование на базе компрессора комплект холодильного оборудования 2-встраиваемая низкотемпературная холодильная камера, дверь, холодильное оборудование на базе компрессора ; вакуумный упаковщик зав. №. 2005г.в.; газовый котел бильную машину/машина для снятия оперения холодильный агрегат на базе компрессора фирмы «; блоки дверные (1200*20400) 100мм в количестве 2 шт.; вентилятор канальный вентилятор канальный ; вентилятор ; озонатор воздуха систему вентиляции (воздуховоды); инкубаторы в количестве 2 шт.; батареи клеточные (168 клеток) в количестве 4-х штук; батарею клеточную (462 клетки); клеточные батареи в количестве 310штук; клеточные батареи в количестве 126 штук; инкубатор бытовой автоматический ;

на товары в обороте: жмых подсолнечный в количестве 5,28тн; мясную муку в количестве 1,7тн.; рыбную муку 63-65% в количестве 2,4тн.; ракушку в количестве 4,97тн.; пшеницу фуражную в количестве 21,97тн.; рыбную муку в количестве 7тн.; пшеницу в количестве 10тн.

В удовлетворении остальной части требований ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Секретарь: Ю.М. Соколова