Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркиной М.В. на решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области от 28 октября 2011 года, которым постановлено:

в иске Маркиной М.В., Маркиной Р.А. о расторжении договора купли-продажи профлиста С-10, взыскании денежных средств с индивидуального предпринимателя Котова В.Н. /магазин «Вика»/ отказать,

установил:

По делу установлено, что Маркина М.В. обратилась в Грязинский судебный участок № 2 Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Котову В.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по договору, указывая на то, что 10 июня 2011 года у ИП Котова В.Н. по образцу приобрела металлический профиль стоимостью . При доставлении данного профлиста было обнаружено, что он не соответствует образцу, представленному в магазине, по которому производился заказ, в частности, данное несоответствие привело к тому, что доставленный профиль не предоставляется возможным установить на пристройку к дому без существенных изменений крыши дома. В добровольном порядке удовлетворить требования истца о расторжении договора купли-продажи профлиста, взыскании суммы по данному договору Котов В.Н. отказался.

Истец Маркина М.В. просит суд расторгнуть заключенный между ней и индивидуальным предпринимателем Котовым В.Н. договор купли-продажи профлиста марки С-10 толщиной 0,4 мм, длиной 3 м., оцинкованного КК, в количестве 7 листов, от 10.06.2011 года, взыскать с ответчика в ее пользу за оплаченный ею металлический профиль.

Ответчик Котов В.Н. исковые требования не признал, пояснив, что свои обязательства по договору купли-продажи, заключенному с Маркиной М.В., он выполнил надлежащим образом. На витрине его магазина имеется стенд, на котором размещены образцы товара. Среди них имелся и профлист С-10, который заказала Маркина М.В. Согласно договору купли-продажи от 10.06.2011 года Маркина М.В. приобрела в магазине «Вика» (ИП Котов В.Н.) профиль С-10, толщиной 0,4 мм., длиной 3 м., оцинковка КК, в количестве 7 листов, который был доставлен заказчику. Заказчик приняла товар, доплатила недостающие деньги за товар, и машина, привозившая профлист, уехала. Таким образом, истица при доставке товара на дом видела профлист, была согласна с его количеством и качеством, а также размерами, товар приняла и оплатила, из чего следует, что у истицы претензий по количеству, качеству профлиста и срокам оказания услуг не было. Просит суд Маркиной М.В. в иске отказать.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец указывает на то, что мировым судьей при принятии решения были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец Маркина М.В. апелляционную жалобу поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Дополнительно суду пояснила, что при обустройстве кровли жилого дома и возведенной к нему пристройки ею был приобретен профлист определенной марки С-10. При производстве работ оказалось что приобретенного материала недостаточно и необходимо докупить 7 листов профлиста длиной 3 метра каждый. С этой целью она обратилась в ту же торгующую организацию, где она приобретала профлист ранее. Однако ей пояснили, что в настоящее время они не могут ей реализовать необходимый материал по причине его отсутствия. В магазине Вика», принадлежащем ответчику ИП Котову на стенде был размещен образец профлиста под маркировкой С-10. приложив к нему имеющийся свой образец, Маркина М.В. убедилась, что данный материал подходит ей по своим параметрам и характеристикам. В тот же день был оформлен заказ, согласно которому ИП Котов В.Н. обязуется поставить заказчику, Маркиной Р.А. профиль марки С-10, 0,4 мм., оцинкованный, КК, в количестве 7 листов по 3 метра каждый. Истец внесла денежные средства в размере стоимости заказа - . Через некоторое время заказ был доставлен по адресу, указанному истцом. При передаче товара какой-либо акт приема-передачи товара не оформлялся. Маркина М.В. при передаче товара не присутствовала и убедится в соответствии проданного товара тому, который был ею заказан, не могла. Выяснив, что привезенный профлист не подходит по своей конфигурации, она немедленно сообщила об этом продавцу, предложив либо обменять товар на надлежащий (по конфигурации) либо принять товар и вернуть ей деньги. Претензия была оформлена письменно, до настоящего времени она ответа не получила. Считает действия ответчика неправомерными, нарушающими ею права потребителя.

Представитель истца, адвокат Худяков Е.М., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает постановленное мировым судьей решение незаконным и подлежащим отмене, как постановленным на основании неверного толкования норм материального права, выводов не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, а также представленным доказательствам дана неверная оценка. Полагает, что данное решение подлежит отмене, а требования истца удовлетворению.

Ответчик ИП Котов В.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал. Считает, что решение мирового судьи является обоснованным и законным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению. Согласно действующим правилам продажи отдельных видов товаров, продукция приобретенная Маркиной М.В. не подлежит возврату, так как является товаром, проданным на метраж (изготовлен под заказ), а не штучным товаром. Доказательств тому, что профилированный лист, проданный Маркиной, является некачественным товаром истцом не представлено. Какой товар Маркиной был заказан, тот и был ей продан. Считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи и постановить новое решение.

Ответчик, возражая против предъявленного иска, указал, что требования истца не обоснованы и не законны, поскольку согласно правилам продажи отдельных видов товаров мерный товар надлежащего качества обмену и возврату не подлежит.

Однако доводы ответчика, ИП Котова В.Н., по мнению суда, не состоятельны, не соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно статье 25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

(см. текст в предыдущей редакции)

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

(см. текст в предыдущей редакции)

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. В частности, согласно пункту 4 указанного Перечня не подлежат возврату товары надлежащего качества: строительные и отделочные материалы (линолеум, пленка, ковровые покрытия и другие) и другие товары, отпускаемые на метраж.

Судом установлено, что 10.06.2011 года между Маркиной Р.А. и ответчиком ИП Котовым В.Н. был заключен договор купли-продажи профилированного листа марки С-10 толщиной 0,4 мм., в количестве 7 листов по 3 метра каждый, общей стоимостью , что подтверждается товарным чеком от 10.06.2011 года № 27 что подтверждается товарным чеком (дый, стоимостью и ответчиком ИП Котовым В.Н. был заключен договор купли-продажи азмер(л.д. 5). Кроме того, в материалы дела представлен оформленный заказ Маркиной Р.А., согласно которому покупатель намерен был приобрести профилированный лист марки С-10 0,4 мм, оцинкованный КК (изготовитель «Комплект кровля»), в количестве 7 листов по 3 метра каждый. Указания на то, какими параметрами характеризуется данный товар (его ширина, количество волн их ширина, высота), в заказе не значится. Вместе с тем, ответчик ссылается на то обстоятельство, что на момент оформления заказа, на витрине (на стенде) имелся образец профилированного листа марки С-10. В подтверждение данного довода, представлен ценник на товар: код товара 007248, профлист С-10, ЗСК (изготовитель Завод строительных конструкций), ширина 1,08 метра, длина 2,25 метра, толщина 0,5 мм, оцинкованный, цена за 1 штуку (л.д. 13).

Как следует из представленного, ответчиком заказа, размещенного в ООО «Комплект-Кровля», по заявке ИП Котов В.Н. указанным изготовителем было изготовлено 7 листов профилированного листа по 3 метра стоимостью каждый. Общая стоимость заказа составила (л.д. 48).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара, профилированного листа марки С-10, в количестве 7 штук (листов). Следовательно, довод ответчика о том, что товар был реализован им (отпущен покупателю) на метраж, является не состоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Факт обращения Маркиной в адрес продавца, ИП Котова В.Н. с письменной претензией от 28.06.2011 года № 06-09/12, ответчиком не оспаривается, письменная претензия приобщена к материалам дела (л.д. 26). Срок обращения не превышает 14 дней, предусмотренный требованиями статьи 25 Закона.

Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца Маркиной Р.А. к ИП Котову В.Н., в части расторжения договора купли-продажи от 10.06.2011 года и возврата уплаченных за товар денежных средств в размере , обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют требованиям закона.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком Котовым В.Н. не представлено.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, требования истца удовлетворены, то на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ИП Котова В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Решил:

Решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области от 28 октября 2011 года отменить, постановить новое решение, тем самым удовлетворив апелляционную жалобу Маркиной М.В.

Расторгнуть договор купли-продажи от 10.06.2011 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере

Судья С.А. Дудников

Мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2012 года.