Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело (10)

Мотивированное решение изготовлено

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2010 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Омельченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» - Управление материально-технического снабжения и комплектации об обжаловании решения комиссии по трудовым спорам, снятии дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к филиалу ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» - Управление материально-технического снабжения и комплектации с требованием об обжаловании решения комиссии по трудовым спорам, снятии дисциплинарного взыскания. В обосновании иска указал, что работает у ответчика в должности инженера по комплектации оборудования отдела «Автотракторной техники, малой механизации и запчастей» с Приказом от -К был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за следующее нарушение: ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей возложенных должностной инструкцией от , выразившемся в нарушении сроков редактирования справочника прогнозных цен МТР в системе SAP/R3 по группам материалов: запасные части к ГПА, двигатели ГПА, запасные части к автомобильной и строительно-дорожной технике, что повлекло за собой ошибки при планировании и распределении финансовых средств на ТО и ТР ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург». Считает, что дисциплинарное взыскание было применено с нарушением порядка и условий привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, по следующим причинам. Редактирование справочника прогнозных цен, порученное истцу в соответствии с Распоряжением от , не могло быть выполнено в силу следующего: редактирование справочника прогнозных цен не входит в круг его трудовых обязанностей. Согласно должностной инструкции от , его трудовой функцией является обеспечение всех подразделений ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» материалами и оборудованием. Редактирование справочника прогнозных цен МТР в системе SAP/R3 по группам материалов требует специальных знаний и навыков, и относится к совершенно иному виду деятельности, никак не связанному с выполнением его повседневных должностных обязанностей. Дата издания распоряжения , срок его исполнения - до Считает, физически не возможным выполнение работы, предусмотренной распоряжением в эти сроки. Его рабочий компьютер не оснащен программным обеспечением, необходимым для выполнения распоряжения от Произвести редактирование цен номенклатуры, числом более 5 тысяч наименований без Интернет ресурса и отсутствия поставки каталогов и прайс-листов считает не возможным. В Приказе -К от «О наложении дисциплинарного взыскания», использована ссылка на недействующую должностную инструкцию от , в то время как его должностная инструкция утверждена , и имеет регистрационный номер . Кроме того, в заявлении указано, что согласно ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскания применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Дата обнаружения невыполнения распоряжения - Дата вынесения выговора - Следовательно, дисциплинарное взыскание, полагает было наложено с нарушением сроков, установленных ст. 193 ТК РФ. Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в КТС УМТСиК ООО «Газпром грансгаз Екатеринбург» с заявлением от Комиссия по трудовым спорам рассмотрела его заявление и не отменила Приказ от -к «О наложении дисциплинарного взыскания». Решение комиссии в письменной форме было получено С решением КТС истец не согласен, так как комиссия не рассмотрела спор по существу, ограничившись выводом, что «другие сотрудники справились с порученным заданием». В связи с чем, просит суд отменить решение КТС от , снять дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца Приказом -К, изданным УМТСиК ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержали, на их удовлетворении настаивали. Считают надлежащим ответчиком филиалу ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» - Управление материально-технического снабжения и комплектации.

Представитель ответчика ФИО4, не согласившись с доводами иска, указала, что УМТС и К ООО «Газпром траснгаз Екатеринбург» в связи с ненадлежащим исполнением инженером автотракторной техники малой механизации и запчастей ФИО1 обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, вынесен приказ -к о наложении в отношении него дисциплинарного взыскания в связи с нарушением сроков редактирования справочника прогнозных цен в системе SAP/R3 по группам материалов: запасные части к ГПА, двигатели ГПА, запчасти к автомобильной и дорожной техники, что повлекло за собой ошибки при планировании и распределении финансовых средств на ТО и ТРР ООО «ГТЕ». В период с марта 2008 г. по июнь 2009 г.г. был издан ряд распоряжений: от (о формировании базы данных в системе 8АР-КЗ); от (о редактирование записи цен МТР в справочнике прогнозных цен); от (о редактировании записи цен МТР в справочнике прогнозных цен); от (о редактировании записи цен МТР в справочнике прогнозных цен), о формировании базы данных и редактирования справочника прогнозных цен в системе SAP/R3. Суть указанных распоряжений сводилась к тому, что все позиции в сводной потребности МТР на 2009 год по всем направлениям (ТО, ТР, ППР, КР, КС, прочие ПЭН) должны иметь корректную цену отличную от 0 и 1,1) (п. 1 распоряжения от ). Справочник прогнозных цен позволяет определить: пользуется ли та или иная продукция в настоящее время спросом; цену на настоящий момент (позиции в справочнике должны иметь корректную цену отличную от 0 и 1,1); размер затрат предприятия. Кроме того, он используется подразделениями ООО «ГТЕ» при составлении заявок на потребности в МТР. Согласно отчету ФИО1 (по сост. на ) им отредактировано 344 позиций, из них 117 - не отредактировано, т.е. не проставлена цена на настоящее время. Кроме того, по состоянию на апрель 2010 го да цены в «Справочнике прогнозных цен по группам МТР: запчасти к ГПА и запчасти к строительно-дорожной технике остаются не отредактированными - 227 записей с ценой равной 1 рублю (ел. письмо от ). Таким образом, ФИО1 был нарушен п. 15 должностной инструкции, предусматривающий обязанность инженера выполнять поручения начальника отдела, зам. начальника УМТСи К и начальника УМТС и К. В своем исковом заявлении ФИО1 считает, что данное дисциплинарное взыскание применено к нему с нарушением норм трудового законодательства, а именно: Редактирование справочника прогнозных цен не входит в круг его трудовых обязанностей. Конкретно такую обязанность - редактирование справочника прогнозных цен должностная, инструкция инженера автотракторной техники малой механизации и запчастей не называет, но основной задачей инженера является своевременное обеспечение всех подразделений ООО «ГТЕ» следующими материалами и оборудованием (п. 1.1), запасные части к газоперекачивающим агрегатам (АВО, М8-3002, ГПА - Ц16, ГПА- Ц6,3, ГТК -10-4, СТД - 4000-2 и пр.); ремонт узлов и агрегатов; -блоки ГПА; -двигатели судовые; -двигатели авиационые; регенераторы; оборудование малой механизации; автомобильный транспорт, тракторная техника, спецтехника; запчасти, агрегаты, узлы к автотракторной, автомобильной и спецтехнике; оборудование не требующее монтажа и комплектующие изделия, необходимые для ремонтно-эксплуатационных работ, нужд капитального строительства ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» по номенклатуре отдела Автотракторной техники малой механизации и запчастей; иные МТР в случае необходимости (п. 1.1 инструцкции). Под обеспечением понимается не одно конкретное действие, а комплекс мероприятий, направленных на доведение до подразделений ООО «ГТЕ» материально-технических ресурсов (материалы, оборудование и т.п.), необходимых последним для осуществления своих задач. Кроме того, к обязанностям инженера относится и выполнение работ по обеспечению МТР капитального строительства и ремонтно-эксплуатационных нужд предприятия в соответствии с п. 1.1. «Общих положений» (п. 2. раздела «должностные обязанности), и проверка правильности определения в заявках подразделений ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» потребностей в МТР (п. 3). Т.е., пункты 1 и 2 должностной инструкции подразумевают под собой совокупность действий. Принимая во внимание тот факт, что должностная инструкция специалиста (инженер по комплектации оборудования относится к категории специалистов) формируется с учетом образования, знаний (которые приобретаются в процессе получения образования), навыков (действия которые специалист реализует в своей работе для решения поставленных перед ним задач. Например: где купить и с минимальными затратами для предприятия). В инструкции прописаны общие задачи, а каким образом они будут исполняться это не указывается. Предполагается, что в силу вышеуказанных обстоятельств (образование, навыки, знания), сотрудник сам знает какие действия ему необходимо предпринять для выполнения тех или иных задач. Таким образом, редактирование справочника прогнозных цен можно расценивать как одно из действий, которое выполняет инженер для решения поставленных перед ним задач. Во-вторых, инженер должен знать свою номенклатуру (т.е. не только как она называется, но и к какой группе она относится, для чего используется, производителей, цены и т.п.) является одним из квалификационных требований, предъявляемых к инженеру (п. 2.4 раздела «квалификационные требования»). Распоряжения ,13,20 непосредственно касаются деятельности инженера («Проведении заявочной компании на поставку МТР на 2009,2010 г.г. Планирование ОНТМ и МТР»). Распоряжение физически не могло быть выполнено, т.к. дата распоряжения- 04 июня, срок исполнения - 05 июня. Во-первых, дата выполнения по распоряжению действительно 1 день., но до издания данного распоряжения был издан еще ряд аналогичных распоряжений, касающихся проведения заявочной компании на 2009, 2010 г.г. и с одинаковым содержанием - просмотреть и отредактировать некорректные записи цен МТР в справочнике прогнозных цен и срок исполнения которых не 1 день. Перечисленные ниже распоряжения доведены до ознакомления ФИО7 таким же образом, как и распоряжение (на всех распоряжениях указан список лиц кому они адресованы). - от -срок до ; от - до 18.03. 09; от - до Во-вторых, распоряжение направлено на устранение недостатков возникших при исполнении предыдущих распоряжений. В-третьих, упомянутый выше п.2.4 должностной инструкции позволяет это сделать (отредактировать цены) в минимальные сроки и работе в SAP/R3 истец обучен. Рабочий компьютер не оснащен программным обеспечением. Истец работает в УМТС и К в должности инженера с 2007 года. Каким образом истец исполнял свои функции (например, п. 4 инструкции раздел 3 «должностные обязанности» предусматривает, подготовку проектов договоров с поставщиками. Для этого необходимо сперва найти поставщиков (производителей) интресующей тебя продукции, узнать цену, условия и т.п., т.е. компьютер необходим) до вынесения распоряжений неизвестно. Ознакомившись с распоряжением, истец опять-таки не предпринял ни каких действий к решению вопросов по отсутствии компьютерных программ и о невозможности исполнить распоряжение в срок. Хотя, данное право закреплено его должностной инструкцией ( п.3 раздела 4 «права»). Т.е. можно сделать вывод, что уже с начала работы не предпринимал попыток нормально исполнять свои обязанности. В приказе -К от использована ссылка на недействующую должностную инструкцию. Текст инструкции, которая указанна в приказе -К от «О наложении дисциплинарного взыскания» и на которую ссылается истец идентичный. Обе утверждены начальником УМТС и К ФИО5 Дата ознакомления истца (что с тем, что с другим экземпляром) - , только на момент вынесения приказа, инструкции не был присвоен регистрационный номер и поэтому дату инструкции присвоили дату когда ФИО1 с ней ознакомился. Нарушен срок применения дисциплинарного взыскания. По мнению истца, срок обнаружения проступка - 05 июня и соответственно пропущен срок наложения взыскания. Однако, с его выводами не согласны: целью распоряжений являлась подготовка к заявочной компании на 2009,2010 г.г., а не выявление кто хорошо из сотрудников работает, а кто плохо. Т.е. данный срок был необходим, что бы начинать действовать по заявочной компании. Во-вторых, состоялась совещательная комиссия по факту установления полноты распоряжений: , 13, 20. По итогам обсуждения принято решение в срок до просмотреть справочник прогнозных цен и заблокировать записи материалов и оборудования, не применяемых в производственной деятельности, либо утратившие свои технические качества. В период с по в УИТ, истцом направлено только 2 заявки на создание ОЗМ и не направлено не одной на заблокирована, т.е. решение комиссии не исполнено. С протоколом совещательной комиссии от истец ознакомлен в таком же порядке как и приказами. , ФИО6 в адрес ФИО5 направлена служебная записка о невыполнении истцом распоряжений , 20, 25 и протокола совещательной комиссии. В сентябре 2009 г. от ФИО1 затребованы объяснительные и вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца - со дня обнаружения проступка, а также не может быть применено позднее 6 месяцев - со дня совершения. В нашей ситуации сроки не нарушены.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает начальником отдела АТТ ММИЗ в ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург». Выговор ФИО7 был вынесен за невыполнение производственного задания по редактированию прогнозных программ, которые внедряются на предприятии, что, в соответствии с должностной инструкцией, входит в его обязанности. Приказом был установлен срок выполнения задания, однако, истец в срок исполнить его не смог. Задание включало в себя маркетинговые исследования цены по ранее собранным материалам, которые являются текущей работой отдела, при этом другие структурные подразделения пользуются этими данными. Истец может работать, но ему не интересно. Согласно распоряжению истец за 1 день должен был отредактировать 5 тысяч наименований по прайсам, которые были собраны согласно ранее изданным распоряжениям. Истец подходил и просил продлить срок выполнения распоряжения, ему продлили до . приказов при этом не выносилось.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, иные имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как усматривается из искового заявления и пояснений истца и его представителя, требования ФИО1о восстановлении нарушенных трудовых прав заявлены к филиалу ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» - Управление материально-технического снабжения и комплектации.

Между тем, из материалов дела следует, что истец ФИО1 заключил трудовой договор с ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», что сторонами не оспорено.

Так, филиал ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» - Управление материально-технического снабжения и комплектации является обособленным подразделением ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

Заявляя требования о восстановлении нарушенных трудовых прав к филиалу, истец не учел, что филиал не обладает самостоятельной правоспособностью, поскольку не располагает самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего его юридического лица. Правоспособность филиала производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют.

Статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п. 2.3 Устава ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

Согласно свидетельству о государственной регистрации ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» зарегистрировано .

Анализ законодательства в этой области, показывает, что одним из признаков юридического лица является принцип самостоятельной гражданско-правовой ответственности, сформулированный в ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этому правилу, участники или собственники имущества юридического лица не отвечают по его обязательствам, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам первых.

В развитие установленных норм, п. 2.10 Устава ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» определено понятие филиала, являющегося обособленными подразделениями общества, расположенными вне места нахождения Общества и осуществляющими часть функций Общества, в том числе функции представительства. При этом, констатировано, что Филиалы и Представительства не являются юридическими лицами и действуют на основании утверждаемых Обществом положений.

Предоставленное истцу альтернативное право выбора подсудности рассмотрения трудового спора не распространяется на выбор истцом организационно-правовой формы ответчика.

Из изложенного следует, что, поскольку истец заявил требования о восстановлении нарушенных трудовых прав, то надлежащим ответчиком, является само юридическое лицо, в данном случае - Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург», а не его филиал - Управление материально-технического снабжения и комплектации.

На предложение суда о замене ненадлежащего ответчика филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» - Управление материально-технического снабжения и комплектации, истец ответил отказом, о чем представил заявление.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении требований истца следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» - Управление материально-технического снабжения и комплектации, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Кировский районный суд .

Судья Ж.А. Мурашова