Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Собинский городской суд с указанным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что дд.мм.гг Ленинским районным судом г. Владимира в отношении С. был вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Преступными действиями С. истцу был причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды на общую сумму 1 219 628 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика материальный вред в размере 1 219 628 руб., и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил взыскать с ответчика причиненный истцу материальный ущерб. Суду пояснил, что С. с дд.мм.гг работал руководителем объединенной редакции ЗАО «А», которому в том числе было подконтрольно ОАО НТРК «В». С дд.мм.гг ответчик был принят по совместительству, а с дд.мм.гг по основному месту работы главным редактором ОАО НТРК «В». Выполняя управленческие функции ответчик организовывал работу по созданию телевизионных и радиопрограмм, координировал работу по их изготовлению, принимал готовые программы, а также принимал управленческие решения по использованию материальных ресурсов, технических средств для выполнения заказов. Вопреки интересам истца с целью извлечения личной выгоды ответчик зарегистрировал фирмы ООО «М» и ООО «Т», занимавшиеся изготовлением и размещением в телеэфире рекламных материалов. Злоупотребляя своим служебным положением, ответчик использовал сотрудников и материально-технические ресурсы истца для изготовления для указанных фирм рекламных продуктов, которые в последствии размещались ОАО НТРК «В» в телевизионном эфире. При этом оплату от заказчиков рекламы получали ООО «М» и ООО «Т». Перечисленные денежные средства по доверенности получала жена С. - В. В результате подобных действий за изготовленные ОАО НТРК «В» рекламные материалы плату получал С., тем самым причинил истцу материальный ущерб в виде упущенной выгоды на сумму 1 219 628 рублей. По данному факту приговором Ленинского районного суда г. Владимира от дд.мм.гг г., вступившим в законную силу С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ. В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поскольку факт причинения истцу ответчиком ущерба, установлен вступившим в законную силу приговором суда, в силу ст.ст. 12,15,1064 ГК РФ истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.

Ответчик иск не признал, суду пояснил, что между истцом и ООО «М» и ООО «Т» существовали договорные отношения, в рамках которых агенты (ООО «М» и ООО «Т») имели право использовать сотрудников и оборудование истца для изготовления рекламных материалов для своих заказчиков и последующего их размещения в телеэфире, которым распоряжался истец. Агентские договоры никто не расторгал, не оспаривал в суде, они являются действующими. В зависимости от использования средств истца при производстве рекламных материалов определялся тариф за размещение их в эфире. По условиям договора агенты обязаны оплачивать эфирное время на основании выставленных счетов. Однако, до сих пор такие счета не выставлены, поэтому говорить о причинении ущерба не приходится. Задачей ответчика была подборка материалов и размещение их в эфире, а руководство ОАО НТРК «В» осуществлялось генеральным директором и коммерческим директором, которые отвечали за хозяйственную деятельность компании.

Представитель ответчика суду пояснил, что основания для обращения в суд с указанным иском у истца отсутствуют. Истцом не представлены сведения о трудовых функциях ответчика и зоне его ответственности в деятельности компании. Отсутствуют сведения о взаимоотношениях между ЗАО «А» и ОАО НТРК «В» и ответчиком. Заявляя об убыточности своей деятельности в дд.мм.гг истец не принял мер для получения оплаты за предоставленные услуги в рамках заключенных договоров, однако по этому основанию обвиняет ответчика в причинении значительного ущерба. Положившись на преюдициальную силу приговора истец не учел, что в рамках трудовых отношений ответчик несет ответственность за прямой действительный ущерб и не отвечает за упущенную выгоду. Заявленные требования по указанным в иске основаниям удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Владимира от дд.мм.гг ООО «М», фактическим руководителем которого был ответчик, с дд.мм.гг заключило ряд договоров на подготовку и размещение в телеэфире ряда телеканалов, права на который принадлежат истцу, рекламных и иных материалов, за что от контрагентов получило соответствующие платежи. Полученные денежные средства фактически переданы С. Поскольку изготовление и размещение указанных материалов осуществлялось с использованием сотрудников и средств ОАО НТРК «В», а плату за это получил С., он тем самым причинил ущерб истцу.

В период с дд.мм.гг по дд.мм.гг ответчик не состоял в трудовых отношениях с истцом. Пояснить, каким образом он мог принимать решения о распоряжении эфирным временем, принадлежащим истцу, и представить соответствующие доказательства, представитель истца не смог, сообщив при этом, что документально обязанности руководителя объединенной редакции ЗАО «А» не зафиксированы. Как пояснил ответчик, у истца существует практика заключения договоров с агентами, которые ищут клиентов для размещения их информации в эфире, готовят соответствующий материал и представляют в ОАО НТРК «В» для размещения в телеэфире. За это агенты получают оплату с клиентов и расплачиваются с НТРК «В» за использование эфирного времени. Размер платежа определяется генеральным директором НТРК «В» в индивидуальном порядке и фиксируется в договоре. Такой договор был заключен дд.мм.гг с ООО «М» л.д.50). Данное обстоятельство представителем истца не оспорено. Таким образом, обычные условия гражданского оборота предполагают получение ОАО НТРК «В» от ООО «М» и других агентов оплаты за использование эфирного времени в соответствии с условиями договора. Договор с ООО «М» предусматривает дифференцированные тарифа за секунду эфирного времени в зависимости от времени размещения и от того, привлекались ли сотрудники и оборудование заказчика (ОАО НТРК «В») для производства размещаемой в эфире продукции. Наличие подобного соглашения подразумевает право исполнителя на привлечение сотрудников и использование оборудования заказчика и не противоречит нормам ГК РФ об агентировании.

В соответствии с условиями агентского договора (п.1.2.4) оплата эфирного времени производится в течение 10 дней по представлении заказчиком счета на оплату. Услуга считается оказанной после подписания акта выполненных работ (п.1.3.1 договора). Как пояснил суду ответчик подобные акты не подписывались, счета не выставлялись, в связи с чем, оснований для оплаты услуг не было. Это обстоятельство истцом не опровергнуто. Поскольку, как следует из приговора суда, подготовленные ООО «М» материалы были выпущены ОАО НТРК «В» в телевизионный эфир, истец вправе в соответствии с агентским договором выставить агенту счет на оплату эфирного времени. Основания для взыскания упущенной выгоды с ответчика в части размещения в эфире фильма по заказу ООО «К.», организации и проведения рекламного проекта для ООО «Ф.», размещения в эфире рекламного фильма для ООО «Р.», то есть эпизодов преступления, имевших место до приема С. на работу в ОАО НТРК «В», отсутствуют.

Как следует из искового заявления и представленных истцом документов: приговора Ленинского районного суда г. Владимира от дд.мм.гг, и документов о приеме на работу и увольнении с работы, в том числе заявлений и приказов о приеме на работу, переводе на другую работу и увольнении с работы л.д.78-83), ущерб, о возмещении которого просит истец, был причинен в период с дд.мм.гг г. по дд.мм.гг при исполнении и в связи с исполнением ответчиком трудовых обязанностей главного редактора ОАО НТРК «В». Согласно указанным документам ответчик работал в данной должности с дд.мм.гг по совместительству, а с дд.мм.гг по основному месту работы. Именно служебное положение позволило ответчику привлекать сотрудников и использовать имущество ОАО НТРК «В» для изготовления рекламных материалов для ООО «М» и ООО «Т».

В силу ст. 5 ТК РФ трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами регулируются трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В том числе трудовым законодательством регулируются отношения, связанные с материальной ответственностью работника.

Причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, согласно ст. 243 ТК РФ является основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. В данном случае факт совершения ответчиком в отношении истца преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, повлекшего причинение ущерба истцу, установлен вступившим в законную силу приговором суда, что, безусловно, является основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности. Однако, в силу прямого указания закона (ст.238 ТК РФ) работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Трудовым законодательством предусмотрен только один случай возмещения работником всех причиненных убытков в соответствии с гражданским законодательством, когда вред организации причинен виновными действиями руководителя (ст. 277 ТК РФ).

Судом установлено, что функции единоличного руководителя ОАО НТРК «В» в соответствии с уставом осуществляет генеральный директор, которым, согласно протоколу общего собрания от дд.мм.гг, являлся З. К его полномочиям согласно трудовому договору и уставу ОАО НТРК «В» относятся: решение вопросов текущей деятельности организации, совершение от ее имени сделок и заключение договоров, распоряжение имуществом утверждение договорных цен на продукцию и услуги, издание обязательных для работников приказов и распоряжений, прием, увольнение и наложение взысканий на работников и другие.

Как пояснил ответчик, он руководителем ОАО НТРК «В» не являлся, подчинялся непосредственно генеральному директору. Данное обстоятельство признал и представитель истца.

При таких обстоятельствах законные основания для взыскания с работника в пользу работодателя материального ущерба в виде упущенной выгоды отсутствуют.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика именно упущенную выгоду, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней

Судья: подпись (А.В. Семенов)