Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к в лице ликвидатора о восстановлении необоснованно списанной суммы кредиторской задолженности в отношении ФИО1 и понуждении ко включению его требований в перечень кредиторов и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Курский районный суд Курской области с иском к в лице ликвидатора о восстановлении необоснованно списанной суммы кредиторской задолженности в отношении него - ФИО1 и о понуждении ликвидатора включить его требования в перечень кредиторов и взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления и оплатой услуг представителя, мотивируя наличием у ответчика, у которого он работал по трудовому договору, задолженности перед ним и нахождением ответчика в настоящее время в стадии добровольной ликвидации. Утверждает, что в связи с тем, что на предприятии сложилось тяжелое материальное положение он в силу состоявшейся договоренности за свои денежные средства приобретал горюче-смазочные материалы, дизельное топливо, а также осуществлял ремонт трактора и по окончании каждого месяца сдавал в бухгалтерию предприятия авансовый отчет о приобретенных им за свой счет горюче-смазочных материалах и деталях на трактор и по мере поступления денежных средств в кассу предприятия, ему они возвращались. Вместе с тем считает, что на момент его увольнения денежные средства по его авансовым отчетам ему были возвращены не в полном объеме и задолженность предприятия перед ним составила 81 468 рубля 19 копеек. На основании решения Комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ начата добровольная ликвидация в отношении в . ДД.ММ.ГГГГ ликвидатору предприятия было передано его требование о возврате имеющейся задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела, не явился, согласно поданному заявлению просит суд рассмотреть заявленные им требования в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3. Вместе с тем, ранее при рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО1, давая пояснения в обоснование заявленных исковых требований, указывал на то, что, являясь трактористом и располагая денежными средствами, полученными им от продажи принадлежащего ему земельного пая, он в силу состоявшейся устной договоренности между ним и , за собственные средства приобретал материальные ценности для нужд предприятия ни в силу трудового договора либо должностной инструкции, а ввиду сложившихся между ним и договоренности о том, что он за собственные денежные будет приобретать горюче-смазочные материалы и детали на трактор, а по мере поступления денежных средств в кассу предприятия, будет возвращать ему сумму кредиторской задолженности. Просил суд учесть, что таким образом на день его увольнения у перед ним образовалась задолженность в размере 81 468 рублей 19 копеек, о списании которой ему вплоть до ДД.ММ.ГГГГ известно не было.

Представитель истца ФИО1-ФИО3 уточненные исковые требования о восстановлении необоснованно списанной суммы кредиторской задолженности в отношении ФИО1 и о понуждении ликвидатора включить ФИО1 в перечень кредиторов с кредиторской задолженностью в сумме 81468 рублей 19 копеек поддержал по основаниям изложенным в заявленных исковых требованиях и кроме того, просил суд взыскать с судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2852 рубля 12 копеек и связанные с платой услуг представителей по составлению искового заявления с его уточнениями и представлением его интересов в суде в размере 3050 рублей (услуги адвоката ФИО4) и 12000 рублей - его-ФИО3 услуги. Вместе с тем утверждает, что о своем нарушенном праве по не возврату задолженности в размере 81468 рублей 19 копеек ФИО1 стало известно в момент, когда на его письменное заявление ликвидатором ФИО5 было отказано в выдаче задолженности, а также отказано во включении его в перечень кредиторов, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд учесть, что о списании суммы кредиторской задолженности перед ФИО1 последний уведомлен не был. ФИО1 -тракторист за собственные средства приобретал материальные ценности для нужд предприятия ни в силу трудового договора либо должностной инструкции, а ввиду сложившихся между последним и гражданско-правовых отношений в период трудовых правоотношений.

Представитель ответчика - ликвидатор ФИО5 заявленные исковые требования не признала и показала, что на основании решения Комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ начата добровольная ликвидация в отношении в » и она-ФИО5 назначена ликвидатором данного предприятия. Ей, как ликвидатору, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи были переданы документы предприятия, в том числе и перечень кредиторов. ФИО1 в данном Перечне кредиторов не значился, в связи с чем, последний и не был включен в Реестр кредиторов предприятия. При ознакомлении с первичными бухгалтерскими документами по подотчетным суммам и авансовым отчетам ФИО1 ею было установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ФИО1 составила 65590 рублей 84 копейки, в связи с чем считает, что срок исковой давности на данную сумму - 65590 рублей 84 копейки, по ее мнению, в силу требований ст. 196 ГК РФ истек. Считает, что из первичных документов, а именно книги по текущими счетам и расчетам по предприятию следует, что сумма задолженности перед ФИО1 составляет 15873 рубля 35 копеек. При этом утверждает, что о начатой процедуре ликвидации ФИО1 был осведомлен уже ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд в соответствии со ст. 99 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу компенсацию за потерю времени в размере 20000 рублей. Считает чрезмерно завышенной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, свидетеля и специалиста суд приходит к следующему:

Судом установлено:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал трактористом , что подтверждается записью в трудовой книжке АТ-111 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и подтверждено ликвидатором ФИО5.

За период с 2007 года по ноябрь 2009 года ФИО1 ежемесячно в были получены денежные средства на приобретение ГСМ, товаро-материальных ценностей и других материалов, при этом он ежемесячно приобретал вышеназванные материалы частично за счет своих средств и в бухгалтерском учете предприятия были отражены авансовые отчеты по приобретенным материалам (ежемесячно).

Данные обстоятельства подтверждены представленными суду перечнями расходных ордеров по подотчетным суммам, выдаваемых ФИО1 в 2007, 2008 и 2009 годах, а также книгами текущих счетов и расчетов за 2007, 2008, 2009 г.г. и показаниями свидетеля ФИО6.

Кредиторской называют задолженность данной организации другим организациям, работникам и лицам, которые называются кредиторами.

Анализируя движение денежных средств полученных подотчетным лицом ФИО1 для приобретения материалов в 2007, 2008, 2009 г.г. для хозяйственных целей предприятия, суд считает, что кредиторская задолженность в пользу ФИО1 увеличивалась за счет внесения ФИО1 собственных средств и несвоевременного погашения задолженности перед работником со стороны .

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 также суду показала, что на период 2007-2009 г.г. она являлась главным бухгалтером и принимала ежемесячные отчеты подотчетного лица-тракториста ФИО1, которые были утверждены директором предприятия. При этом ей известно, что задолженность перед ФИО1 была «плавающей», так как предыдущая задолденность погашалась, а новая образовывалась и увеличивалась из месяца в месяц за счет внесения ФИО1 собственных средств на приобретение им за свой счет горюче-смазочных материалов и деталей на трактор и несвоевременного погашения задолженности перед работником со стороны . Такое положение было обусловлено ни трудовым договором и (или) должностной инструкцией ФИО1, а тяжелым финансовым предприятием и невозможностью своевременно за свой счет приобретать ГСМ, товаро-материальные ценности и другие материалы для хозяйственных целей предприятия.

Судом также установлено, что предприятие несвоевременно возвращало ФИО1 денежные средства по авансовым отчетам последнего, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 81468 рублей 19 копеек.

Данные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО6, которая указала на то, что по требованию ФИО1 ею в ноябре 2009 года была выдана справка о том, что за числится подотчетная сумма перед ФИО1 в сумме 81468 рублей 19 копеек и, несмотря на то, что она не имела право на ее подписание, ввиду отказа директора ФИО7 подписать эту справку, она подписала и выдала ее лично ее лично.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО6, дынных ею в условиях предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания подтверждены и совокупностью представленных суду доказательств.

Так, из копии книги текущих счетов и расчетов подотчетного лица - ФИО1 за 2009 год следует, что сальдо на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 468 рублей 19 копеек.

Вместе с тем, из содержания данной книги следует, что на ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была списана.

Данный факт подтвержден как допрошенной в качестве свидетеля ФИО6, так и показаниями представителя ответчика ФИО5.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены также аудиторским заключением по результатам проведения аудита учета расчетов с подотчетными лицами по - подотчетное лицо ФИО1 за 2007-2009 г.г., составленным ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «» ФИО8.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО8 выводы вышеуказанного аудиторского заключения подтвердила в полном объеме. Утверждает, что сумма кредиторской задолженности перед ФИО1 в период с 2007 по 2009 г.г. менялась ежемесячно, постоянной суммы задолженности ни одного месяца не установлено и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 81 468 рублей 19 копеек. При этом показала, что ею на данном предприятии были выявлены несоответствия ведения бухгалтерского учета законодательству РФ. ФИО1, как работник предприятия, в течение 3-х лет вкладывал собственные средства для хозяйственных целей предприятия для непрерывного процесса производства, а хозяйство со своей стороны не выполнило свои обязательства перед кредитором-ФИО1, образовавшуюся задолженность в размере 81 468 рублей 19 копеек ни на день увольнения ни до настоящего времени не выплатило, и на ДД.ММ.ГГГГ списало эту задолженность как сомнительную кредиторскую задолженность.

Суд признает показания специалиста как достоверное и допустимое доказательство, так как оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает, не приведены такие основания и представителем ответчика.

Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Требования закона не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника.

Требуемая истцом сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ была начислена, что подтверждается предоставленными суду доказательствами.

Вместе с тем, судом установлено, что начисленная задолженность в размере 81 468 рублей 19 копеек была списана в декабре 2009 года, однако, истец с решением о списании суммы задолженности ознакомлен не был, что следует из показаний истца, а ответчик доказательств ознакомления ФИО1 с решением о списании кредиторской задолженности суду не представил. ФИО1 и его представитель утверждают, что о списании задолженности в вышеуказанной сумме истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ от ликвидатора ФИО5.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, ФИО11. приобретал ГСМ, товаро-материальные ценности и другие материалы для хозяйственных целей предприятия в силу условий трудового договора и (или) должностной инструкции ответчиком суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что установленный законодательством РФ срок и порядок списания кредиторской задолженности не был, в связи с чем следует восстановить необоснованно списанную сумму кредиторской задолженности в отношении ФИО1 в размере 81468 рублей 19 копеек (восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят восемь рублей 19 копеек).

Ответчик до настоящего времени владеет и пользуется вышеуказанной кредиторской задолженностью, но он в силу действующего законодательства обязан вернуть или выплатить данную задолженность кредитору-ФИО1.

При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу требований ст. 61 ГК РФюридическое лицо может быть ликвидировано: по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно ст.62 ГК РФучредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии со ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Как следует из решения Комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ комитет решил ликвидировать областное государственное унитарное предприятие и для осуществления процедуры ликвидации назначить ликвидатором ФИО5.

Публикация о ликвидации была осуществлена в журнале «Вестник государственной регистрации» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал на имя ликвидатора ФИО5 заявление в письменной форме о включении его в перечень заявленных кредиторами требований суммы задолженности в размере 81 468 рублей 19 копеек, т.е. заявление им было подано в пределах установленного двухмесячного срока.

Как следует из перечня кредиторов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в данный перечень не внесен.

При рассмотрении настоящего дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении в силу требований ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, поскольку уже на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед подотчетным лицом ФИО1 составила 65590 рублей 84 копейки и в этой части, по ее мнению, истек срок исковой давности, в связи с чем она не признает заявленные требования о понуждении включить ФИО1 в перечень требований кредиторов с кредиторской задолженностью в сумме 81468 рублей 19 копеек.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, в том числе к сумме задолженности в размере 65590 рублей 84 копейки, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом с достаточной полнотой установлено, что кредиторская задолженность за период с 2007 года по 2009 год перед ФИО1 переодически погашалась, а новая образовывалась и увеличивалась из месяца в месяц за счет внесения ФИО1 собственных средств и несвоевременного погашения задолженности перед работником со стороны , постоянной суммы задолженности ни одного месяца не установлено, и она была выявлена лишь на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81468 рублей 19 копеек.

При этом суд учитывает, что ФИО1 ГСМ, товаро-материальные ценности и другие материалы для хозяйственных целей предприятия приобретались ни в силу условий трудового договора и (или) должностной инструкции, а ввиду сложившихся между ним и гражданско-правовых отношений, которые выходили за рамки его трудовых обязанностей.

Судом также установлено, что о решении о списании вышеуказанной суммы задолженности, принятом ответчиком в декабре 2009 года, истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В суд за защитой своих прав истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика - ликвидатора ФИО5 о том, что обращение о включении ФИО1 в перечень кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ было написано бывшим директором предприятия ФИО9, а не ФИО1 суд во внимание не принимает, поскольку они являются несостоятельными. ФИО1 утверждает, что обращался с данными требованиями. Ликвидатор ФИО5 не отрицает факта поступления ей данного обращения, при этом она утверждает, что отказала ФИО1 во включении его в перечень кредиторов, рекомендовав обратиться за защитой своих прав в суд.

Положения статьи 63 ГК РФ, устанавливающей порядок ликвидации юридического лица, не содержат каких-либо специальных требований к форме заявления кредитора о включении его требования в перечень заявленных кредиторами требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для применения срока исковой давности к заявленным исковым требования не имеется, так как истцом он не пропущен.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает установленным, что задолженность перед подотчетным лицом - ФИО1 составила 81 468 рублей 19 копеек и до настоящего времени она не погашена, в связи с чем требования ФИО1 к являются обоснованными.

Проверив обоснованность заявленных ФИО1 требований, суд считает необходимым заявленные исковые требования ФИО1 к в лице ликвидатора о восстановлении в бухгалтерском балансе за 2009 год, бухгалтерском учете за 2009 год необоснованно списанной суммы кредиторской задолженности в отношении ФИО1 и о понуждении ликвидатора включить его требования в перечень требований кредиторов, удовлетворить.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 15050 рублей: подготовка искового заявления (уточнения искового заявлении) - 3050 рублей, ведение гражданского дела в суде - 12000 рублей.

Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил адвокату ФИО4 за составление искового заявления и уточнения к исковому заявлению денежные средства в общей сумме 3050 рублей.

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Курским региональным отделением МОО «» об оказании юридической помощи и приходному кассовому ордеру 0046 от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание ФИО3 юридических услуг по соглашению ФИО1 уплачено 12000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, объема оказанной юридической помощи, сложности гражданского дела, количества и продолжительности состоявшихся судебных заседаний, количества составленных процессуальных документов, суд приходит к выводу о взыскании с в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Вместе с тем, при подаче вышеуказанных исковых требований неимущественного характера истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на счет №, ИНН №, ОКАТО № БИК №, КБК № на сумму 2852 рубля 12 копеек (две тысячи восемьсот пятьдесят два рубля 12 копеек).

В соответствии с ч.1 п. 3 ст. 333.40Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что истец ФИО1 в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска - по требованиям неимущественного характера, вытекающим из трудовых правоотношений, суд считает необходимым обязать Управление Федерального Казначейства по возвратить ФИО1 излишне уплаченную сумму государственной пошлины, уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2852 рубля 12 копеек (две тысячи восемьсот пятьдесят два рубля 12 копеек).

Вместе с тем, в силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче настоящих исковых требований неимущественного характера должны была быть уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.

Истец ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче вышеуказанных исковых требований освобожден.

Учитывая, что заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме суд считает необходимым взыскать с ответчика - , не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход Муниципального образования «» государственную пошлину в размере 200 рублей.

Принимая во внимание то, что заявленные исковые требования ФИО1 к удовлетворены, суд оснований для взыскания с ФИО1 в пользу компенсацию за потерю времени в размере 20000 рублей не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

заявленные исковые требования ФИО1 к в лице ликвидатора о восстановлении необоснованно списанной суммы кредиторской задолженности в отношении ФИО1, о понуждении ликвидатора ко включению его требований в перечень кредиторов, удовлетворить.

Восстановить в бухгалтерском балансе за 2009 год, бухгалтерском учете за 2009 год необоснованно списанную сумму кредиторской задолженности в отношении ФИО1 в размере 81468 рублей 19 копеек (восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят восемь рублей 19 копеек).

Обязать ликвидатора включить ФИО1 в перечень кредиторов с кредиторской задолженностью в размере 81468 рублей 19 копеек (восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят восемь рублей 19 копеек).

Взыскать с в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3000 рублей (три тысячи рублей).

Обязать Управление Федерального Казначейства по возвратить ФИО1 излишне уплаченную сумму государственной пошлины, уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на счет №, № в размере 2852 рубля 12 копеек (две тысячи восемьсот пятьдесят два рубля 12 копеек).

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с в доход Муниципального образования «» государственную пошлину в размере 200 рублей (двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение десяти суток, со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 12 апреля 2011 года.

Судья Курского районного суда Е.В.Гуторова

Курской области