Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Свистун Т.К., с участием зам. прокурора Шарипова З.З., при секретаре Заляевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399-11 по исковому заявлению ФИО1 к ОВД г. Октябрьского РБ, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к следственному отделу ОВД г. Октябрьского РБ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации.

ФИО1 не принимал непосредственное участие в судебном разбирательстве, содержится в

В иске указано: приговором Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец оправдан по ст. 158 части 3 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

При проведении следственных действий органами следствия были нарушены права несовершеннолетнего обвиняемого на защиту. ФИО1 был несовершеннолетним, осознавал свою непричастность к совершению инкриминируемого деяния, находился под стражей, в нечеловеческих условиях, испытывал нравственные страдания, переживания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере

Представитель ответчика по доверенности (в деле) ОВД г. Октябрьского РБ ФИО2 исковые требования не признала, полагая необоснованными, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

ФИО1 не представлено доказательства претерпевания нравственных страданий, и в чем они выражаются.

Приговором Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обвинение по ст. 158 части З УК РФ было предъявлено троим лицам: ФИО1, ФИО3 и ФИО4

При этом ФИО3 вместе с ФИО4 во время предварительного следствия вину в инкриминируемом им деянии признавали полностью, давали признательные показания, в том числе изобличающие ФИО1

ФИО1 во время предъявления обвинения от дачи показаний отказался, на вопрос о признании вины в краже воздержался. При этом сам ФИО1 не пытался себя защитить. Он, заведомо зная о своей невиновности в инкриминируемом ему преступлении, не предпринимал никаких мер для своей защиты.

Представитель ответчика МФ РФ по доверенности (ФИО5) также не признала исковые требования, в том числе по доводам, изложенным представителем ФИО2

ФИО5 пояснила, что сумма компенсации морального вреда завышена, не соответствует характеру причиненного морального вреда, с учетом поведения самого ФИО1 в период следствия. В судебном заседании он признался, что признательные показания в совершении инкриминируемого всем троим обвиняемым деяния, были ими спланированы заранее, что установлено приговором.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств, установленных приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ: вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

С требованием о возмещении вреда на основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ имеет право обратиться в суд реабилитированный.

Приговором Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оправдан, признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 158 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение материального и морального вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с частью 2 ст. 133 УПК РФ, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, отбывающий уголовное наказания в , по сговору с другими осужденными, обвиняемыми по уголовному делу, решили дать признательные показания в совершении преступления, которого не совершали: проникновение в жилое помещение и хищении принадлежащего ФИО13. имущества на сумму .

Двое обвиняемых ФИО4 (оформил явку с повинной), ФИО3 давали на следствии признательные показания, указывали также на ФИО1. ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказавшись давать показания.

В связи с чем, в ходе следствия ФИО1 был допрошен один раз, мера пресечения в отношении него не избиралась, он отбывал наказание по другому приговору.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, будучи несовершеннолетним но осознавал характер совершаемых действий в виде самооговора ФИО6 и ФИО3, участвовал в сговоре. Бездействие со стороны ФИО1 привели к незаконному обвинению в совершении тяжкого преступления.

В период привлечения к уголовной ответственности ФИО1 находился в местах лишения свободы, где отбывал наказание за другое преступление. Других доказательств причинения морального вреда, истцом суду не представлено.

Поскольку за ФИО1 признано право на реабилитацию, суд удовлетворяет исковые требования, оценив моральный вред в размере .

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья СВИСТУН Т.К.