Гражданский кодекс часть 1

на постановление начальника отдела геологического контроля и охраны недр Управления Росприроднадзора по Тюменской области ФИО2, о назначении административного наказания по ч.1 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

17.01.2011 г. старшим государственным инспектором по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр по , начальником отдела геологического контроля и охраны недр Управления Росприроднадзора по ФИО3 вынесено постановление №н в отношении должностного лица - директора ФИО1 по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ за нарушение ст.10, 11, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О недрах» № 2395-1 от 21.02.1992, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указывает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно инспектором не было учтено, что ФИО1 осуществляя добычу подземных вод, действовал в состоянии крайней необходимости, связанной с обеспечением водой населения и объектов социального назначения. Также » неоднократно предпринимало меры для оформления лицензии на пользование недрами в целях питьевого и хозяйственного водоснабжения .

Кроме этого, ФИО1 в жалобе указывает, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он уведомлен не был, находился в ежегодном отпуске за пределами г. Тюмени. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела на 17.01.2011 г. поступило в адрес » 19.01.2011 г., с постановлением о наложении на него административного взыскания он ознакомился 04.02.2011 г. в первый рабочий день после выхода из отпуска.

В судебном заседании директор » ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление №н о назначении административного наказания отменить. Пояснил, что » организовано в 2008 году, с этого времени он являлся директором данного предприятия. Скважины водозабора были переданы предприятию в эксплуатацию примерно в апреле 2008 года. С этого времени предприятие предпринимает меры для оформления лицензии на пользование недрами. Они выяснили, какой пакет документов им необходимо собрать, восстановили паспорта скважин, произвели реконструкцию водозабора, отремонтировали павильоны, ограждение, получили санитарно-эпидемиологическое заключение. До настоящего времени пакет документов собран не в полном объеме, так как необходимо сделать оценку запасов подземных вод, которая стоит около 600 тысяч рублей, а также приложить документы на земельный участок. С заявлением о выделении денег для производства оценки запасов подземных вод, а также об оформлении земельного участка они обращались в администрацию , а также в администрацию , однако положительного ответа не получили. В связи с чем он считает, что как директор МУП ЖКХ он предпринял все возможные меры для собирания пакета документов на получение лицензии, однако лицензия до настоящего времени не получена по независящим от него обстоятельствам.

Представитель Управления Росприроднадзора по Тюменской области ФИО3 суду пояснил, что вынесенное постановление в отношении ФИО1 он считает законным, просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Помощник прокурора Ялдышева Е.С. суду пояснила, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, поскольку им пропущен срок обжалования постановления. Кроме того, ФИО1 не смог собрать необходимый пакет документов для лицензирования добычи подземных вод в течении трех лет, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих служебных обязанностей и влечет ответственность по указанной статье.

Заслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба директора » ФИО1 подана в установленный законом срок и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях как должностное лицо. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был уведомлен по месту работы. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 находился в очередном отпуске, он исполнял обязанности директора . Получив извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, он позвонил ФИО1, однако телефон последнего не отвечал. Он явился на рассмотрение дела об административном правонарушении в указанное время, пояснил, что ФИО1 находится в отпуске, ему сообщили, что постановление вынесено и будет направлено в по почте, поскольку ему они постановление вручить не могут. ФИО1 суду пояснил, что с постановлением по делу об административном правонарушении он ознакомился только 04.02.2011 года, когда вышел на работу после отпуска.

Учитывая, что оспариваемое постановление затрагивает интересы не юридического лица », а интересы ФИО1, как должностного лица, суд считает извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по месту работы в период его отпуска не надлежащим. И.О. директора МУП ЖКХ » ФИО9 представлять интересы ФИО1 и обжаловать от его имени постановление не мог, поскольку не имел на это полномочий, т.е. доверенности от ФИО1

Согласно ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно уведомлению о вручении, постановление получено » 25.01.2011 г. ФИО1 пояснил, что ознакомился с постановлением 04.02.2011 года, т.е. в первый день его выхода из отпуска, его доводы в этой части не опровергнуты, в связи с чем суд считает жалобу поданной в установленный законом срок.

Согласно ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что » не смогли собрать необходимый для лицензирования пакет документов по независящим от них обстоятельствам, поскольку документы, подтверждающие наличие собственности на земельный участок под скважинами, должен оформить собственник земельного участка -администрация . С запросом об оформлении земельного участка ФИО1 в администрацию обращался. Экспертиза по оценке запасов воды не проведена, поскольку предприятию не были выделены деньги на её проведение. Заявление о выделении денег в администрацию направлялось. До настоящего времени документы на землю не оформлены, денежные средства для оценки запасов воды не выделены.

С учетом изложенного, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как должностного лица, за пользование недрами без лицензии, суд не усматривает. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 17 января 2011 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела геологического контроля и охраны недр Управления Росприроднадзора по ФИО3 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы.

Судья Е.Н.Ефимова