Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре Егоровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стрижкова В.Е. к Гордееву Н.Э. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Дедух А.Ю. исковые требования поддержала.

Ответчик Гордеев Н.Э. и его представитель Гладких Ю.С. в суде иск не признали.

Выслушав сторон, заключение эксперта К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Якутского городского суда от 24 марта 2008 года признано право собственности истца на транспортные средства ______, 1994 года выпуска и полуприцеп №, 1987 года выпуска и вышеуказанные транспортные средства были истребованы из владения Гордеева для передачи истцу.

3 сентября 2008 года вышеуказанные транспортные средства были переданы истцу по акту изъятия и передачи имущества.

Изъятые транспортные средства были переданы в ненадлежащем состоянии, что подтверждается актом изъятия и не оспаривается ответчиком в суде.

Истцу были переданы остатки от автомашины МАЗ в виде разукомплектованной кабины. В суде установлено, что рама, два задних моста и передняя балка автомашины МАЗ, с согласия истца, были отданы П. другим лицам. Данный факт представителем истца в суде не оспаривается и подтверждается показанием П., данным в судебном заседании от ______ 2010 года.

В суде установлено, что автомашины были приобретены истцом в исправном состоянии и ими пользовался ответчик Гордеев, возил грузы. Факт нахождения вышеуказанных транспортных средств у Гордеева с момента их приобретения подтверждается следующими доказательствами;

Решением Якутского городского суда от 24 марта 2008 года было установлено, что вышеуказанные транспортные средства были зарегистрированы за Гордеевым и с момента приобретения находились у него. Вышеуказанные транспортные средства изымались из владения Гордеева 3 сентября 2008 года, что подтверждается актом от 3 сентября 2008 года. По ходатайству истца определением Якутского городского суда от 24 марта 2006 года был наложен арест на вышеуказанные транспортные средства, находящиеся у Гордеева и зарегистрированные на его имя. В протоколе судебного заседания от 16 июня 2010 года имеются показания ответчика Гордеева о том, что автомашины после приобретения Стрижковым были привезены к нему на базу. В протоколе судебного заседания от 14 декабря 2010 года зафиксированы показания П., который пояснил, что транспортными средствами пользовался Гордеев и они были в рабочем состоянии и на этих транспортных средствах возили груз. На момент изъятия транспортные средства оказались разобранными. Автотранспортное средства МАЗ пригонял он, транспортное средство было в исправном состоянии. Свидетель Л. в судебном заседании от 14 декабря 2010 года пояснял, что он участвовал при изъятии автотранспортных средств, транспортные средства были в ненадлежащем состоянии. У автомашины «МАЗ» была только рама и кабина.

Факт приобретения неисправных автомашин, ответчиком в суде не доказан.

Согласно заключению эксперта ЯЛСЭ размер материального ущерба, причиненного транспортным средством составляет ______ тыс.______ рб. ( без учета стоимости рамы, два задних моста и передней балки автомашины «МАЗ», которые с согласия истца были переданы другим лицам). Вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого и вина причинителя вреда подразумевается во всех ее формах. Ответчик в суде не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Доводы ответчика о том, что согласно Общероссийского классификатора основных фондов срок эксплуатации автотранспортных средств истек, они утратили технические и эксплуатационные качества, не состоятельны. Общероссийский классификатор основных средств используется для определения предприятиями остаточной балансовой стоимости основных фондов. При определении материального ущерба суд руководствуется рыночной стоимостью транспортных средств с учетом износа этих средств. Эксперт ЯЛСЭ определил размер износа транспортных средств в зависимости от года выпуска и технического состояния автомашины «МАЗ» в размере 75%, автомашины «ОДАЗ»- 80%. По мнению эксперта, оба автотранспортных средства подлежат восстановлению.

Доводы ответчика о том, что эксперт не осматривал и не обследовал автомашину «МАЗ», не состоятельны. В судебном заседании суд вызывал эксперта К., который пояснил, что к осмотру были представлены остатки автотранспортного средства «МАЗ», осмотра автомобиля «МАЗ» не может быть, поскольку от транспорта остались только остатки, как разукомплектованная кабина. Автотранспортное средство «ОДАЗ» экспертом был осмотрен и обследован, о чем указано в заключении эксперта от 19 января 2011 года и подтверждается экспертом в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что стоимость узлов и деталей экспертом не обоснован, не состоятельны. Данное обстоятельство было исследовано в судебном заседании с участием эксперта. Эксперт при определении размера ущерба руководствовался методическими пособиями для судебных экспертов, региональными изданиями и данными сети Интернет, которые содержат информацию о рыночных ценах в автомобильном рынке региона, сборниками по нормативам, о чем указано в заключении эксперта и подтверждается показаниями эксперта в суде.

Доводы ответчика о том, что эксперт исходил из недостоверных данных отчета №, № также не состоятельны. Как указано выше, при определении размера ущерба эксперт осматривал и обследовал транспортные средства, руководствовался указанными в заключении методическими требованиями.

Доводы ответчика о том, что выводы эксперта по определению материального ущерба полуприцепу ОДАЗ изложенные в заключении от 16 ноября 2010 года и от 19 января 2011 года существенно разнятся, не состоятельны. В суде было установлено, что в заключении от 16 ноября 2010 года эксперт определил стоимость ущерба полуприцепа ОДАЗ без учета 4-х колес и 8 дисков. Между тем, эти части автомашины были поставлены самим истцом в целях перевозки автомобиля с места изъятия.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению заключение эксперта ЯЛСЭ. Эксперт обладает необходимыми познаниями в этой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, два раза участвовал в судебных заседаниях и давал соответствующее разъяснение по своему заключению.

Заключение ООО «Фальконе-Оценка» суд не может принять в качестве доказательства по делу, так как при определении размера ущерба осмотр транспортных средств не был произведен, оценка была произведена исходя из цен, сложившихся по г. ______.

Подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гордеева Н.Э. в пользу Стрижкова В.Е. ______ тыс. ______ руб.. и расходы на оплату экспертизы в размере ______ тыс. ______ рб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней.

Судья: Н.В. Иванова