Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа в рублях в сумме. Эквивалентной 60760 долларам США 67 центам по официальному курсу, установленному Банком России на день фактического платежа (взыскания); проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рублях в сумме, эквивалентной 39113 долларам США 37 центам по официальному курсу, установленному Банком России; предусмотренную договором неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рублях в сумме, эквивалентной 38826 долларов США 07 центам по официальному курсу установленного Банком России на день фактического платежа.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа в рублях в сумме. Эквивалентной 60760 долларам США 67 центам по официальному курсу, установленному Банком России на день фактического платежа (взыскания); проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рублях в сумме, эквивалентной 39113 долларам США 37 центам по официальному курсу, установленному Банком России; предусмотренную договором неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рублях в сумме, эквивалентной 38826 долларов США 07 центам по официальному курсу установленного Банком России на день фактического платежа.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 17 марта 2011 года гражданские дела № 2-1135/2011 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и № 2-1143/2011 года по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа объединены для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование заявленного требования истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавцем), с одной стороны, и ФИО2, ФИО3 и ФИО1 (заемщики) с другой стороны, заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передал заемщикам деньги в сумме 182282 долларов США со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентами из расчета 22 годовых, начисляемых на невозвращенную часть займа с учетом неуплаченных процентов. Факт передачи денег подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнены.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ права требования по возврату суммы займа и уплаты процентов к ответчику, принадлежавшие ФИО4 на основании обязательств, возникших из договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от той же даты, уступлены ФИО1.

На основании изложенного, истец просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, предоставив право представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Свои возражения мотивировали следующим.

В феврале 2005 года ими и ФИО1 создано ООО «КПС» с уставным капиталом в размере 10000 рублей для приобретения на ООО «КПС» имущественного комплекса по адресу: . В марте того же года ими было создано ООО «КПС-Стрсй» для ведения операционной деятельности - оптово-розничной торговли строительными материалами. Генеральным директором ООО «КПС» с момента создания до настоящего времени является ФИО1, в ООО «КПС-Строй» ФИО1 стал ген.директором в 2007 году, изъявив личное желание руководить Проектом. Они эту идею поддержали. Таким образом, ФИО1 стал руководителем всего Проекта «КПС». Для успешной работы, со слов ФИО1, Проекту были необходимы оборотные средства. Они не стали возражать и выступили поручителями кредита, который им предоставил МДМ Банк. Сумма кредитования была ограничена размером залога - имуществом КПС, но для начала этого было достаточно. ФИО1 начал деятельность на рынке оптово-розничных продаж строительных материалов: нанимался персонал, покупались транспортные единицы, заключались договоры с поставщиками и покупателями. Руководил всем Проектом ФИО1 Как учредители общества они получали от руководителя Проекта ФИО1 отчет о деятельности общества, в том числе и отчет о движении денежных средств. Со слов ФИО1, развитие шло отличными темпами, но оборотных средств все-таки было мало. Так как возможности привлечь банковский кредит больше не было, ФИО1 предложил воспользоваться кредитом частного лица - ФИО4 в сумме З000000 рублей. Соколов сказал, что данную сумму и проценты он легко сможет вернуть из оборотных средств Проекта в течение года. Основываясь на доверии к ФИО1, они дали ему согласие выступить в роли поручителей при подписании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 рублей под 22% годовых сроком на один год. ФИО3 подписал этот договор в качестве гаранта возврата займа. ФИО2 дал устное согласие на получение займа, но договор не подписал, т.к. работал в Московской области. Ближе к окончанию срока действия данного договора займа Соколов сказал, что вернуть полностью долг ФИО4 не целесообразно, поскольку это повлечет резкое снижение оборотных средств Проекта, кроме того, с учетом экономического кризиса в стране и невозможности перекредитоваться под более низкие проценты он настоял на продлении займа от ФИО4, о чем готов был договориться. Результатом стало предложение ФИО4 о выделении дополнительного кредита в 2000000 рублей, пролонгации предыдущего займа. Его условиями были: перевод всех рублевых сумм (прежний займ, новый займ и не выплаченные %) в доллары США по курсу на день подписания нового договора; оставить прежнюю ставку -22% годовых (но уже в валюте); срок нового договора - до мая 2009 года. ФИО1 пояснил, что будет оформлен новый займ, в суммукоторого будет включена невыплаченная сумма по первому займу, которая так же будет переведена в доллары США, а так же то, что займ по требованию ФИО4 будет выдан под гарантии возврата денег от двух других собственников бизнеса - ФИО3 и ФИО2, последние запросили у ФИО1 таблицу с подробным пересчетом займа. Находясь с ФИО1 в доверительных отношениях, они подписали переоформление займа в качестве гарантов. Исходя из предложенного им договора и расписки следовало, что ФИО4 дает займ в сумме 182 282 долларов США эквивалент 5000000 руб на день заключения договора займа под 22 % годовых, сроком до мая 2009 года. Все вопросы по займу с ФИО4 решал ФИО1 и получал деньги только он - как основной заемщик. Он же уверил их, что денежные средства будут внесены в кассу предприятия на таких же условиях как в договоре, и он будет решать все вопросы по возврату займа от текущей деятельности предприятия как руководитель, и произведет возврат займа и процентов, а им необходимо выступить только в качестве гарантов. ФИО1 отдавал проценты, по этому договору используя денежные средства Проекта. Именно по этой причине в договоре указанно, что заемщики выступают субсидиарно, ФИО1 основной должник, а они лица несущие субсидиарную ответственность по данному обязательству. Именно поэтому в договоре в качестве заемщиков и указано три физических лица, а не оформлен займ на каждого в отдельности, а документы составлены только в двух экземплярах- для ФИО1 и ФИО4. Никаких денежных средств ни в момент подписания договора и расписки, не позднее ни ФИО1 ни ФИО4 им не передавали. С ФИО4 в ноябре 2008 года и позднее они не встречались и денежных средств от него никогда не получали. Каких-либо требований по возврату займа или процентов от ФИО4 за более чем три года, им никогда не поступало. Вопрос о погашении займа никогда не возникал, и они были уверены, что по их договоренности займ от ДД.ММ.ГГГГ оплачен ФИО1 как основным должником. В феврале 2011 года они получили от ФИО4 уведомление об уступке права требования по возврату суммы займа и уплате процентов, на основания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от той же даты, ФИО1, и они становятся должными ФИО1 денежные средства. В связи с тем, что в связи с уступкой права требования по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ произошло совпадение должника и кредитора в одном лице - ФИО1, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ прекратился, а, следовательно, субсидиарная ответственность по прекращенному обязательству невозможна. В качестве основания предъявленного иска указан договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) согласно которому ФИО4(первоначальный кредитор) передал ФИО1 (новый кредитор), а последний принял права требования по возврату суммы займа и уплаты процентов к ФИО2 Как указано в договоре право требования принадлежит ФИО4 на основании договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от той же даты. Согласно п. 4.1. Договора за уступаемые права Новый кредитор обязуется уплатить Первоначальному кредитору деньги в сумме 2 908 049 руб. 38 коп. Таким образом, данный договор является договором финансирования под уступку денежного требования. Данный договор является ничтожной сделкой по следующим основаниям: никаких денежных средств ни от ФИО1, ни от ФИО4 по данному договору Ответчик никогда не получал. Представленная в материалы дела расписка содержит указание на договорзайма от ДД.ММ.ГГГГ, в тоже время в материалы дела приложен договор денежного займа с процентами. Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, уступка права требования по незаключенному договору является ничтожной сделкой; согласно ч.1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. В соответствии со ст. 825 ГК РФ в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать только коммерческие организации. В Договоре финансовым агентом является физическое лицо, таким образом, заключенный договор не соответствует требованиям закона, предъявляемым к данному виду сделок. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Таким образом, исковые требования, основанные на ничтожной сделке, удовлетворению не подлежат.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 30 марта 2011 года в качестве третьего лица по данному делу привлечен ФИО4

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив пояснение по иску. Согласно данного пояснения, им ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 был заключен договор денежного
займа. На основании этого договора он передал заемщикам деньги в сумме, равной 182 282
долларам США, а заемщики обязались вернуть заем до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты
за пользование займом. Передача денег была оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ Цели, для которых заемщики брали займы, он не выяснял. В предусмотренный договором срок заемщики своих обязательств по возврату суммы займов и уплате процентов не исполнили, однако от уплаты долга не отказывались и уверяли его, что вернут займы и уплатят проценты и неустойку за просрочку возврата займов. В конце 2010 г. в связи с тем, что сроки возврата займов истекли и свои обещания заемщики не исполняли, он связался с ними по телефону и предложил им организовать встречу для обсуждения вопросов возврата займов. Ему удалось встретиться с ФИО1, от которого он потребовал вместе с другими заемщиками исполнить их обязательства по договорам займа. ФИО1 вернул ему свою часть займа и предложил ему выкупить долги остальных заемщиков. Данное предложение его устроило. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договоры уступки права требования, по которым он полностью передал ФИО1 права требования по возврату вышеуказанных сумм займа и уплаты процентов к ФИО3 и ФИО2. На основании данных договоров он также передал ФИО1 все документы, подтверждающие уступленные права требования, и после этого письменно уведомил ФИО3 и ФИО2 о состоявшейся уступке. В связи с чем полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав представителей истца и ответчика, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу закона, договор займа - реальный, односторонне обязывающий и по общему правилу возмездный договор, сторонами которого являются заимодавец и заемщик. Заемщиком и заимодавцем могут быть любые лица. Предметом договора займа могут выступать деньги. По договору займа заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение сторонами договора займа простой письменной формы не влечет его недействительности, однако порождает последствия, указанные в п. 1 ст. 162 ГК.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По данной категории гражданских дел подлежат доказыванию следующие обстоятельства: заключение договора займа (его условий), истечение срока займа, действительное волеизъявление сторон; обстоятельства, свидетельствующие о совершении сторонами действий, соответствующих волеизъявлению; (не) возврат заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, уплата заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, период просрочки возврата заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, период просрочки уплаты заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку. Обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены:

- договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Оригиналы вышеуказанных документов представлены суду на обозрение.

В соответствии с Договором денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ граждане Российской Федерации: ФИО4, именуемый в дальнейшем «Займодавец», с одной стороны, ФИО2 и ФИО3 и ФИО1, выступающие субсидарно именуемые в дальнейшем «Заемщики», с другой стороны, заключили настоящий договор.

Вышеуказанный договор подписан сторонами, факт подписания Договора не оспаривается сторонами.

По условиям данного договора Займодавец передает Заемщикам заем на сумму 182282 долларов США, а заемщики обязуются вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п.1.1 Договора); займодавец передает Заемщикам сумму займа наличными денежными средствами (п.2.1 Договора); заемщики обязуются возвратить заем срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2. Договора).

Факт передачи денежных средств подтвержден, представленной в суд распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО1 в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ получили от ФИО4 займ на сумму 182282 Доллара США, и обязуются возвратить его в срок, указанный в вышеуказанном договоре займа.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено, что между ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа в письменной форме, ответчиками факт подписания данного договора не оспаривается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчики ФИО2, ФИО3 согласились с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписав их, а также с условиями передачи денежных средств. Указанные сделки не противоречат нормам Гражданского кодекса РФ. Объем долговых обязательств был определен сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями договоров займа ФИО2, ФИО3 и ФИО1 являются заемщиками. При этом в договоре не указано, что ФИО2 и ФИО3 являются поручителями.

Как указано выше, ФИО2 и ФИО3 подписали данный договор, были ознакомлены с условиями Договора, каких либо замечаний относительно того, что они указаны в договоре как заемщики, не указали.

Каких-либо письменных доказательств в подтверждение доводов о безденежности ответчиками не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчиков о том, что Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, не был заключен, является безденежным, навязан истцом, и подписан в силу стечения обстоятельств.

Как указано выше, факт передачи денег подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подписана сторонами. То обстоятельство, каким образом заемщики распорядились полученными денежными средствами, не оспаривает и не отрицает факт передачи ФИО4 денежных средств заемщикам.

Как следует из Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор передал новому кредитору, а последний принял права требования по возврату суммы займа и уплаты процентов к ФИО2, проживающему по адресу: , принадлежащие первоначальному кредитору на основании обязательств, возникших из заключенного между Первоначальным кредитором и Должником в простой письменной форме договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от той же даты (п.1.1. Договора).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, датой заключения договора уступки прав требования по возврату суммы займа и уплаты процентов к ФИО2 считается ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор передал новому кредитору, а последний принял права требования по возврату суммы займа и уплаты процентов к ФИО3, проживающему по адресу: , принадлежащие первоначальному кредитору на основании обязательств, возникших из заключенного между Первоначальным кредитором и Должником в простой письменной форме договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от той же даты (п.1.1. Договора).

Настоящие Договора уступки заключены между ФИО4, именуемым в дальнейшем «Первоначальный кредитор» и ФИО1, именуемым в дальнейшем «Новый кредитор».

По условиям вышеуказанных Договоров права Первоначального кредитора переходят к Новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств Должника, в том числе право на неуплаченные неустойки, а также другие связанные с передаваемыми требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты (п.2.1. Договора); сумма прав требования, передаваемых по настоящему договору, определяется исходя из условий, предусмотренных настоящим оговором Первоначального кредитора с Должником, в том числе сумма прав требования по уплате основного долга составляет 60760 долларов США 67 центов, сумма прав требования по уплате процентов за пользование займом, включая сложные проценты, составляет 36759 долларов США 43 центам (п.2.2. Договора); права Первоначального кредитора, являющиеся предметом уступки, переходят к Новому кредитору с момента заключения настоящего договора, составление дополнительного передаточного акта не требуется (п.3.1.Договора); с момента заключения настоящего договора обязанности Должника подлежат исполнению Новому кредитору (п.3.2.Договора).

В соответствии с представленными в суд расписками от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 получил от ФИО1 деньги в суме 1811883 рублей (по двум распискам) по Договорам уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГда.

Таким образом, в судом установлено, что все права по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО1

Довод ответчиков, представителя ответчика о том, что требования истца основаны на ничтожной сделки, является несостоятельным, и опровергается представленными в суд доказательствами. Как указано выше факт передачи денежных средств подтвержден распиской, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Довод ответчиков и представителя ответчиков о том, что в связи с уступкой права требования по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ произошло совпадение должника и кредитора в одном лице - ФИО1, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ прекратился, а следовательно субсидиарная ответственность по прекращенному обязательству невозможна, основан на неправильном толковании норм закона и договора.

Как указано выше, договор займа не предусматривает субсидиарную ответственность заемщиков.

В силу ст. 408 ГК РФ, обязательства прекращается его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Суд полагает убедительными доводы истца, указывающие на то, что ответчики не исполнили свои обязательства по договору займа в оговоренные сроки по следующим основаниям, поскольку в соответствии со ст. 408 ГК РФ, в подтверждение факта неисполнения обязательств по возврату денежных средств по договорам займа в оговоренные договором сроки, истцом представлены долговые документы (Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ.), ответчиками, исходя из бремени доказывания, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа не представлено.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что по указанным договорам у них нет обязательств перед истцом, поскольку, исходя из бремени доказывания, ответчиками не представлено допустимых доказательств данного обстоятельства.

Как указано выше ответчики по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обязались возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что денежные средства по вышеуказанным договорам займа ответчиками возвращены не были.

Представленная в суд ответчиком П-вым выписка из электронной почты, не свидетельствует о погашении долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как является недопустимым доказательством по делу, не содержит реквизиты и указания на договор, в связи с чем не принимается судом.

В связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заем является процентным, то есть за пользованием им взимаются проценты в размере 22 % в год (п.2.3 договора).

Поскольку до настоящего времени ответчиками обязанности по договору займа и уплате процентов не исполнены, то требование истца о взыскании процентов по договору займа из расчета 22% от суммы займа не противоречит закону, условиям договора и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.2. Договора займа стороны установили, что в случае нарушения срока возврата суммы зама за период просрочки подлежат уплате пени в размере 0,1% в день.

Учитывая установление судом факта неисполнения заемщиком денежных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по уплате пени по договору займа.

При определении размера пени судом применяются положения ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств данного дела. При этом применение положений ст. 333 ГК РФ является исключительным правом суда.

Произведя расчет суммы пени, суд приходит к выводу о том, что сумма подлежащих взысканию пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 100000 рублей, что эквивалентно 3543,49 Долларов США.

Как предусмотрено ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Как следует из взаимосвязанных положений части 2 ст.807 и части 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере 1714665 руб. 90 коп., что эквивалентно 60760 долларов США; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1131285 рублей 30 коп, что эквивалентно 40088,07 Долларов США; пени по договору в размере 100000 рублей, что эквивалентно 3543,59 Долларов США.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеются квитанции о понесенных истцом судебных расходов на уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета. Учитывая, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма расходов на уплату государственной пошлины в размере 22784,41 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа в размере 1714665 руб. 90 коп; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1131285 рублей 30 коп., неустойку в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22784 руб. 41 коп., всего: 3868735 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа в размере 1714665 руб. 90 коп; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1131285 рублей 30 коп., неустойку в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22784 руб. 41 коп., всего: 3868735 руб. 60 коп.

В остальной части исковых требований ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в кассационном порядке путем подачи жалобы через Заволжский районный суд города Твери в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Усанова Л.Е.