Гражданский кодекс часть 1

Мещанский районный суд Москвы в составе председательствующего судьи Сидоровой С.М., при секретаре Урмаковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Калашникова М.Т.. к ЗАО «Поиск 1» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, оплате больничных листов и очередных отпусков, компенсации морального вреда, обязании оплатить страховые взносы в Фонд Государственного пенсионного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калашников М.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО « ПОИСК-1». В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В этот период времени занимал следующие должности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ведущий специалист проектного отдела Управления перспективного развития и проектирования; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - заместитель главного инженера проекта проектного отдела Управления перспективного развития и проектирования; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - заместитель начальника проектного отдела Управления перспективного развития и проектирования; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - начальник проектного отдела Управления перспективного развития и проектирования. Однако ЗАО « Поиск 1» факт трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не признает, ссылаясь на отсутствие трудового договора. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик не произвел выплату заработной платы, оплату больничных листов и очередных отпусков. Несмотря на жалобу в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру и установления ею факта задолженности в размере . работодателем до настоящего времени задолженность не выплачена. В связи с чем просил установить факт трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста проектного отдела Управления перспективного развития и проектирования ; обязать ответчика оплатить страховые взносы в Фонд Государственного пенсионного страхования за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выплатить задолженность по заработной плате в размере взыскать компенсацию морального вреда в размере

В ходе судебного заседания истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требовании и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, оплате больничных листов и очередных отпусков в размере компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере . В остальной части иска поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ писал заявление о приеме на работу, при этом работодатель пояснил, что в связи с переездом и сменой сотрудников были утеряны все документы. О том, что в трудовой книжке отсутствует запись за период с ДД.ММ.ГГГГ узнал , когда ознакомился с выпиской из трудовой книжки.

Ответчик, будучи неоднократно извещенным о месте и времени судебного разбирательства по адресу, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки и письменных возражений по иску не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался, своего представителя не направил. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав истца, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 167 ГПК РФ приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу требований ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из представленной истцом копии трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец состоит в трудовых отношения с ЗАО « Посик-1». Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ Калашников принят в проектный отдел Управления перспективного развития и проектирования на должность заместителя главного инженера; Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в проектный отдел управления перспективного развития и проектирования на должность заместителя начальника отдела; Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в проектный отдел управления перспективного развития и проектирования на должность начальника отдела.

В материалах дела также имеется заявление Калашникова М.Т. о принятии на должность заместителя главного инженера проекта в ЗАО « Поиск» с ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако как следует из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, в трудовых отношения с ЗАО « Поиск» истец состоит с ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности ведущего специалиста проектного отдела Управления перспективного развития и проектирования. При обращении к работодателю о выдаче справки об отчислениях в пенсионный фонд обнаружил, что отчисления в пенсионный фонд начали поступать значительно позже, чем он устроился на работу. Однако в оспариваемый период ему было выдано страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, Кроме того, согласно выписки из лицевого счета, датой регистрации в системе государственного пенсионного страхования является ДД.ММ.ГГГГ, между тем отчисления в пенсионный фонд стали производится работодателем только в .

По факту нарушения своих трудовых прав истец обращался в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру. Как следует из ответа ЗАО « Поиск-1» ни в отделе кадров, ни в бухгалтерии не найдено документов свидетельствующих о работе Калашникова М.Т. в организации в спорный период.. Кроме того в ходе прокурорской проверки выявлено отсутствие в ЗАО « Поиск 1» трудовых договоров в отношении работников предприятия за период с , в том числе в отношении истца.

Для подтверждения доводов истца в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4

Так свидетель ФИО4, работавший в ЗАО « Поиск 1» с ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом в группе комплектации в проектном отделе Управления перспективного развития, что подтверждается надлежащим образом заверенной копией трудовой книжки, приобщенной к материалам дела, показал, что ДД.ММ.ГГГГ привел истца для трудоустройства в ЗАО « Поиск 1». Истец работал в группе комплектации. В его трудовые функции входило : подбор комплектации для строительства сложных инженерных систем, поиск фирм поставщиков. Он подчинялся правил внутреннего трудового распорядка, работал пятидневную рабочую неделю, с . Калашников работал по трудовому договору, потом ему оформили трудовую книжку.

Свидетель ФИО3, работавший в ЗАО «Поиск 1» с , что подтверждается надлежащим образом заверенной копией трудовой книжки, приобщенной к материалам дела, показал, что работает с Калашниковым с с того периода, когда истец пришел в отдел комплектации. Позже Калашников был переведен в проектный отдел, став его помощником. Затем истца перевели на должность заместителя главного инженера проектного отдела. Совместно с Калашниковым свидетель проработал пять лет, в обязанности истца входило подготавливать объекты для проектирования. Калашников как и все работники подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По данному виду правоотношений обязанность доказательственного обоснования своей позиции возложена на ответчика.

Оценив все собранные по делу доказательства по правилам ст. 167 ГПК РФ, письменные материалы дела, показания свидетелей ФИО4, ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд приходит к выводу, что требования истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста проектного отдела Управления перспективного развития и проектирования подлежат удовлетворению.

Статьей 14 (пункт 2) Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлена обязанность страхователей своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении застрахованных лиц, в том числе в отношении работающих по трудовому договору.

Однако, как установлено в судебном заседании данная обязанность работодателем ЗАО «Поиск 1» в отношении Калашникова М.Т. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была выполнена, платежи по страховым взносам за указанный период не были перечислены в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица Калашникова М.Т. ( л.д.5). В связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика уплатить страховые взносы в Фонд Государственного пенсионного страхования за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 22 ТК РФ определено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 2 ст. 129 ТК РФ, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым соглашением; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, оплате больничных листов и очередных отпусков в размере

При разрешении данных требований суд исходит из того, что согласно Представлению об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному Замоскворецкой межрайонной прокуратурой в отношении ЗАО « Поиск1» задолженность общества перед Калашниковы М.Т. на момент проверки имелась в размере .

Согласно представленному истцом расчету задолженность ЗАО « Поиск1» по выплате заработной платы за период с

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что заработная плата выплачивалась истцу своевременно и в полном объеме, доказательств опровергающих расчет задолженности не представлено, суд соглашается с представленным расчетом и считает необходимым взыскать указанную задолженность.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за время задержки выплаты денежных средств, суд исходит из следующего.

Статьей 236 ТК РФ определено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В связи с вышеназванной нормой закона суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации за каждый день задержки выплаты задолженности по заработной плате с учетом одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на период задержки выплаты.

Расчет процентов за задержку в выплате заработной платы : Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере

Cт.237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года также указывает на то, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, причиненных невыплатой заработной платы, с учетом фактических обстоятельств дела, продолжительности задержки заработной платы, требований разумности и справедливости, того факта, что за защитой своих нарушенных прав истец вынужден был обращаться в суд, является основанием для взыскания денежной компенсации в размере

Одновременно, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, необходимо взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере

На основании изложенного,, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт трудовых отношений Калашникова М.Т. в ЗАО «Поиск1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности ведущего специалиста проектного отдела Управления перспективного развития и проектирования.

Обязать ЗАО « Поиск 1» перечислить обязательные страховые взносы в Фонд Государственного пенсионного страхования за указанный период.

Взыскать с ЗАО « Поиск 1» в пользу Калашникова М.Т. задолженность по заработной плате, задолженность по оплате больничных листов, отпусков в размере денежную компенсацию в размере ., компенсацию морального вреда в размере .

Взыскать с ЗАО « Посик-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Сидорова