Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд РС (Я) в составе судьи Дмитриевой Л.А. единолично при секретаре Антоновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что по вине ФИО2 было повреждено принадлежащее истице на праве собственности транспортное средство.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 (ордер от 21.05.2010 г. № 05/72) исковые требования поддержали, при этом суду пояснили, что истица владеет на праве собственности транспортным средством марки «_______», _______ года выпуска. Утверждает, что между сторонами в декабре 2009 г. фактически был заключен договор аренды места в гараже, принадлежащем ответчику и расположенном по адресу: _______, _______, _______, _______, по условиям которого истица использовала данное помещение для стоянки автомобиля и оплачивала ответчику соответствующую плату. Указывают на то, что 05.02.2010 г. в гараже ответчика произошел пожар, в результате которого транспортное средство истицы было уничтожено, восстановлению имущество не подлежит. Ссылаются на то, что причиной пожара является аварийный режим электросети на вводе, приведший к короткому замыканию электропровода, считают, что виновником пожара является ответчик, использовавший электрообогреватель для отопления гаража без учета допустимого предела напряжения в электросети. Просят иск удовлетворить, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме _______ руб. _______ коп., стоимость услуг оценщика в размере _______ руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме _______ руб. _______ коп., оплате услуг адвоката в размере _______ руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что договоренность об аренде места в гараже была достигнута между истицей и несовершеннолетним сыном ответчика, при этом подтвердил, что истица пользовалась данным помещением для стоянки автомобиля, у нее имелся комплект ключей от гаража, также не опроверг сведений относительно принадлежности ему гаражного помещения. а. согласились с исковыми требованиями об установлении водоотводного лотка, утеплении Просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «_______», _______ г.в., что подтверждается паспортом транспортного средства №_.

Судом установлено, что ответчик ФИО2, является собственником гаража (данное обстоятельство ответчиком не оспаривается в силу данных им объяснений о возведении данного строения собственными силами и на личные средства), расположенного по _______ в _______, при этом истице было с ведома ответчика предоставлено место в данном помещение для стоянки автомобиля в декабре 2009 г. Доводы ответчика о том, что договоренность об использовании гаража была достигнута между несовершеннолетним сыном ответчика и истицей не указывают на юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку в настоящем случае исковые требования предъявлены не в связи с неисполнением обязательств ответчиком по какому-либо договору, а вследствие причинения вреда.

Согласно справке ОГПН г. Якутска УГПН МЧС России по РС (Я) от 15.02.2010 г. подтверждается факт пожара, произошедшего 05.02.2010 г. по адресу: _______, _______, _______, _______ (_______), в результате которого пострадало, в частности, принадлежащее истице транспортное средство марки «_______».

Из постановления дознавателя ОГПН г. Якутска УГПН ГУ МЧС РФ по РС (Я) от 12.04.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту данного пожара усматривается, что ФИО2 как владелец строения давал объяснения по поводу постройки гаража, используемого печного отопления, а также имеющейся договоренности с ФИО1 относительно стоянки принадлежащего ей транспортного средства в гараже. Кроме того, из данного процессуального документа следует, что в ходе проверки по факту пожара было установлено, что в гараже использовалось как печное, так и электрическое отопление (ТЭН), очаг возгорания находился внутри гаража, а причиной пожара явился аварийный режим электросети на вводе, приведший к короткому замыканию электропровода.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению №_ от 16 февраля 2010 г., составленному ИП ФИО5 (свидетельство оценщика №_ от 14 января 2008 г.), стоимость материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего истице транспортного средства составляет _______ руб. _______ коп.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, т.к. пунктом 2 статьи 1064 Кодекса предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Аналогичная позиция изложена в судебной практике, в частности Определении ВАС РФ от 15.11.2007 № 14169/07, Определении ВАС РФ от 26.10.2007 г. № 13661/07.

Со стороны ФИО2 не представлено суду доказательств, что вред истице причинен не по вине ответчика. Кроме того, исходя из содержания ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий из-за состояния электропроводки, использования дополнительного электрооборудования для отопления гаража, следовательно, ущерб истице причинен в результате виновных действий ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние принадлежащего ему имущества, в связи, с чем суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что он не является лицом, ответственным за причиненный вред.

Поскольку причинитель вреда в данном случае не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд считает возможным возложить на ответчика ФИО2 обязанность по возмещению ущерба, причиненного истице пожаром гаража.

При таких обстоятельствах сумма ущерба в размере _______ руб. _______ коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО1

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд присуждает с ответчика возместить истцу все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО1 судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере _______ руб. (квитанция от 18.02.2010), и расходы на оплату государственной пошлины в размере _______ руб. _______ коп. (квитанция от 30.04.2010 г.), расходы на оплату услуг представителя в сумме _______ руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 сумму ущерба в размере _______ руб. _______ коп., возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере _______ руб., расходы на оплату государственной пошлины _______ руб. _______ коп., расходы на оплату услуг представителя _______ руб., всего - _______ (_______) руб. _______ (_______) коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.

Решение не вступило в законную силу Судья: Л.А.Дмитриева