Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальном дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 24» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с мая 2003 г. работала в МОУ «Детский сад № 24» в должности учителя- логопеда.

Приказом № 20 к от 03.02.2010 г. ФИО1 за не предоставление документов для повторной проверки по ведению установленной документации, объявлен выговор.

Приказом № 22 к от 08.02.2010 г. истице объявлен выговор за не проведение работы с
детьми по установленному графику работы 21.01.2010 г. с 8 до 12 час. и отсутствие на работе в этот период без уважительной причины.

Также приказом № 23 к от 15.02.2010 г. ФИО1 объявлен выговор за не предоставление заместителю заведующего по учебно-воспитательной работе документов: списков детей, зачисленных на логопункт на 2 полугодие 2009-2010 г., график работы учителя-логопеда на 2 полугодие с выполненными рекомендациями.

Приказом № 9 ЛС от 09.03.2010 г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, ФИО1 была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ 12 марта 2010 г.

Считая наложенные взыскания и произведенное увольнение незаконными, ФИО1 обратилась в суд с иском о признании приказов № 20 к от 03.02.2010 г., № 22 к от 08.02.2010 г., № 23 к от 15.02.2010 г. и № 9 лс от 09.03.20010 г. незаконными, восстановлении на работе в должности учителя-логопеда первой категории с 13 марта 2010 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и понесенных судебных расходов.

По утверждению истицы, нарушения трудовой дисциплины она не допускала, должностные обязанности исполняла добросовестно. Все приказы о ее наказании изданы в течение двух недель, из чего следует, что они составлялись с целью ее увольнения. По приказам № 20 к от 03.02.2010 г. и № 23 к от 15.02.2010 г. все необходимые документы ею предоставлялись, однако они не устраивали работодателя

По приказу № 22 к от 08.02.2010 г. она действительно не работала 21.01.2010 г. по утвержденному графику с 8 до 12 час. однако отсутствовала на работе по уважительной причине, поскольку для обеспечения системности ее деятельности как учителя-логопеда обязана была один раз в неделю работать во вторую смену, и в тот день участвовала в проведении родительского собрания. Поэтому у работодателя отсутствовали основания для ее увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Представители ответчика МДОУ «Детский сад № 24» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали. Указывали, что дисциплинарные взыскания на истицу были наложены обоснованно. Последующее ее увольнение по ст. 81 п. 5 ТК РФ также произведено законно, в связи с систематическим неисполнением ФИО1 без уважительных своих должностных обязанностей. Изложенные в приказах нарушения истицей должностных обязанностей и трудовой дисциплины действительно имели место. При этом действующий Трудовой кодекс РФ не содержит запрета о наложении дисциплинарного взыскания за каждый отдельный дисциплинарный проступок. Решение об увольнении ФИО1 также было принято с учетом мотивированного мнения профсоюзного комитета, полученного до подписания приказа об увольнении. По этим основаниям представители ответчика просили в иске ФИО1 о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и понесенных судебных расходов, отказать за необоснованностью.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд также находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 81 п. 5 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с работником при неоднократном неисполнении им без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Ст. 193 ТК РФ определено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать объяснение в письменной форме. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

1. Из объяснений сторон, представленных представителем ответчика документов и доказательств следует, что приказом № 20 к от 03.02.2010 г. за не предоставление 14.01.2010 г. документов для повторной проверки по ведению установленной документации, нарушение п. 3.13 должностной инструкции, и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, на учителя-логопеда ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – выговор.

Основанием к изданию данного приказа послужили:

распоряжение заведующей ФИО5 от 12.01.2010 г. № 18, которым истице предписывалось представить 14.01.2010 г. для повторной проверки документы, оформленные в соответствии с формами согласно приложения №1 к Должностной инструкции учителя-логопеда первой категории;

докладная заместителя заведующего по воспитательно-методической работе ФИО4 от 15.01.2010 г. о том, что ФИО1 14.01.2010 г. не представлены для повторной проверки документы, оформленные в соответствии с разработанными формами по приложению № 1 к должностной инструкции учителя-логопеда.

Согласно п. 3.13 Должностной инструкции, учитель-логопед обязан вести методическую и аналитико-статистическую работу, документацию по форме, установленной администрацией ДОУ и методическим центром ГОУ, а именно; индивидуальные протоколы обследования детей; сводные таблицы по результатам диагностического их обследования; речевые карты и перспективные планы работы на детей с общим недоразвитием речи; планы - конспекты групповой и индивидуальной работы с детьми, зачисленными на логопункт; план работы на учебный год; график индивидуальной групповой и подгрупповой работы с детьми, посещающими логопункт, заверенный заведующей ДОУ; журнал учёта посещаемости детьми логопункта; журнал учёта работы с родителями; тетради взаимодействия с педагогами; тетради индивидуальной работы с детьми; тетрадь взаимодействия с администрацией ДОУ; копии отчётов о проделанной работе. По требованию все документы должны предоставляться администрации детского сада и в методическую службу ГУО.

П. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что работники МДОУ «Детский сад № 24» обязаны добросовестно и на высоком профессиональном уровне исполнять свои должностные обязанности, возложенные на них трудовым договором и должностной инструкцией; своевременно и точно исполнять письменные и устные распоряжения администрации.

В своих письменных объяснениях заведующему детского сада № 24 от 20.0.2010 г. ФИО1 указывала, что планы подгрупповых занятий содержали все структурные элементы написания; перспективные планы также были написаны ею в соответствии с существующими программами и пособиями; тетрадь учета посещаемости содержала все предполагаемые компоненты; тетрадь учета индивидуальных занятий с логопедом также имела кратко написанную тему и отражала соответствующий этап работы; тетрадь учета работы с родителями за первое полугодие 009 г. соответствовала предложенным ФИО4 графам и ранее показывалась ей.

В судебном заседании истица также утверждала, что все предусмотренные должностной инструкцией документы и у нее велись в соответствии с установленными требованиями и, на момент проверки, имелись в полном объеме. Ранее администрация сама приходила и забирала необходимые документы, поэтому 14.01.2010 г. она не отнесла их на проверку.

Доказательств несоответствия данных утверждений ответчиком суду не предоставлено.

При этом, п. 1.13 Должностной инструкции обязывает учителя-логопеда предоставлять администрации детского сада по требованию подлежащие ведению документы. Однако механизм и порядок их предоставления там не прописаны, что дает возможность его двоякого толкования: либо учителю-логопеду непосредственно относить для проверки соответствующему должностному лицу данные документы, либо предоставлять их ему при обращении данного лица с таким требованием.

Распоряжение № 18 от 12.01.2010 г. также не содержит указания, кому именно должны быть предоставлены на проверку данные документы.

Доказательств того, что установленная документация на момент проверки 14.01.2010 г. велась ФИО1 с нарушением установленного порядка и не соответствовала требованиям, предъявляемым к ней Приложением № 1 к Должностной инструкции, ответчиком также не предоставлено.

В связи с этим, у суда отсутствуют основания считать, что со стороны ФИО1 имело место виновное неисполнение распоряжения заведующей МДОУ «Детский сад № 24» от 12.01.2010 г. № 18 о предоставлении документов, и ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей.

Поэтому требования истицы и ее представителя о признании приказа № 20 к от 03.02.2010 г. незаконным, подлежат удовлетворению.

2. Приказом № 22 к от 08.02.2010 г. ФИО1 объявлен выговор за то, что 21 января 2010 г. с 8 до 12 час. не проводила работу с детьми в соответствии с графиком работы учителя-логопеда на первое полугодие 2009-2010 года, и отсутствовала в этот период на работе без уважительной причины, чем нарушила п. 3.1 Должностной инструкции и п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка от 02.04.2007 г.

Согласно Акта от 21.0.2010 г., учитель-логопед ФИО1 действительно отсутствовала на работе 21.01.2010 г. с 8 до 12 час. без уважительной причины.

В своей объяснительной от 21.01.2010 г. ФИО1 указывала, что в тот день пришла проводить родительское собрание в ясельной группе по плану во вторую смену, согласно распоряжения заведующей детским садом со второго полугодия два раза в месяц работать во вторую смену, но ей не разрешают делать это.

Согласно объяснений представителей ответчика, режима работы работников МДОУ от 11.01.2010 г., время работы учителя-логопеда установлено с 8 до 12 час.

Также в соответствии с графиком работы учителя-логопеда на первое полугодие 2009-2010 учебного года, утвержденного 17.11.2009 г. заведующей МДОУ «Детский сад № 24», 21 января 2010 г. ФИО1 должна была работать с 8 до 12 час., и в этот день проводить занятия с детьми младшей и средней групп.

Распоряжением заведующей детского сада № 26 от 17.11.2009 г. действие данного графика для учителя-логопеда было продлено до 30.01.010 г.

Истица ознакомилась с данным распоряжением, о чем свидетельствует ее подпись в нем.

Отсутствие на рабочем месте 21.01.2010 г. с 8 до 12 час., и не проведение ею занятий с детьми в это время, истицей также не оспаривалось.

Ссылки ФИО1, что она вышла на работу во вторую смену, т.к. выполняла распоряжение заведующей детского сада 2 раза в месяц работать во вторую смену, опровергаются представителями ответчика, утверждавшими о том, что такое распоряжение истице не выдавалось.

Также, согласно плана работы МДОУ «детский сад № 24» на январь 2010 г., родительское собрание с участием учителя-логопеда было запланировано на 20.01.2010 г.

Доводы представителей ответчика о том, что участие учителя-логопеда в проведении родительских собраний не конкретизировано по количеству часов, не является преподавательской работой с детьми и выполняется дополнительно за пределами утвержденного графика, следуют из п.п. 2.1 и 2.3 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений», утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ № 69 от 27.03.2010 г., а поэтому являются обоснованными.

Также заслуживают внимания и утверждения представителей ответчика, что продолжительность родительских собраний в детском саду составляет один час, тогда как истица в тот день отсутствовала на рабочем месте и не проводила занятия с детьми четыре часа.

В соответствии с п. 3.1 Должностной инструкции, для выполнения возложенных на него функций учитель-логопед обязан проводить индивидуальную групповую и подгрупповую работу с детьми по графику, утвержденному заведующей детским образовательным учреждением.

Поэтому, приказ № 22 к от 08.02.2010 г. о наложении на ФИО1 данного дисциплинарного взыскания за не проведение работы с детьми 21.01.2010 г. с 8 до 12 час. согласно установленного графика, и отсутствие в это время на рабочем месте без уважительных причин, является законным и обоснованным.

3. Приказом № 23 к от 15.02.2010 г. ФИО1 также был объявлен выговор за не предоставление заместителю заведующего по учебной и воспитательной работе документов: списков детей, зачисленных на логопункт на 2 полугодие 2009-2010 г., графика работы учителя-логопеда на 2 полугодие с выполненными рекомендациями, и работу истицы с 02.02.2010 г. по 11.02.2010 г. без утвержденного графика.

В судебном заседании установлено, что распоряжением заведующей детским садом № 19 от 22.01.2010 г. учителю-логопеду ФИО6 в связи с низкими показателями динамики речевого развития детей за 1 полугодие 2009 - 2010 учебного года, предписывалось в срок до 02.02.2010 г. предоставить список детей, зачисленных на логопункт на 2 полугодие 2009 - 2010 учебного года с точными речевыми заключениями согласно Приложения № 1; предоставить для утверждения график работы учителя - логопеда первой категории МДОУ д/с № 24 на второе полугодие 2009 - 2010 учебного года с выполненными рекомендациями согласно Приложения № 2.

В Приложении № 1 к распоряжению № 19 от 29.01.2010 г., заместителем заведующего по воспитательной и методической работе ФИО4 учителю логопеду ФИО1 даны рекомендации по формированию логопункта на второе полугодие 2009-2010 года, в соответствии с которыми, к 01.02.2010 г. в списках детей, зачисленных на логопункт она должна была проставить подробные речевые заключения, с указанием уровня динамики по сравнению с началом учебного года; проанализировать и исключить несовпадения в списках детей, зачисленных на логопункт на 1 и 2 полугодие; составить объяснительную на имя заведующего МДОУ по факту малой динамики речевого развития детей и не включения на второе полугодие новых детей в работу логопункта.

В Приложении № 2 от 29.01.2010 г. учителю-логопеду ФИО1 даны рекомендации по составлению графика работы на 2 полугодие 2009-2010 учебного года: в понедельник, вторник, среду убрать 15 минутные перерывы с 8.45 до 9 час.; во вторник с 10 до 12 час. объединить детей, не имеющих сложных речевых заключений, в малые подгруппы; пересмотреть день для индивидуальных занятий двух детей, поскольку они посещают занятия два раза в день; убрать из графика детей, не посещающих МДОУ с 01.02.2010 г.

В дополнительных рекомендациях от 08.02.2010 г. по графику работы на 2 полугодие 2009 - 2010 учебного года заместителем заведующего по воспитательной и методической работе ФИО4 учителю-логопеду ФИО1 вновь были даны обязательные для исполнения рекомендации: убрать в графике работы в понедельник, вторник, среду пятнадцатиминутные перерывы; не ставить занятия с детьми младшей и средней группы после 10 час. утра и во вторую половину дня, поскольку данное время не соответствует режиму дня данных возрастных групп и возрастным особенностям физиологического развития детей; продумать длительность занятий с отдельными детьми старшей и подготовительной групп; отследить принцип объединения детей в малые подгруппы для занятий; определить количество занятий с детьми в течение недели в соответствии с речевыми заключениями. При этом график работы с выполненными рекомендациями истицей должен был быть представлен на утверждение 09.02.2010 г.

Согласно докладной заместителя заведующего по воспитательной и методической работе ФИО4 от 08.02.2010 г., утверждений представителей ответчика в судебном заседании, распоряжение № 19 от 29.01.2010 г. учителем-логопедом выполнено не в полном объеме. Истицей не были представлены списки детей, зачисленных на логопункт на 2 полугодие 2009-2010 учебного года с точными речевыми заключениями, а представленный на утверждение 05.02.2010 г. график работы учителя-логопеда на 2 полугодие составлен с нарушениями, требовал корректировки, в связи с чем ФИО1 вновь были даны рекомендации по их устранению.

В своем объяснении от 11.02.2010 г. и в судебном заседании истица подтверждала не выполнение данных рекомендаций, связанных с составлением графика и расписания занятий с детьми, объясняла это нецелесообразностью, а также не соответствием данных указаний особенностями методики проведения занятий и учебного процесса учителя-логопеда.

Согласно п.п. 1.4, 3.6 Должностной инструкции заместителя заведующего по воспитательной и методической работе, в ее обязанности входит проведение предупредительного и тематического контроля, диагностика профессиональной деятельности воспитателей и специалистов, включающая в себя проверку графиков индивидуальной и групповой работы, их корректировку, дачу рекомендаций для повышения качеств воспитательно-образовательной и коррекционной деятельности.

П. 1.3 Должностной инструкции учителя-логопеда также установлено, последний непосредственно подчинятся заведующему и заместителю по методической и воспитательной работе, в связи с чем, рекомендации последнего по осуществлению воспитательной и образовательной деятельности, являются дня него обязательными.

Также согласно п. 3.13 Инструкции учитель-логопед обязан вести индивидуальные протоколы обследования детей и другую документацию по установленной форме.

Положением о логопункте МДОУ «Детский сад № 24» установлено, что на каждого ребенка, зачисленного на логопедический пункт, учитель-логопед заполняет речевую карту (речевое заключение) и ведет другую документацию согласно приложений № 2 и № 3. (п. 7, 19).

Согласно приложения № 2 в к Положению о логопункте, документация учителя-логопеда ведется по установленному образу и соответствующим формам, предусматривает в том числе протоколы обследования детей, речевые карты на каждого ребенка, список детей, зачисленных на логопункт с указанием возрастной группы и характера речевого заключения, график работы учителя-логопеда на полугодие (расписание занятий) с детьми на полугодие.

Из анализа представленных ответчиком документов, предусмотренных Положением о логопункте усматривается, что они действительно велись истицей не полно, с нарушениями по форме и содержанию.

При этом списки детей, включенных истицей на логопункт на 2 полугодие 2009-2010 года, действительно по форме не соответствуют Приложению № 2 и не содержат речевых заключений по каждому ребенку.

Выставленные истицей по отдельным детям речевые заключения не подтверждаются заключениями других специалистов, в том числе учителя-логопеда. Речевые карты детей заполнены истицей не в полном объеме.

Анализ результатов обследования речи детей подготовительной группы и наличия у них речевых нарушений на выходе в школу, подтверждают низкие показатели работы учителя-логопеда ФИО1 по корректировке и устранению речевых недостатков у детей.

Также в представленном истицей графике работы учителя-логопеда на 2009-2010 год, не выполнены рекомендации, установленные распоряжением № 19 от 29.0.2010 г.

Так, истицей вновь были включены занятия с детьми младшей и средней групп без учета их возрастных и физиологических особенностей, а также режима дня детей этих возрастных групп.

Тем самым ФИО1 действительно были допущены нарушения п. 3.13 Должностной инструкции учителя-логопеда и п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка.

Поэтому, приказ № 23 к от 15.02.2010 г. также является законным и обоснованным.

Нарушений ТК РФ со стороны работодателя при наложении на истицу указанных дисциплинарных взысканий, судом не установлено.

Ст. 192 ТК РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить такие дисциплинарные взыскания как замечание, выговор, и увольнение по соответствующим основаниям.

В приказе № 9 Лс от 09.03.2010г. основаниями к увольнению ФИО1 по ст. 81 п. 5 ТК РФ в следствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, были указаны приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 23 к от 15.02.2010 г., докладная заместителя заведующего по воспитательной и методической работе ФИО4 от 08.02.2010 г., объяснительная от 11.02.2010 г.

Вместе с тем, эти же нарушения и обосновывающие их документы содержались в приказе № 23 к от 15.02.200 г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Представителями ответчика в судебном заседании также не было представлено доказательств, что после наложения дисциплинарного взыскания по приказу № 23 к от 15.02.2010 г., ФИО1 были допущены какие-либо другие нарушения трудовой дисциплины или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Следовательно, истица при ее увольнении по приказу № 9 Лс от 09.03.2010 г., фактически дважды была подвергнута дисциплинарному взысканию за один и тот же дисциплинарный проступок, что противоречит требованиям ст. 193 п. 5 ТК РФ.

Поэтому издание приказа № 9 Лс от 09.03.2010 г. и увольнение ФИО1 по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является не законным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания судом увольнения работника произведенным без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, он должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно представленной ответчиком справки, сумма заработной платы заявителя за 12 месяцев ее работы составляет 117463 руб. 95 коп., а средняя месячная заработная плата ФИО1 равна 9788 руб. 66 коп.

Средний дневной заработок истца при пятидневной рабочей неделе составляет 466 руб. 12 коп. (9788,66 : 21).

Время вынужденного прогула ФИО1 с 13 марта по 08 июня 2010 г. включительно составляет – 62 дня.

Поэтому заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая выплате истцу, составляет 28899 руб. 85 коп. (466,12 х 62).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика по каждому удовлетворенному исковому требованию заявителя подлежит взысканию госпошлина.

В соответствии со ст. 333-19 Налогового кодекса РФ, по искам неимущественного характера (восстановление на работе) госпошлина подлежащая взысканию с МДОУ «Детский сад № 24», составляет 200 руб.

Размер госпошлины по иску о взыскании в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 1066 руб. 98 коп. (28899,85 - 20000 х 3 % + 800).

А всего сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства по всем удовлетворенным исковым требованиям заявителя составляет 1266 руб. 98 коп. (1066,98 + 200).

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ горсуд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Муниципальном дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 24» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.

Признать приказы № 20 к от 03.02.2010 г. и № 9 Лс от 09.03.20010 г. незаконными.

ФИО1 восстановить на работе в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 24» в должности учителя-логопеда первой категории, с 13 марта 2010 г.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 24» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула 28899 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., а всего 35899 руб. 85 коп.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 24» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1266 руб. 98 коп.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 28899 руб. 44 коп., подлежит немедленному исполнению, и в целом может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения, через горсуд г. Зеленогорска.

Судья /Еромасов А.В./