Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парийчук *** к Обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевск-Алнас-Сервис» о признании лицензионного договора недействительным и возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Парийчук Н.И. (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевск-Алнас-Сервис» (далее – ответчик, ООО) о признании лицензионного договора недействительным и возмещении убытков. В обоснование иска истец указал, что 05 декабря 2008 года между ним и ответчиком был заключен лицензионный договор о предоставлении неисключительной лицензии на использование полезной модели по патенту № 76969. За предоставление прав на использование полезной модели ответчик обязался уплачивать истцу 20% стоимости от реализованной продукции (роялти), изготовленной с использованием полезной модели. По договору на поставку продукции от 16 февраля 2009 года ответчик продал ООО «СП-БАРС» продукцию, изготовленную с использованием указанной полезной модели, однако истцу не перечислил предусмотренные договором отчисления (роялти). Истец просит признать лицензионный договор от 05 декабря 2008 года недействительным в виду того, что он не прошел процедуру обязательной государственной регистрации. Также истец просит взыскать с ответчика рубля как неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования.

Представитель ответчика иск в части признания лицензионного договора от 05 декабря 2008 года недействительным признала, иск в части взыскания неосновательного обогащения не признала и пояснила, что действительно оспариваемый лицензионный договор не прошел государственную регистрацию, поэтому он недействителен. Также представитель ответчика указала, что полезная модель, на которую истцу был выдан патент № 76969, их предприятием не использовался.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1235 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ)

1. По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

2. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 настоящего Кодекса. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет за собой недействительность лицензионного договора.

Пункт 2 ст. 1232 ГК РФ регламентирует, что в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как пояснили обе стороны, лицензионный договор № 224ААС от 05 декабря 2008 года не имеет государственной регистрации. Это обстоятельство сторонами не оспаривается, поэтому в соответствии с п.2 ст. 1235 ГК РФ указанный лицензионный договор следует признать недействительным.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, указав, что ответчик при производстве своей продукции использовал его полезную модель, на которую он имеет патент за № 76969. В обоснование своих доводов истец представил заключение патентно-технической экспертизы № 207/2010, вынесенного специалистами ООО «Первая фирма Патентных поверенных».

Согласно заключения вышеуказанной экспертизы при изготовлении блока входного в соответствии с представленной на анализ технической документацией ООО «ААС» (Альметьевск-Алнас-Сервис) используется полезная модель по патенту № 80518. При изготовлении блока входного ЗАО «ААС», представленного на фотографиях 1,2,3,4, используется полезная модель по патенту № 80518 (л.д. 81-84).

Судом установлено, что патентообладателем полезной модели № 76969 и полезной модели № 80518 является истец. При этом, патент на полезную модель № 80518 «Входной модуль погружного электрического насоса» зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 10 февраля 2009 года (л.д. 55). В то время как патент на оспариваемую полезную модель № 76969 «Насосная установка для одновременной раздельной эксплуатации двух пластов в скважине» зарегистрирован 10 октября 2008 года (л.д. 52). То есть, на момент заключения лицензионного договора № 225ААС – 05 декабря 2008 года патента на полезную модель № 80518 еще не было.

Доводы истца о том, что полезная модель с патентным номером №80518 - «Входной модуль погружного электрического насоса» является составной частью полезной модели с патентным номером № 76969 – «Насосная установка для одновременной раздельной эксплуатации двух пластов в скважине» никакими доказательствами подтверждены не были. В судебном заседании истец указал, что не считает необходимым проведение экспертизы по установлению данного обстоятельства. Представитель ответчика утверждал, что их предприятием полезная модель с патентным номером № 76969 не используется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих использование ответчиком его полезной модели с патентным номером № 76969. Требований относительно взыскания неосновательного обогащения за использование полезной модели № 80518 истец к ответчику не выдвигал.

При таких обстоятельствах иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Парийчук *** удовлетворить частично.

Признать лицензионный договор № 225ААС от 05 декабря 2008 года, заключенный между Парийчук *** и Обществом с ограниченной ответственностью «Альметьевск-Алнас-Сервис» недействительным.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10-ти дней со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме, то есть с 14 июня 2011 года.

Судья: