Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании суммы долга. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с договором купли-продажи доли от -Дата- 65% Уставного капитала ООО «ПринтЭра» заключенного между ФИО2 и ФИО3 Ответчик является участником данного Общества. Согласно п.3.1 настоящего Договора 1 к ней перешли все права и обязанности, связанные с правом собственности на долю в ООО «ПринтЭра». По договору между истцом и ФИО3 -Дата- был заключен договор о финансировании деятельности совместного предприятия ООО «ПринтЭра» (Далее Договор 2) на сумму инвестиций в размере . Пунктом 3.2 данного договора предусмотрена обязанность ФИО3 возместить истцу свою долю 65% от инвестиций в ООО «ПринтЭра», не вошедших в договор займа от -Дата- (Далее Договор 3) в срок не позднее -Дата- Договором купли-продажи оборудования от -Дата- (Далее Договор 4) заключенным между ФИО1 и ООО «ПринтЭра», первым в качестве инвестиций были переданы ризограф MZ770 Е и сопутствующие к нему оборудование, что зафиксировано Актом приема - передачи от -Дата-. Общая стоимость переданного оборудования составляет . Как вытекает из Предмета Договора 2 и п. 3.2 данного договора, размер инвестиций, не вошедших в договор займа (Договор 3), составляет . В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (Ст. 307 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. (Ст.314 ГК РФ). В указанный Договором срок Ответчица как правообладатель доли уставного капитала в ООО «ПринтЭра» не исполнила свою обязанность по возмещению ФИО1 вышеуказанных инвестиций. Таким образом, размер суммы подлежащей взысканию с Ответчика в пользу ФИО1 составляет .

Кроме того, в соответствии со ст.329-331 ГК РФ, согласно п.5.1 Договора 2 предусмотрена неустойка за невыполнение обязательств ФИО3 в размере 0,2 % от суммы остатка на -Дата- (т.е от суммы .)

Размер неустойки за период с -Дата- по -Дата- составляет:

Общий размер исковых требований составляет . Письмом от -Дата- Ответчику было предложено погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее -Дата-. Однако свою обязанность Ответчица не выполнила, на письмо ответа не последовало. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (Ст.309 ГК РФ). Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере . в пользу ФИО1, расходы по оплате госпошлины .

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования изменил просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере ., проценты за период с -Дата- по -Дата-- ., а также государственную пошлину в размере .

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Представили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснил, что права и обязанности сторон между ФИО1 и ФИО3 в силу заключенного ими договора о финансировании деятельности совместного предприятия ООО «ПринтЭРА». В силу п. 3.2 Договора у ФИО3 возникает обязанность по возмещению 65% от инвестиций, не вошедших в договор займа от -Дата-. Участники вышеуказанного соглашения действовали в соответствии с нормами федерального закона от -Дата- № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст.ст. 7-9 Закона). Участники общества данным договором определили порядок управления обществом, размеры долей каждого из участника, в том числе и порядок финансирования их совместной деятельности. В силу ст. 93 ГК РФ и ст. 21 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля ФИО3 в уставном капитале перешла к ФИО2 Настоящая сделка была совершена -Дата- в письменной форме, сама сделка заверена нотариально с согласия ФИО1, как участника общества. С приобретением доли в уставном капитале общества к ФИО2 перешли права и обязанности предыдущего участника общества, а именно ФИО3 (Практика ВАС РФ от -Дата- № №), (Практика ФАС ... от -Дата- № № по делу № №). «В силу п.1. ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 настоящего кодекса. К объектам гражданских прав в соответствии со ст.128 Гражданского кодекса РФ относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги: охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Поскольку доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества, то она не является вещью в смысле приведенных статей ГК РФ, а входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество. В этой связи положения ГК РФ о собственности, а также общие положения о договорах и о купле - продаже могут применяться с учетом норм ФЗ РФ № 14-ФЗ от -Дата- «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть постольку, поскольку они не противоречат специфике доли как предмета сделки». Таким образом, можно сделать вывод о том, что по сделке купли-продажи доли участника общества переходят именно права и обязанности прежнего участника общества по управлению обществом. Из проведенного анализа норм материального права, регулирующих права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью мы установили обязанность ФИО2 по исполнению обязательства прежнего участника общества ФИО3, а именно, по возмещению 65% доли от инвестиций, не вошедших в договор займа. На основании вышеизложенного, в силу ст.ст.307, 314 ГК РФ полагает, что взыскание денежных средств по образовавшейся задолженности должны быть взысканы с ФИО2 как правообладателя прав и обязанностей прежнего участника общества.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО5, действующий на основании доверенности, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим причинам: 1) В соответствии с Договором от -Дата-, заключенным между участниками ООО «ПринтЭра» ФИО1 и ФИО3, участники обязались осуществить совместные усилия по финансированию деятельности предприятия ООО «ПринтЭра». В главе 2 Договора от -Дата- речь идет об инвестициях в ООО «ПринтЭра». В ст.1 Федерального закона от -Дата- N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиции определяются как «денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта».

Требования к ответчику вытекают из Договора купли-продажи оборудования от -Дата- на сумму . Очевидно, что данный договор между ФИО1 и ООО «ПринтЭра» по своей правовой природе не может рассматриваться ни как инвестиционный, так как в п.5 Договора содержится условие об оплате за проданное имущество, ни как договор об оплате уставного капитала общества. Договор от -Дата- является возмездной сделкой, должником по которой является ООО «ПринтЭра», а не кто-либо из его участников. На стороне участника ФИО3, а в последующем и участника ФИО2, вследствие заключения и исполнения Договора купли-продажи оборудования от -Дата- не возникло материальной выгоды, не произошло и изменение долей участия в уставном капитале ООО «ПринтЭра». Таким образом, из представленных по делу доказательств нельзя установить, за что ответчик должен заплатить истцу требуемую сумму денег. Фактически истец просит взыскать с ответчика долг по несуществующему обязательству.

2) Правоотношение между истцом и ответчиком связано с деятельностью ООО «ПринтЭра», участниками которого они являются. С подписанием Договора от -Дата- купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПринтЭра», к ФИО2 перешли все права и обязанности участника ООО «ПринтЭра». Как участник общества, ФИО2 не обязана расплачиваться за его долги. Так как отсутствуют факты получения лично ответчиком имущества или денежных средств от истца, на основании п.1 ст. 87 ГК РФ ответственность участника ФИО2 по долгам общества ограничена вкладом в уставный капитал:

«Обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей».

3) В п.3.2. Договора от -Дата- не предусмотрено каких-либо денежных обязательств между участниками ООО «ПринтЭра» в отношении друг друга. Как основной вариант возмещения внесенных ФИО1 инвестиций в ООО «ПринтЭра» названо: «передача имущества, принадлежащего на праве собственности Стороне 2, в уставный капитал ООО «ПринтЭра», с приращением номинальной стоимости доли Стороны 1 на 35 % от стоимости переданного имущества». С правовой точки зрения, поскольку участниками ООО «ПринтЭра» в соответствии с нормами ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об увеличении уставного капитала не принималось, порядок оплаты дополнительных взносов не оговаривался, между ФИО1 и ООО «ПринтЭра», при условии доказанности факта получения от ФИО1 исполнения на сумму , возникло обязательство по Договору купли-продажи.

4) Договорная неустойка в размере 0,2 % от суммы долга за день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, в случае удовлетворения иска, просит суд уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 12 % годовых.

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании -Дата- пояснял, что ФИО3 не подписывал Акт приема передачи оборудования, подпись на Акте и Договоре не его. Договор купли продажи от -Дата- также ФИО3 не подписывал.

Суд, выслушав доводы представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца -Дата- между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор о финансировании совместного предприятия ООО «ПринтЭра» на сумму инвестиций в размере .

Пунктом 3.2 которого была предусмотрена обязанность ФИО3 возместить ФИО1 свою долю 65% от инвестиций в ООО «ПринтЭра» не вошедших в договор займа от -Дата- в срок не позднее -Дата-

Согласно договору купли-продажи оборудования от -Дата-, заключенному между ФИО1 и ООО «ПринтЭра», ФИО1 передан ООО «ПринтЭра» в качестве инвестиций ризограф MZ770Е и сопутствующее к нему оборудование, что зафиксировано Актом передачи от -Дата-, общая стоимость переданного оборудования составила .

-Дата- ФИО3 продал ФИО2 65% уставного капитала ООО «ПринтЭра».

Учитывая тот факт, что ФИО3 в установленные договором сроки свои обязательства по договору о финансирования совместного предприятия ООО «ПринтЭра» не исполнил данное обстоятельство явилось основанием для подачи иска в суд, о взыскании с ФИО2 (нового участника общества) суммы поставленного оборудования пропорционально ее доле в уставном капитале общества.

Устанавливая правовую природу правоотношений возникших между ФИО1, ФИО3, ФИО2, ООО «ПринтЭра» суд приходит к следующему:

Как усматривается из условия договора от -Дата- между ФИО1 и ООО «ПринтЭра» данный договор является классическим договором купли- продажи.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Соответственно обязанными по данному договору купли-продажи становиться продавец и покупатель (стороны обязательства) в данном случае ФИО1 и ООО «ПринтЭра». Таким образом, в случае если истец передал ООО «ПринтЭра» товар, в данном случае оборудование, а ООО «ПринтЭра» оборудование не оплатило, указанное обстоятельство свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении покупателем ООО «ПринтЭра» своих обязательств по договору, обязанными по оплате данного оборудования ни ФИО3, ни в дальнейшем ФИО2 не являются.

Исходя из сути договора о финансировании деятельности совместного предприятия, заключенного ФИО3 и ФИО1, суд приходит к выводу, что оформив финансирование деятельности совместного предприятия договором, они подразумевали под указанными действиями увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.

Порядок увеличения уставного капитала Общества с ограниченной ответственность устанавливается ст.19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Вопрос об увеличении уставного капитала должен быть принят на общем собрании участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества… По итогам общего собрания участников общества должно быть принято решение об общей стоимости дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения… если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок. Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 ст. 19 Закона, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок, также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участникам общества, которые внесли неденежные вклады, общество обязано в разумный срок вернуть их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также возместить упущенную выгоду, обусловленную невозможностью использовать внесенное в качестве вклада имущество.

Таким образом, в случае если участники общества решили увеличить размер уставного капитала они должны были оформить сложившиеся правоотношения не договором, а решением общего собрания, установив при этом размере увеличения уставного капитала, сроки внесения дополнительных вкладов, общую стоимость дополнительных вкладов…

Договор заключенный между ФИО1 и ФИО3 ни самостоятельным гражданско-правовым договором (не соответствует предмету ни одного из классических гражданских договоров), ни смешанным гражданско-правовым договором (не содержит элементы некоторых традиционных видов договоров) не является.

Доводы ФИО1, что заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор о финансировании деятельности совместного предприятия является самостоятельным видом гражданско-правового договора- инвестиционным договором не может быть принят судом во внимание, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1 Закона "Об инвестиционной деятельности" под инвестиционной деятельностью следует понимать вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Соответственно инвестирование производится не только с целью получения прибыли, но и для достижения иного полезного эффекта. Инвестируя денежные средства в строительство участники долевого строительства юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане-потребители, вступая в правоотношений на основании договора об участии в долевом строительства получают объект долевого строительства по стоимости ниже чем стоимость готовых жилых и нежилых помещений на рынке недвижимости. При этом для инвесторов вложение предусматривает как получение прибыли, так и достижение иного полезного эффекта.

При этом наличие у договора инвестиционной сущности не дает ответа на вопрос о его гражданско-правовой природе.

Самостоятельного вида инвестиционного договора не существует, чтобы осуществить правовое регулирование правоотношений, возникающих на основании так называемого инвестиционного договора предварительно нужно ввести тот или иной договор, который стороны назвали инвестиционным, в рамки известных гражданскому законодательству.

Учитывая, что заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор в рамки известных гражданскому законодательству не укладывается, соответственно применить к данному договору тот или иной вид специального правового регулирования не представляется возможным.

При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно разделу 2 договора о финансировании деятельности совместного предприятия указано, что общий размер инвестиции в ООО «ПринтЭра» составляет ., без указания доли каждого инвестора в данных инвестициях.

Положения раздела 1 договора говорят о заемных отношениях ООО «ПринтЭра» с его учредителем ФИО1, данные правоотношения носят заемный, а не инвестиционный характер, влекут различные правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из определения договора займа, его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть займодавцу такую же сумму.

Таким образом, заключив договор займа ООО «ПринтЭра» и ФИО1 условились о том, что ФИО1 предоставляет ООО «ПринтЭра» (не ФИО3 лично) денежные средства.

В свою очередь ООО «ПринтЭра» обязуется обеспечить возврат денежной суммы не позднее трех месяцев по истечении срока действия договора.

Соответственно никаких правоотношений и обязанностей с учетом вышеуказанного договора у ФИО3 по отношению к ФИО1 не возникло.

Учитывая тот факт, что никаких обязательств у ФИО3 по отношению к ФИО1 не возникло, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2

В данном случае суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, в случае если истец не получил проплату за поставленное оборудование, он имеет право требовать надлежащего исполнения обязательств со стороны контрагента в данном случае с ООО «ПринтЭра», а не ФИО3 и не с ФИО2

Оценивая доводы представителя ФИО3, данные им в судебном заседании 7 июня 201 года о том, что «ФИО3 не подписывал ни Договор купли-продажи оборудования, ни Акт приема-передачи оборудования от -Дата-, подпись в данных документах не ФИО3, оборудование не было передано», суд исходит из того, что предметом рассмотрения данного дела требования о признании договора незаключенным / недействительным не заявлены. Данное обстоятельство может исследоваться при рассмотрении иного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 807 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей -Дата-.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья

С уведомлением

...

ФИО1

Истцу

...

ФИО2

Ответчику

...

ООО «ПринтЭра»

Третьему лицу

...

ФИО3

Третьему лицу

14.06.2011 г.

Исх.№

В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в порядке ст.214 ГПК РФ направляю в Ваш адрес копию решения суда.

Приложение: копия решения суда на 9 л.

Судья Индустриального районного

суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.