Гражданский кодекс часть 1

Истец работает в Уфимском аэропорту с .... В должности инженера пожарной охраны службы поиска и аварийно-спасательного обеспечения полетов (СПАСОП) работает с ....

Приказом от .... .....-Н он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора «за слабый контроль противопожарного состояния объектов... со ссылкой на должностную инструкцию раздел III п. 1)».

Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, что может быть обосновано следующим:

Причиной всего этого явилась прокурорская проверка от .... вновь построенного ресторана в аэропорту Уфа.

В ходе проверки были выявлены нарушения правил пожарной безопасности в соответствии с представлением Транспортной прокуратуры на генерального директора ОАО «МАУ».

Данный объект прошел государственную экспертизу, которой согласно статьи 49 пунктами 4,5 градостроительного кодекса Российской Федерации от .... № 190-ФЗ предписывается:

п. 4. Государственная экспертиза проектной документации проводиться федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственным ему государственным учреждением.

п. 5. Предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной безопасности.

Строительный контроль согласно статьи 53 градостроительного кодекса РФ проводиться лицом, осуществляющим строительство, а также застройщиком или заказчиком отдела строительств и эксплуатации наземных сооружений, в данном случае - ОС и ЭНС ОАО «МАУ». За вновь строящимися объектами контроль он не осуществляет.

На основании изложенного истец просил признать незаконным наложенное дисциплинарное взыскание - выговор по приказу от .....

В судебном заседании истец Саттаров Р.Г. поддержал исковые требования и пояснил, что он к приемке ресторана не привлекался, по устранению недостатков .... выдал предложение начальнику КОП и Т.

Представитель ответчика ОАО «МАУ» Салимова Г.Р. просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные ими доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Истец работает в должности инженера пожарной охраны службы поиска и аварийно-спасательного обеспечения полетов (СПАСОП) с ....

Приказом от .... .....-Н истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора «за слабый контроль противопожарного состояния объектов (должностная инструкция раздел III п. 1)».

Основанием для издания приказа послужило представление прокурора об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности ..... от .... вновь построенного ресторана в аэропорту Уфа. В ходе проверки были выявлены нарушения правил пожарной безопасности.

В соответствии с действующим трудовым законодательством обязанность доказывания законности и обоснованности наложения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя.

Из материалов дела следует, что ответчик - работодатель ОАО «МАУ» узнал о совершении истцом дисциплинарного проступка в ходе прокурорской проверки .....

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Приказ о наложении взыскания на истца был издан ...., то есть по истечении установленного срока.

Основания, продляющие срок привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком суду сообщены не были.

Таким образом, дисциплинарное взыскание наложено на истца незаконно.

Кроме того основания для наложения дисциплинарного взыскания на истца ответчиком не доказаны.

Из материалов дела следует, что согласно акту от ...., утвержденному генеральным директором ОАО «МАУ» гостиница с рестораном были приняты в эксплуатацию, истец в комиссию включен не был.

В соответствии с п. 1 раздела III Должностной инструкции инженера пожарной охраны СПАСОП инженер ПО обязан давать обязательные для исполнения предписания и предложения по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Истцу был объявлен выговор за нарушение именно этого пункта должностной инструкции.

Однако судом бесспорно установлено, что .... Сатаров Р.Г. внес начальнику КОП и Т Насырову Р.В. обязательное для исполнения Предложение № 27 об устранении нарушений по пожарной безопасности по ресторану.

За нарушение иных пунктов должностной инструкции Саттаров Р.Г. к ответственности не привлекался.

Довод представителя ответчика о том, что предложение носит необязательный для исполнения характер опровергается самой должностной инструкцией. Инструкция не разграничивает, в каких случаях выносится предписание, а в каких предложение.

Ссылка представителя ответчика, о том, что истцом небыли приняты меры по выявленным нарушениям в рабочей столовой не доказан, как в отношении факта выявленных нарушений, так и в отношении истребования объяснительной у Саттарова Р.Г. Представление прокурора ..... от .... ответчиком в суд представлено не было.

Решение комиссии по трудовым спорам доказательственного значения для рассматриваемого спора не имеет.

При таких обстоятельствах дела исковые требования следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным наложение дисциплинарного взыскания - выговора на Саттарова Р.Г., приказом .....-Н от .....

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Кузнецов А.В.