Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Открытого акционерного общества Ульяновское специализированное управление «Г***» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2008 года, по которому суд решил:

Постановление государственного инспектора труда по Ульяновской области от *** года о привлечении Открытого акционерного общества Ульяновское специализированное управление «Г***» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу ОАО УСУ «Г***» – без удовлетворения,

установил:

Прокуратурой Засвияжского района г. Ульяновска в ходе осуществления надзора за соблюдением конституционных прав граждан выявлены факты несоблюдения в ОАО УСУ «Г***» трудового законодательства.

Прокурором Засвияжского района г. Ульяновска *** года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО УСУ «Г***» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

На основании постановления прокурора Засвияжского района г. Ульяновска и представленных им же материалов главный государственный инспектор труда Д.В. Г*** рассмотрел административное дело. Его постановлением № *** от *** года ОАО УСУ «Г***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись этим постановлением, общество обжаловало его в Ленинский районный суд г. Ульяновска. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2008 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Оспаривая решение суда, ОАО УСУ «Г***» просит его и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывается, что факт выплаты заработной платы работникам общества единожды в месяц, который не отрицается, вызван волеизъявлением самих работников, о чём имеются заявления от них. С февраля 2008 года общество перешло на двухразовую в месяц систему выплаты зарплаты. Вывод административного органа и суда о том, что правонарушение по однократной выплате зарплаты выявлено ***, не соответствует действительности, поскольку в этот день была выплачена лишь первая часть зарплаты (аванс). Событие административного правонарушения отсутствует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, ОАО УСУ «Г***» обвинялось и признано виновным в нарушении периодичности, установленной ст.136 Трудового кодекса РФ, выплаты заработной платы работникам общества в период с *** по ***.

Заработная плата за этот период (январь 2008 года) была выплачена лишь единожды, тогда как согласно ст.136 ТК РФ подлежала выплате не реже чем каждые полмесяца.

Выводы административного органа и суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и виновности в его совершении ОАО УСУ «Г***» основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших в обжалуемых постановлении и решении мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

В содеянном правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В деле отсутствуют данные, указывающие на то, что у юридического лица не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о труде и что ОАО УСУ «Г***» были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обоснованность привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на то, что выявленный в ОАО УСУ «Г***» порядок выплаты работникам заработной платы установлен на основании заявлений последних, не даёт возможности утверждать об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения. Периодичность выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца установлена императивной нормой федерального законодательства (ч.6 ст.136 ТК РФ). Возможность её изменения в заявительном порядке по усмотрению работодателя законом не предусмотрена.

Довод жалобы о том, что *** работникам общества была перечислена лишь первая часть их заработной платы, опровергается материалами дела. В соответствии с копиями реестров и платёжных поручений о зачислении заработной платы на банковские счета сотрудников организации (л.д. 26-29), *** была выплачена заработная плата работников ОАО УСУ «Г***» за декабрь 2007 года, а *** – за январь 2008 года (за весь месяц).

Каких-либо нарушений норм материального права, процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, по данному делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ

решил:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2008 года оставить без изменения, а жалобу Открытого акционерного общества Ульяновское специализированное управление «Г***й» – без удовлетворения.

Судья