Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску УФМС России по Самарской области к Филину Николаю Викторовичу о защите деловой репутации,

Установил:

Представитель УФМС России по Самарской области обратился в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области с иском к Филину Н.В. о защите деловой репутации.

В обоснование своих требований пояснил, что 21.04.2010 года Филин Н.В., выступая в открытом судебном заседании Автозаводского районного суда г.о. Тольятти по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ИП "ФИО-1", излагая свою позицию по делу, распространил сведения, порочащие честь и достоинство УФМС России по Самарской области.

В частности, ответчиком в ходе его выступления в открытом судебном заседании в устной форме было заявлено следующее: «Он ("ФИО-1") стал жертвой мести со стороны сотрудников УФМС, которые в погоне за доказательствами используют шантаж граждан иностранных государств», «сотрудники УФМС составляют различные протоколы и проводят необоснованные и незаконные проверки».

Изложенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и намеренно направлены на дискредитацию всей системы органов ФМС. Кроме того, ответчик в судебном заседании пытался ввести суд в заблуждение относительно представленных документов, свидетельствующих о нарушении "ФИО-1" ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также поставить вопрос о подложном характере данных документов. Так, ответчиком было заявлено, что «заявление гражданки Павловой вымышленное».

Указанные высказывания ответчика зафиксированы на стр. 11 протокола судебного заседания Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 21.04.2010 года.

Распространенные ответчиком сведения являются заведомо ложными. Целью указанных заявлений являлась дискредитация органов ФМС. Указанные заявления ответчика не соответствуют действительности, являются голословными, не опираются на доказательства, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании. Кроме того, указанные обстоятельства, изложенные ответчиком, не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств судебным органом. Согласно Постановлению Автозаводского районного суда г.о. Тольятти по делу об административном правонарушении от 22.04.2010 года, ИП "ФИО-1" признан судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде приостановления деятельности сроком на семь суток.

Распространение порочащих сведений об УФМС по Самарской области, умаление его деловой репутации, причинило ему моральный вред и убытки в сумме 1.000 рублей.

На основании изложенного Истец просил суд обязать ответчика публично опровергнуть любым доступным способом изложенные им заявления, сделанные в ходе судебного заседания 21.04.2010 года в Автозаводском районном суде г.о. Тольятти при рассмотрении дела о привлечении ИП "ФИО-1" к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ, а также взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бобров С.В. , действующий на основании доверенности №15-121 от 12.04.2010 года л.д. 25/, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил. Кроме того, уточнил исковые требования в части способа опровержения порочащих сведений, просил опровергнуть данные сведения путем обращения ответчика с заявлением к истцу с опровержением порочащих сведений. УФМС по Самарской области является юридическим лицом. ФМС входит как центральный орган в структуру МВД. На местах созданы Управления, которые являются самостоятельными юридическими лицами, органами государственной власти. Филин Н.В. высказывал порочащие сведения не только в адрес участвующих в судебном заседании сотрудников, но и в целом в адрес всего Управления, а так же всех сотрудников УФМС по Самарской области, которые не были участниками судебного процесса.

Ответчик Филин Н.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела л.д.34/, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В предыдущем судебном заседании от 24.06.2010 года исковые требования не признал в полном объеме. Мотивировал следующим. В соответствии с п.11 Пленума Верховного суда Российской Федерации с 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что если распространены порочащие сведения лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса. Он являлся участником судебного процесса, был представителем ИП "ФИО-1", в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении. Его статус как представителя был определен нотариальной доверенностью. Поэтому иск заявлен необоснованно. Порочащие сведения должны быть опубликованы в средствах массовой информации, а не в судебном заседании озвучены. Он высказывал в ходе рассмотрения дела свою правовую позицию, и не высказывал никаких порочащих сведений. С протоколом судебного заседания по административному делу он не знакомился, данный протокол не является допустимым доказательством. Согласно административного процессуального законодательства, протокол судебного заседания не ведется, исключение только в том случае, если дело рассматривается коллегиально. УФМС не является юридическим лицом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 21.04.2010 года Судья Автозаводского районного суда г.о. Тольятти "ФИО-2" рассматривала дело об административном правонарушении в отношении "ФИО-1" При рассмотрении административного дела интересы правонарушителя представлял Филин Н.В. л.д. 5-16/.

Излагая свою позицию по делу, Филин Н.В. допустил высказывания, порочащие честь и достоинство УФМС России по Самарской области.

Как следует из пояснений Истца, изложенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и намеренно направлены на дискредитацию всей системы органов ФМС.

Изучив материалы дела, суд соглашается с позицией истца, т.к. на основании Постановления от 22.04.2010 года л.д. 17-21/ "ФИО-1" был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде приостановления деятельности сроком на семь суток. Факт шантажа работниками УФМС ИП Баева не установлен в установленном законом порядке. Сам он в ходе судебного заседания на данные обстоятельства не ссылался. Таким образом, доводы и высказывания Филина Н.В. не нашли своего подтверждения.

Распространенные Ответчиком сведения являются заведомо ложными. Целью указанных заявлений являлась дискредитация органов ФМС. Указанные заявления Ответчика не соответствуют действительности, являются голословными, не опираются на доказательства, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.

Что касается слов ответчика «сотрудники УФМС составляют различные протоколы и проводят необоснованные и незаконные проверки», а так же мнения истца о том, что ответчик в судебном заседании пытался ввести суд в заблуждение относительно представленных документов, свидетельствующих о нарушении "ФИО-1" ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также поставить вопрос о подложном характере данных документов, заявив, что «заявление гражданки Павловой вымышленное», то данные сведения не являются порочащими. В данном случае ответчиком, являвшимся представителем лица, в отношении которого было возбуждено административное дело, высказывалась его правовая позиция по делу, проводился анализ доказательств. Так составление протоколов и проверок, является процессуальным действием, и сами протоколы и результаты проверок являются доказательствами по административному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с ч. 7 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г.N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что необходимо обратить внимание судов на то, что деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности .

Иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения ( п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г.N 3)

УФМС по Самарской области является юридическим лицом. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ л.д.40-45/, свидетельством о госрегистрации юрлица л.д.46/, Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе л.д.47

Филин Н.В. высказывал порочащие сведения не только в адрес участвующих в судебном заседании сотрудников, но и в целом в адрес всего Управления, а так же всех сотрудников УФМС по Самарской области, которые не были участниками судебного процесса.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если не соответствующие действительности порочащие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Так же в данном пункте даны разъяснения следующих понятий:

-под распространением сведений, порочащих деловую репутацию, следует понимать … изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу

Ответчик излагал указанные сведения в судебном заседании устно, они фиксировались в протоколе судебного заседания.

-не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

-порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Утверждения о том, что «имелась месть со стороны сотрудников УФМС, которые в погоне за доказательствами используют шантаж граждан иностранных государств», «сотрудники УФМС составляют различные протоколы и проводят необоснованные и незаконные проверки» не нашли подтверждения в ходе рассмотрения административного дела, все представленные по административном делу доказательства были признаны судом достоверными. Доказательств обратного сторона ответчика не представила.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Сторона истца представила доказательства распространения порочащих сведений в виде протокола судебного заседания. Согласно ст. 29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. В данном случае дело рассматривалось судьёй районного суда единолично. Однако, судебная практика не запрещает ведения протокола заседания при рассмотрении дела единолично судьёй. Ответчик с данным протоколом имел возможность ознакомиться, оспорить данный документ, однако этого не сделал. Поэтому суд полагает, что протокол судебного заседания по делу об административном правонарушении является письменным доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Сторона ответчика не представила доказательств соответствия действительности распространенных им в судебном заседании сведений

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ и, так как нормами ГК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса , то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Ответчик высказывал порочащие сведения в отношении работников УФМС, без указания конкретных фамилий, то есть в отношении юридического лица, и данные сведения не относились к анализу доказательств по административному делу. Нельзя признать обоснованными доводы стороны ответчика, что умаление значения и унижение деловой репутации госоргана является его правовой позицией по делу.

Изучив материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что действительно Ответчик в ходе судебного заседания распространил сведения, порочащих честь и достоинство, а также деловую репутацию истца. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно, применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб является разумной и обоснованной.

Согласно п.17 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Истцом заявлен способ опровержения в виде письменного заявления ответчика к истцу с опровержением порочащих сведений. Суд полагает данный способ опровержения порочащих сведений допустимым.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с Ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 152 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ, руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать Филина Николая Викторовича публично опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения в отношении УФМС России по Самарской области, распространенные им в ходе судебного заседания по делу об административном правонарушении № 5-04/10 в отношении ИП "ФИО-1" по ст. 18.15 ч 1 КоАП РФ, а именно сведения о том, что «"ФИО-1" стал жертвой мести со стороны сотрудников УФМС, которые в погоне за доказательствами используют шантаж граждан иностранных государств». Способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений установить в виде письменного заявления Филина Николая Викторовича в УФМС России по Самарской области об опровержении порочащих сведений в срок не позднее 10 дней с момента вступления данного решения суда в законную силу.

Взыскать с Филина Николая Викторовича в пользу УФМС России по Самарской области денежную компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию, в размере 1.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено: 12.07.2010 года .

Судья

Сафонова Л.А.