Гражданский кодекс часть 1

В июне 2008 года Карпухиным Виктором Владимировичем на земельном участке - территории нежилого здания, расположенного по адресу: ..., было оставлено принадлежащее ответчику транспортное средство - легковой автомобиль Nissan Vanetta, Номер обезличен.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой забрать с находящейся в правообладании ООО территории нежилого здания, расположенного по адресу: ... находящееся в собственности ответчика транспортное средство, которое находится на вышеуказанной территории с июня 2008 года.

Однако до настоящего времени транспортное средство продолжает находиться на вышеуказанной территории.

Кроме того, за период нахождения принадлежащего ответчику транспортного средства на территории ООО ответчиком подлежат уплате в пользу ООО денежные средства в размере 28800 (Двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей в счет оплаты стоимости услуг ООО по хранению транспортного средства и обеспечению его сохранности.

Расчет стоимости хранения транспортного средства производился исходя из стоимости услуг по хранению транспортного средства 1200 рублей в месяц.

Хранение транспортного средства производилось в течение периода времени с июня 2008 г. по июнь 2010 г. (24 месяца). Соответственно, 24 мес. хранения * 1200 руб. = 28 800 руб., что образует общую стоимость услуг ООО по хранению принадлежащего ответчику транспортного средства.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Просило обязать ответчика своими силами и за свой счет вывезти с территории нежилого здания, расположенного по адресу: ..., принадлежащее ответчику транспортное средство: легковой автомобиль Nissan Vanetta, Номер обезличен, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 28800 (Двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей в счет оплаты стоимости услуг ООО по хранению транспортного средства и обеспечению его сохранности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5064 рублей 00 копеек л.д.3).

В судебном заседании представитель истца по доверенности л.д.26) Потапова А.Л. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, при этом на вопросы суда указала, что истец не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок и несданный объект недвижимости, в котором находится спорный автомобиль, письменных документов, подтверждающих извещение ответчика о претензиях истца ООО представить не может, договор на хранение с ответчиком не заключался и допустимых доказательств об извещении ответчика о наличии договорных отношений по хранению и условий хранения ООО также представить не может.

В письменном отзыве Карпухин В.В. иск не признал, указав следующее л.д.43-44).

Согласно ст. 886 ГК РФ Договор хранения между ответчиком и ООО не заключался. Согласно ст. 887 п. 1 ГК РФ Договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятия вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: - сохранной расписке, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; - номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Таким образом, истцом не исполнили данные требования ГК.

Принадлежащий ответчику автомобиль удерживался с 2008 года по настоящее время директором ... Кареевым, за якобы имевшейся у ответчика долг в размере 52532 рублей 51 копейку. Карпухин В.В. работал в ... с 30.07.2007 г. по 03.06.2008 г., после увольнения автомобиль ему не выдавался, в связи с чем, его жена Копотова Т.С. обращалась в правоохранительные органы.

В связи с этим, просил в иске ООО отказать.

В судебное заседание Карпухин В.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие л.д.40)

Представители ответчика по доверенности Копотова Т.А л.д.27,28,45) и по ордеру Номер обезличен от 21 июня 2010 года Минин В.Ю. заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в иске, при этом указав, что истцом незаконно удерживается автомобиль, о чем свидетельствуют многочисленные обращения в правоохранительные органы.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Действительно, согласно положений ст., ст. 304, 305 ГК РФ, права собственника могут быть нарушены в результате создания препятствий в осуществлении им полномочий пользования своим имуществом.

Основанием для негаторного иска является и незаконное ограничение полномочий собственника по распоряжению имуществом.

Защита законного (титульного) владения осуществляется теми же средствами, которыми осуществляется защита права собственности.

Титульное владение возникает не только у субъектов вещных прав, прямо перечисленных в законе, но и на основании договора. Следовательно, любое титульное владение является по своей природе вещным правом.

Титульный владелец наделяется защитой даже против собственника. Это не свидетельствует о том, что у него имеется больше полномочий, чем у собственника - просто действия собственника, незаконно лишившего титульного владельца владения или чинящего ему препятствия в пользовании имуществом, однозначно трактуются как противоправные и должны быть пресечены.

В тоже время ООО не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок и несданный объект недвижимости, в котором находится спорный автомобиль, письменных документов, подтверждающих извещение ответчика о претензиях истца ООО представить не может.

Таким образом, истец не вправе понуждать ответчика производить действия с земельного участка, которым не владеет в установленном законом порядке.

Что касается договора хранения, то суд исходит из следующего.

Согласно положений ст., ст. 886 – 906 ГК РФ, следует, что договор хранения в соответствии с многолетней традицией рассматривается в качестве реальной сделки, которая по общему правилу считается заключенной с момента передачи вещи от поклажедателя хранителю. Однако договор хранения может носить и консенсуальный характер, если соглашением сторон предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок. При этом в п. 2 ст. 886 подчеркивается, что консенсуальным может быть лишь договор, в котором хранителем является коммерческая организация или некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности.

Договор хранения заключается прежде всего в интересах поклажедателя, при этом договор наделяет правами и обязанностями обладают обе стороны, в том числе даже тогда, когда договор хранения является безвозмездным и реальным.

Как и в других договорах, относящихся к данному договорному типу, в договоре хранения полезный эффект деятельности хранителя не имеет овеществленного характера. Предметом договора хранения является сама деятельность хранителя по обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Сохранение целостности вещи и ее потребительских свойств является целью, а не предметом договора хранения. Хранитель должен предпринять все зависящие от него меры для достижения данной цели, но он не гарантирует того, что эта цель будет достигнута. В противном случае именно на нем, а не на поклажедателе лежал бы риск случайной гибели или повреждения имущества.

Сторонами договора хранения являются поклажедатель и хранитель. Имущества.

Форма договора хранения подчиняется общим правилам ГК о форме совершения сделок. Вместе с тем ст. 887 ГК РФ устанавливает ряд особенностей, которые сводятся к следующему.

Во-первых, применительно к договорам хранения между гражданами уточнено, что письменная форма требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи не менее чем в десять раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда. По смыслу закона и исходя из общей нормы, закрепленной подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК, данное требование должно соблюдаться и тогда, когда на хранение сдается менее ценная вещь, но вознаграждение хранителя не менее чем в десять раз превышает минимальный размер оплаты труда.

Во-вторых, в письменной форме должен быть заключен консенсуальный договор хранения. Данное указание является, строго говоря, излишним, поскольку участниками такого договора в соответствии с п. 2 ст. 886 ГК могут быть лишь юридические лица, для которых соблюдение письменной формы сделок обязательно во всех случаях (подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК).

В-третьих, к простой письменной форме договора хранения приравнены расписки, квитанции, иные письменные документы, номерные жетоны и иные знаки, удостоверяющие прием вещей на хранение. Указанные документы и знаки выполняют не просто роль письменных доказательств заключения договора хранения, как иногда указывается в литературе, а заменяют собой письменный договор хранения со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения влечет общие правовые последствия: сам договор не признается недействительным, но стороны лишаются права в случае возникновения спора ссылаться в подтверждение договора и его условий на свидетельские показания (ст. 162 ГК).

Из этого правила закон устанавливает для хранения два исключения.

Во-первых, свидетельские показания допускаются для доказательства передачи вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах, напр., в условиях стихийного бедствия, военных действий, аварии и т.п. (абз. 3 п. 1 ст. 887).

Во-вторых, свидетельские показания согласно п. 3 ст. 887 допускаются при возникновении спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Таким образом, указанный договор является волеизъявлением сторон, при этом приоритет заключения договора (просьба) предоставляется поклажедателю.

По заявленным требованиями договор хранения не только не заключался в установленном законом порядке, но и требования по хранению к ответчику допустимыми доказательствами ООО не подтверждает.

При этом истец не обладает правами хранителя в силу закона, что предусмотрено ст. 906 ГК РФ.

Более того, в соответствии с представленными документами правоохранительных органов л.д. 46-48,59-60) именно ответчик в лице своей супруги в марте 2010 года обращался с заявлением о незаконном удержании заявленного автомобиля ответчиком, что свидетельствует о предумышленных действия истца по «хранению автомобиля» в условиях, когда указанный автомобиль истребуется его собственником.

Согласно положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования ООО не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ООО к Карпухину Виктору Владимировичу о понуждении своими силами и за свой счет вывезти с территории нежилого здания, расположенного по адресу: ... автомобиль Nissan Vanetta, Номер обезличен, взыскании денежных средств по договору хранения отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в 10 суток со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В.Быков

Решение не вступило в законную силу