Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой Людмилы Васильевны, Артемьева Николая Михайловича, Артемьева Евгения Николаевича, Артемьевой Олеси Николаевны к Артемьевым Сергею Михайловичу, Михаилу Сергеевичу, Анне Георгиевне, Исламовой Ольге Сергеевне, Администрации городского округа «Город Чита», ООО «Энергожилстрой» о восстановлении жилищных прав, признании договора приватизации недействительным,

У с т а н о в и л :

истцы Артемьевы обратились в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства. До 1977 г. они пользовались и проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: *****, ***** ***** *****. В связи с выездом на работу в местность, приравненную к районам Крайнего севера, указанное жилое помещение 01 октября 1997 г. истцами было забронировано, выдано охранное свидетельство. В связи с окончанием работы в п.Чегдомын, истцы вернулись в г.Читу на постоянное место жительство, узнав, что 21 июля 2003 г. указанная квартира была приватизирована Артемьевым С.М. Полагают, что незаконными действиями ответчика Артемьева С.М. были нарушены их жилищные права, просили восстановить за ними право пользования указанным жилым помещением - ***** по ***** в *****, признать недействительным договор приватизации квартиры, заключенный между Артемьевым С.М. и Администрацией *****, и регистрацию права собственности на спорную квартиру за Артемьевым С.М.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли свои исковые требования, в окончательном виде просили суд восстановить за ними право пользования жилым помещением по адресу: *****, ***** ***** ***** на день приватизации 20.08.2003г., на день продажи квартиры Артемьевыми, на день сноса дома, обязать Администрацию городского округа «Город Чита» обеспечить их благоустроенным жилым помещением площадью 56 кв.м. в Центральном районе г.Читы, отвечающим установленным требованиям, с правом приватизации, и признании договора на передачу квартир в собственность граждан от 20.08.2003г., заключенный Администрацией города Читы и Артемьевыми: С.М., А.Г., М.С. и Исламовой О.С. недействительным. В остальной части от исковых требований о взыскании с Администрации ГО «Город Чита» денежной компенсации в размере 1.317.266 руб. – отказались.л.д._____________).

Истцы Артемьев Н.М., Артемьев Е.Н., Артемьева О.Н. в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании Артемьева Л.В., представители истцов Красулина С.В., Насиров Ф.А., действующие на основании доверенностей исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Артемьева Л.В. суду пояснила, что они снялись с регистрационного учета, когда уезжали на Север и были зарегистрированы по месту жительства. Полагают, что они не утратили право пользования данным жилым помещением, поскольку квартира была забронирована, и с 1994г. не требовалось продлять бронь, поскольку закон отменен.

Ответчики Артемьев М.С., Артемьева А.Г., Артемьев С.М. в заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствиел.д._____).

Ответчик Исламова О.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что она лично сама занималась сбором документов на приватизацию и ей в паспортной службе выдали справку о прописанных в квартире. Они ничего не нарушали. Родственникам о приватизации квартиры ничего не сообщала, поскольку она их никогда не видела, только знала, что где-то есть такие родственники. В их обязанности не входит кого-либо уведомлять, поскольку они на момент приватизации не были зарегистрированы в квартире.

Представитель Администрации городского округа «Город Чита» Стрельникова С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истцы сами снялись с регистрационного учета. Квартира была приватизирована по истечении 7 лет как закончился срок бронирования, последняя бронь действовала до 01.10.97г. Истцы сами не предприняли мер, чтобы решить вопрос с родственниками о закреплении за ними жилья. Паспортная служба выдает для приватизации только справку, поскольку нормативными актами выдача поквартирной карточки для приватизации не предусматривает. И Администрация города не должна проверять поквартирные карточки при заключении договора о передачи квартир в собственность граждан. В связи с чем требования истцов о признании договора приватизации считает не состоятельными. К тому же истек срок исковой давности по признанию данного договора недействительным.

Представитель ответчика ООО «Энергожилстрой» Рогалева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания договора приватизации, поскольку данные сделки могут быть оспорены с момента их заключения, т.е. с 20.08.2003г.

Представитель Управления Росреестра по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителял.д.______).

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцы проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: *****, ***** ***** ***** до 1977г. и жилое помещение было забронировано ими до 01.10.1987г. в связи с выездом на работу в районы Крайнего Северал.д.______), что подтверждается поквартирной карточкой.

Согласно ответа комитета по развитию инфраструктуры Администрации ГО «Город Чита» от 22.06.2010г. Артемьевым Н.М. было забронировано жилое помещение по *****, *****, ***** и выдано охранное свидетельство №***** от 26.04.95г. в срок до 01.10.1997г.л.д.____). Записи о дальнейшем бронировании данного жилого помещения отсутствуют.

Данные обстоятельства истцами и их представителями не оспаривались и они подтвердили, что последний раз бронировали спорное жилое помещение до 1997г., после чего бронирование в установленном порядке не продлевалось.

В связи с выездом на работу в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, истцы были зарегистрированы по месту жительства: *****, *****, *****л.д.____).

Жилое помещение по адресу: ***** ***** было приобретено Артемьевым Н.М. по договору купли-продажи от 24.09.1998 г., заключенному с Бойко Н.В.л.д._____).

На основании договора на передачу квартир в собственность от 20 августа 2003 г., заключенного с Администрацией г.Чита, квартира по адресу: *****, ***** ***** ***** была приватизирована Артемьевым С.М., Артемьевой А.Г., Артемьевой О.С.(Исламовой), Артемьевым М.С. в долевую собственностьл.д.______).

По договору купли-продажи от 04 апреля 2007 г. квартира по адресу: *****, ***** ***** ***** Артемьевой А.Г., Артемьевым М.С., Артемьевым С.М., Исламовой О.С. была продана ООО «Энергожилстрой»л.д._______).

В связи с тем, что спорное жилое помещение расположено в доме, являющемся памятником истории и культуры, 07 мая 2007 г. ООО «Энергожилстрой» было выдано охранное обязательство № 44-07 по недвижимому памятнику истории и культурыл.д.______).

Одним из оснований для бронирования нанимателями и членами их семей жилых помещений, согласно части первой статьи 62 ЖК РСФСР, является выезд на работу в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Бронирование при этом осуществляется на все время действия трудового договора, а в случаях, предусмотренных законодательством, - на все время пребывания в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.

Бронирование жилого помещения как способ сохранения на определенный срок права на жилое помещение за временно отсутствующими в месте постоянного жительства нанимателем и членами его семьи возможно по основаниям, перечень которых определен законом, в том числе статьей 62 ЖК РСФСР, регламентирующей отношения по бронированию жилых помещений, занимаемых нанимателями и членами их семей, и заключается в выдаче нанимателю и членам его семьи органом местного самоуправления охранного свидетельства (брони) по месту бронирования жилого помещения для представления его наймодателю (статья 63 ЖК РСФСР).

Суд находит несостоятельными доводы истцов и их представителей, что с 1994г. утратил силу закон о бронировании жилого помещения и не требовалось продление брони, поскольку данное условие сохранялось до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Поскольку истцы не проявили определенную долю заботливости по восстановлению своих прав и по истечении срока брони в 1997г., и не решили вопрос о закреплении за ними жилого помещения, а истец Артемьев Н.М. обратился с заявлением о регистрации его по указанному адресу только 21.03.2008г.л.д._____), суд приходит к выводу о том, что они утратили право пользования спорным жилым помещением.

Судом установлено, что 20.08.2003г. Артемьевы Сергей Михайлович, Анна Георгиевна, Ольга Сергеевна и Михаил Сергеевич заключили договор приватизации квартиры ***** в доме ***** по ***** в *****.

В установленном законом порядке данный договор зарегистрирован в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с нимл.д.___).

В момент заключения названного договора приватизации истцы были сняты с регистрационного учета в данном жилом помещении в связи с выездом на работу в район крайнего Севера и зарегистрированы до настоящего времени в *****, *****, а Артемьева О.Н. в *****, ***** – ***** к тому же Артемьев Е.Н. никогда в спорном жилом помещении не проживал, так как родился в ***** ***** и участия в сделке не принимали.

Сделка зарегистрирована, то есть исполнена сторонами, 18 марта 2004г.годал.д.___).

Не признавая требования истцов, ответчики ссылаются на пропуск истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент предъявления иска, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

Статья 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, предусматривала десятилетний срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки, однако в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального Закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой ГК РФ», вступившего в законную силу 26 июля 2005 года, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По настоящему делу срок исковой давности для предъявления исковых требований как о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так и об истребовании предмета сделки полностью или в части истек 18 марта 2007 года.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцы суду не указали, доводы истцов о том, что на момент заключения сделки они жили в районе Крайнего Севера, не могут быть признаны уважительными, поскольку данные обстоятельства не являются препятствием для предъявления иска в суд л.д.___). К тому же истцы должны были предвидеть возможность приватизации квартиры родственниками, оставшимися проживать в спорном жилом помещении, поскольку срок приватизации заканчивался в 2010г. Однако истцы не позаботились о закреплении за собой жилого помещения и с 1997г. не продляли бронь.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По изложенным выше основаниям не подлежат удовлетворению требования истцов в части признания за ними права пользования жилым помещением по адресу *****, *****, *****.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Артемьевой Людмиле Васильевне, Артемьеву Николаю Михайловичу, Артемьеву Евгению Николаевичу, Артемьевой Олесе Николаевне в удовлетворении исковых требований к Артемьевым Сергею Михайловичу, Михаилу Сергеевичу, Анне Георгиевне, Исламовой Ольге Сергеевне, Администрации городского округа «Город Чита», ООО «Энергожилстрой» о восстановлении жилищных прав, признании договора приватизации недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Калашникова Т.А.