Гражданский кодекс часть 1

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО ПСП «Кимовскгазстрой»

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Узловского района Тульской области мирового судьи судебного участка №45 ФИО9 от 18 марта 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ООО ПСП «Кимовскгазстрой», ....,

у с т а н о в и л:

18 марта 2010 года постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Узловского района Тульской области мирового судьи судебного участка №45 ФИО9 ООО ПСП «Кимовскгазстрой», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению административное правонарушение выразилось в том, что в период ***** года в 12 час. 15 мин. по адресу: ...., населенный пункт .... в охранной зоне линейно-кабельных сооружений связи ОАО «....» без письменного согласования и в отсутствие представителей ОАО «....» ООО ПСП «Кимовскгазстрой» приступило к снятию грунта и отсыпке площадки под автомобильную газозаправочную станцию (АГЗС), чем нарушило п.п.4, 17, 18, 27, 39, 44, 48 Правил охраны линий и сооружений связи, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.13.5 КоАП РФ.

ООО ПСП «Кимовскгазстрой», обратился в суд с жалобой в которой просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Узловского района Тульской области мирового судьи судебного участка №45 ФИО9 согласно которому он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.5 КоАП РФ отменить. Кроме этого в жалобе указано, что с принятым решением не согласен и считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Земельный участок с кадастровым номером № ххх, площадью .... кв.м., категория земель: ...., находящейся примерно в .... м по направлению на .... от ориентира административное здание ДРП «....», .... км. автомагистрали .... «....», расположенный за пределами участка, адрес ориентира: ...., был приобретен ООО ПСП «Кимовскгазстрой» в собственность за плату на основании договора купли-продажи земельного участка от *****г. с Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Узловский район. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***** года сделана запись регистрации № ххх, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным ***** года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. По представленным представителем по доверенности ООО ПСП «Кимовскгазстрой» ФИО10 в суд *****г. письменным возражениям и документам на земельный участок: копий договора купли-продажи земельного участка от *****г., кадастрового паспорта от *****г., свидетельства о государственной регистрации права от *****г. устанавливаются обстоятельства об отсутствии обременении, ограничений оборотоспособности указанного земельного участка, предусмотренных ст. 27 Земельного кодекса РФ, в том числе, и любых имущественных прав и претензий третьих лиц. Напротив, мировой судья, в противоречие представленным письменным доказательствам со стороны ООО ПСП «Кимовскгазстрой», принимает в качестве доказательств по делу устные объяснения лиц - свидетелей, являющихся прямо заинтересованными в исходе дела, в части осведомленности ООО ПСП «Кимовскгазстрой» об ограничениях, причем ссылка свидетеля ФИО8 о наличии в свидетельстве на данный земельный участок четко прописанных ограничениях - недостоверна, заведомо ложна и явно противоречит представленному Свидетельству о государственной регистрации на земельный участок (где отсутствуют какие-либо ограничения, обременения. Следует пояснить, что в договоре купли-продажи земельного участка закреплена обязанность «Продавца» гарантировать отсутствие ограничений оборотоспособности, предусмотренных ст. 27 Земельного кодекса РФ. При этом ограничений прав на земельный участок, на которые ссылается ОАО «....» и мировой судья, установленные ст. 56 Земельного кодекса РФ, как охранную зону - земли с особым режимом использования, не существует, так как согласно п. 3 и 6 ст. 56 Земельного кодекса РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами органов местного самоуправления и подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Применительно к их ситуации такой акт отсутствует, что подтверждается и Свидетельством о государственной регистрации права в графе: «Существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано». Поэтому ООО ПСП «Кимовскгазстрой» не согласно с доводами мирового судьи и считает их неверно установленными, необоснованными и принятыми с нарушениями закона. Таким образом, ООО ПСП «Кимовскгазстрой» как добросовестный приобретатель земельного участка, о нахождении кабеля на территории земельного участка не знал и не мог никак знать в силу Закона и имеющихся обстоятельств дела, в том числе и за отсутствие охранных столбов, указывающих на наличие кабеля связи.

Наличие события административного правонарушения и виновность лица являются основными вопросами, подлежащими доказыванию.

Мировой судья установил вину ООО ПСП «Кимовскгазстрой» только посредствам показаний свидетелей, явно противоречащие представленным документам, и протоколу об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 13.5 КоАП РФ, предусматривает объективную сторону в нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ, выражающуюся как в действии, так и бездействии. В суде ООО ПСП «Кимовскгазстрой» неоднократно заявляло, что землеройные работы на территории земельного участка не производило, а осуществлялись действия только по завозу песка, щебня и других строительных материалов, что не нарушает ст. 209 ГК РФ, которая предусматривает совершение в отношении принадлежащего имущества любые действия.

Вскрытие грунта в охранной зоне линии связи ООО ПСП «Кимовскгазстрой» не производило, поэтому и наличия ордена на работы не требовалось. Оградительных столбов на месте прохождения кабеля не было, они были установлены, как и предупредительная лента лишь впоследствии сотрудниками ОАО «....», что установлено было в ходе судебного заседания.

Кроме того, в подтверждение своей позиции ООО ПСП «Кимовскгазстрой» предоставляло в суд Постановление Администрации муниципального образования Узловский район от ***** № ххх, которое разрешает ООО ПСП «Кимовскгазстрой» проводить проектно-изыскательные работы на размещение и строительство АГЗС на собственном земельном участке.

Таким образом, о каких-либо ограничениях в правах пользования земельным участком даже органы местного самоуправления не предупредили собственника земли - ООО ПСП «Кимовскгазстрой», поскольку также не осведомленны о данном факте, как и ООО ПСП «Кимовскгазстрой».

Представленный в суд представителями ОАО «....» некий план земельного участка по адресу: ...., населенный пункт ...., на котором якобы зафиксировано прохождения кабеля связи, нельзя считать допустимым по делу доказательством, и судья грубо нарушила закон, сделав ссылку на данный план в постановлении .... как на одно из доказательств вины ООО ПСП «Кимовскгазстрой», поскольку была представлена некая копия, никем не заверенная и не подписанная, т.е. отсутствовал официальный статус как документа, причем загадочна сама природа возникновения этого документа.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ (презумпция невиновности) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Из представленных в суд материалов дела имеются только показания свидетелей, явно заинтересованные в исходе дела, так как являются сотрудниками ОАО «....», собственника кабеля связи, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением норм КоАП РФ, и в котором нет иных сведений, необходимых для разрешения дела, как того требует Закон, а именно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, наличие свидетелей, присутствующих при совершении ООО ПСП «Кимовскгазстрой» административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют факты, прямо свидетельствующие о вине ООО ПСП «Кимовскгазстрой» к привлечению к административной ответственности, суд умышленно искажает факты относительно существующего ограничения (обременения) права собственности, о наличии деяния, доказанности вины ООО ПСП «Кимовскгазстрой».

ООО ПСП «Кимовскгазстрой» не совершало правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.5 КоАП РФ, своими действиями по завозу песка и щебня на территорию своего земельного участка никак не нарушило правила охраны линий связи.

ООО ПСП «Кимовскгазстрой» не согласно с приведенными мировым судьей отягчающими обстоятельствами и считает их не относящимися к делу. К тому же доказательства их представления в суд в материалах дела отсутствуют.

Учитывая всё вышесказанное, просят отменить постановление от 18.03.2010г. по делу о признании ООО ПСП «Кимовскгазстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 4000 (Четырех тысяч) рублей в доход государства и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13.5 КоАП РФ.

В судебное заседании представитель ООО ПСП «Кимовскгазстрой» ФИО10 не явилась. Извещена надлежащим образом. В телефонограмме просила их жалобу рассмотреть без участия их представителя, доводы жалобы поддерживает, и просила ее удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области по доверенности ФИО8 просил Постановление Мирового судьи оставить в силе, а в жалобе ООО ПСП «Кимовскгазстрой» отказать.

Кроме этого ФИО8 показал, что составлял заявление о привлечении ООО ПСП «Кимовскгазстрой», к административной ответственности. Основным доводом является то, что земля, на которой проводило работы ООО ПСП «Кимовскгазстрой», была с ограничениями в пользовании. Существуют Правила охраны, согласно которым, лица, осуществляющие работы, должны соблюдать определенные условия, о которых указывал он у мирового судьи и сам судья указал в своем постановлении. На карте земельного участка отражены и кабель, и охранные столбы, следовательно, ООО ПСП «Кимовскгазстрой» знал об ограничениях, но сознательно проигнорировал требования закона. Мировой судья правильно указал какие пункты Правил охраны линий нарушены. В соответствии с п. 48 указанных Правил на указанном участке нельзя даже складировать материалы, а туда завезено большое количество песка и щебня. С руководством ООО ПСП «Кимовскгазстрой» велась переписка по поводу прохождения данного кабеля, однако никакого результата не было.

Суд считает, что доводы ответчика, о том, что они на принадлежащем им участке работы не проводили. Предупреждения не получали, и о том, что по указанному участку проходит кабель «....» они не знали несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 который как у мирового судьи так и в суде апелляционной инстанции указывал, что ***** года ООО ПСП «Кимовскгазстрой» проводили работы на спорном участке без согласования, был снят грунт, выравнивали площадку о чем было выписано предупреждение. О данном факте был предупрежден и заместитель директора ООО ПСП «Кимовскгазстрой» ФИО1 Однако ***** года по требованию директора было возобновлено проведение работ. Предупредительные столбы на земельном участке в охранной зоне были сбиты, предупредительный знак тоже, который стоит на этом месте с ***** года. .... их все восстановили, поставили еще два дополнительных столба и предупредительную ленту. ***** года он написал запрет на проведение работ на данном земельном участке, которое было выслано почтой. Работы в последующем также были продолжены и продолжаются по настоящее время.

Факт административного правонарушения допущенного ООО ПСП «Кимовскгазстрой» подтверждается и показаниями свидетелей, данными в судебном заседании у мирового судьи, которые были оглашены по ходатайству ФИО8.

Так свидетель ФИО2 пояснил, что он ***** года выезжал на место, производил фотосъемку. На месте были предупредительные столбы и табличка с надписью «осторожно кабель». На момент проверки был сбит 1 столб, комиссия поставила его на место, другие 2 столба стояли. Загородили охранную зону лентой. ООО ПСП «Кимовскгазстрой» неоднократно предупреждалось о том, что нельзя в этом месте копать, но предупреждения все время игнорировались. Перед составлением акта № ххх, приезжал представитель ООО ПСП «Кимовскгазстрой», он сказал, что не уполномочен на подписание акта, поэтому не поедет на место. Он был в курсе предстоящей проверки, также осознавал то, что, несмотря на его отказ проехать с нами, комиссия поедет на место. ***** года был (установлен факт правонарушения, а ***** года был составлен протокол. ООО ПСП «Кимовскгазстрой» три раза направляли телеграммы и телефонограммы, копия административного протокола также была направлена в ООО ПСП «Кимовскгазстрой».

Свидетель ФИО6 пояснила, что она в составе комиссии выезжала ***** года на место, где ООО ПСП «Кимовскгазстрой» вело работы. Земля, где стояли предупредительные столбы, была вся разрыта, стояли предупредительные столбы, на которых было написана предупредительная надпись о необходимости остановить работы. Охранные ленты повесили сотрудники ...., когда увидели, что ведутся работы. На месте видели технику «....», которая была подрядчиком ООО ПСП «Кимовскгазстрой», и выполняла работы по заказу ООО ПСП «Кимовскгазстрой». На месте стоял предупредительный знак, а техника свалила его и засыпала землей на 1 метр. После составления акта № ххх, комиссия поехала в кадастровое управление и там показали проект земельного участка, согласованный с ...., на котором четко видно наличие ограничений по земельному участку. ООО ПСП «Кимовскгазстрой» не имело права производить работы на данном земельном участке без согласования. ООО ПСП «Кимовскгазстрой» должно взять разрешительные документы - ордер на работы, но никто этого не сделал. Что касается извещения ООО ПСП «Кимовскгазстрой», то организация неоднократно предупреждалась и извещалась о проверке, направлялись телеграммы, телефонограммы, сообщения по факсу ....

Свидетель ФИО3 пояснила, что она как инспектор участвовала в комиссии. Перед проверкой в Роскомнадзор вызывался представитель ООО ПСП «Кимовскгазстрой», он приехал, но на место поехать отказался. На месте все сфотографировали, техникой были сбиты предупредительные столбы, их поставили на место и огладили охранную зону предупредительной лентой. Утверждает, что работы ООО ПСП «Кимовскгазстрой» велись. После заехали в Узловское управление кадастра, где показали план, на котором четко видно ограничения по земле.

Мировым судьей была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области по доверенности ФИО8, исследовав материалы, пояснения свидетелей данными в судебном заседании у мирового судьи и оглашенными в судебном заседании апелляционной инстанции, а также показания свидетелей в суде апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

Вина ООО ПСП «Кимовскгазстрой» в инкриминируемом административном правонарушении как указал в Постановлении Мировой судья подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе.

Протоколом № ххх от ***** года о совершении ООО ПСП «Кимовскгазстрой» административного правонарушения, предусмотренного ч, 1 ст. 13.5 КоАП РФ, с отражением даты, времени, места и события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении оформлен компетентными лицами, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеют.

Актом № ххх от ***** года, согласно которого зафиксирован факт отказа технического директора ООО ПСП «Кимовскгазстрой» ФИО5 участвовать в комиссии при проведении проверки по адресу: ...., населенный пункт .... в охранной зоне линейно-кабельных сооружений связи ОАО «....».

Актом № ххх от ***** года и фототаблицей, которыми установлено, что ООО ПСП «Кимовскгазстрой» приступило к снятию грунта и отсыпке площадки под автомобильную газозаправочную станцию (АГЗС) по адресу: ...., населенный пункт .... в охранной зоне линейно-кабельных сооружений связи ОАО «....» без письменного согласования и в отсутствие представителей ОАО «....».

Копией выборки земельного участка по адресу: ...., населенный пункт ...., на которой зафиксировано прохождение кабеля связи № ххх ОАО «....».

Копией приказа от ***** года Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области о проведении проверки обстоятельств, изложенных в обращении ОАО «....».

Копией письма ОАО «....» о принятии мер к ООО ПСП «Кимовскгазстрой» в связи с нарушением норм действующего законодательства при строительстве АГЗС по адресу: ...., населенный пункт .....

Кроме этого Мировой судья правильно указал какие пункты нарушены и какими необходимо руководствоваться Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 578 от 09 июня 1995 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что Мировой судья правильно признал установленным, что ***** года в 12 час. 15 мин. по адресу: ...., населенный пункт .... в охранной зоне линейно-кабельных сооружений связи ОАО «....» без письменного согласования и в отсутствие представителей ОАО «....» ООО ПСП «Кимовскгазстрой» приступило к снятию грунта и отсыпке площадки под автомобильную газозаправочную станцию (АГЗС), чем нарушило п.п.4, 17, 18, 27, 39, 44, 48 Правил охраны линий и сооружений связи, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.13.5 КоАП РФ.

Своими действиями ООО ПСП «Кимовскгазстрой» нарушило п.п.4, 17, 18,27, 39, 44, 48 Правил охраны линий и сооружений связи, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 13.5 КоАП РФ, а именно нарушило правила охраны линий или сооружений связи, если это нарушение не вызвало прекращение связи.

Суд не может согласиться с ООО ПСП «Кимовскгазстрой», что они как добросовестный приобретатель земельного участка, о нахождении кабеля на территории земельного участка не знали и не могли никак знать в силу Закона и имеющихся обстоятельств дела, в том числе и за отсутствие охранных столбов, указывающих на наличие кабеля связи.

Так в суде было установлено и подтверждено свидетелем ФИО4 работающей консультантом по управлению имуществом администрации МО Узловский район, что пакет документов в том числе и землеустроительное дело представители ООО ПСП «Кимовскгазстрой» получали еще до оформления договора купли-продажи и о том, что по спорному участку проходит кабель они должны были знать так как об этом указано в землеустроительном деле.

При изучении землеустроительного дела в судебном заседании установлено, что по участку с кадастровым номером № ххх, площадью .... кв.м. находящейся примерно в .... м. по направлению на .... от ориентира административное здание ДРП «....», 219 км., автомагистрали М4 «Дон», расположенному за пределами участка, адрес ориентира: ...., ...., ...., который был приобретен ООО ПСП «Кимовскгазстрой» в собственность за плату на основании договора купли-продажи земельного участка от *****г. действительно проходит кабель связи № ххх ОАО «....», охранная зона 4 метра, о чем имеется отметка и штамп с указанием, что имеется кабель связи ОАО «....».

Заявленные в жалобе пояснения о том, что представленный в суд представителями ОАО «....» некий план земельного участка, на котором якобы зафиксировано прохождения кабеля связи, нельзя считать допустимым по делу доказательством, поскольку была представлена некая копия, причем загадочна сама природа возникновения этого документа в суде апелляционной инстанции не нашло своего подтверждения. Так в суде апелляционной инстанции при обозрении землеустроительного дела, которое предоставило работник администрации ФИО4 было установлено, что там находятся документы, в том числе и планы земельного участка, где зафиксировано прохождение кабеля связи.

Суд не может согласиться с ООО ПСП «Кимовскгазстрой», что о каких-либо ограничениях в правах пользования земельным участком даже органы местного самоуправления не предупредили собственника земли - ООО ПСП «Кимовскгазстрой», поскольку также не осведомленны о данном факте, как и ООО ПСП «Кимовскгазстрой» как было установлено, как органы местного самоуправления так и ООО ПСП «Кимовскгазстрой» еще до сделки по купли-продажи имели на руках документы из которых следовало, что по участку с кадастровым номером № ххх, проходит кабель связи № ххх ОАО «....».

При заключении договора - купли продажи продавцом было указано, что ограничений оборотоспособности земельного участка, предусмотренных ст. 27 Земельного кодекса РФ, нет. В соответствии с нормами ст. 27 ЗК РФ указано, какие из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности с перечислением объектов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование, распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд считает, что право владения, пользования и распоряжение землей никто не ограничивает ее собственника ООО ПСП «Кимовскгазстрой», однако зная о наличии кабеля ОАО «....», суд считает, что необходимо было согласовать с последними на проведение работ и получить ордер, что не сделано и до настоящего времени.

Суд не может согласиться и с тем, что ООО ПСП «Кимовскгазстрой», не получало предупреждение от ***** г, выданное ОАО «....» машинисту экскаватора «....», так как в ходе судебного разбирательства как у мирового судьи так и при рассмотрении апелляционной жалобы указано, что предупреждение выписывалось и вручено оно было работнику организации «....».

Как было установлено в судебном заседании на спорном участке действительно в указанный период – с ***** года работала и работает техника, было выгружено большое количество песка и щебня, подготовлена площадка со снятием грунта и укладкой щебня и песка.

Работники ОАО «Ростелеком» предприняли все меры для того чтобы урегулировать вопрос с ООО ПСП «Кимовскгазстрой» о согласовании по проведению земельных работ в охранной зоне линейно-кабельных сооружений связи ООО «....», однако ООО ПСП «Кимовскгазстрой» это не выполнило и после предупреждения, обозначения предупредительными знаками и предупредительной лентой в месте производства работ, продолжая ссылаться, что они не знали и не знают, что на спорном участке охранная зона и необходимо получить ордер на производство земляных работ.

Таким образом, обосновывая вывод о виновности ООО ПСП «Кимовскгазстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.5 КоАП РФ, мировой судья правильно указал на доказанность совершения ООО ПСП «Кимовскгазстрой» указанного правонарушения объяснениями представителя и показаниями в судебном заседании у мирового судьи свидетелей, а также другими письменными материалами дела.

Отправление правосудия мировыми судьями в силу действующего законодательства осуществляется в пределах судебных участков, определяемых Законом Тульской области. Поскольку Кодекс Рф об административных правонарушениях предусматривает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, по месту совершения правонарушения, а также по месту регистрации транспортного средства, то место рассмотрения материала может быть определено по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом место жительства, место регистрации транспортного средства и место совершения правонарушения могут относиться к юрисдикции разных мировых судей, в связи с чем и отбирается соответствующее ходатайство. При удовлетворении ходатайства о рассмотрении материала по месту жительства в силу ст. 4.5 Кодекса Рф об административных правонарушениях течение срока давности привлечения к административной ответственности приостанавливается до поступления материала лицу, уполномоченному его рассматривать. Следовательно, постановление мировым судьей вынесено с соблюдением сроков, установленных ст. 4.5 Кодекса Рф об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ООО ПСП «Кимовскгазстрой» полностью доказана материалами дела, действия его квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции статьи с учётом всех обстоятельств дела, а при рассмотрении дела мировым судьёй нарушений процессуального законодательства не допущено, в связи с чем постановление не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Узловского района Тульской области мирового судьи судебного участка №45 ФИО9 от 18 марта 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ООО ПСП «Кимовскгазстрой», оставить без изменения, а жалобу ООО ПСП «Кимовскгазстрой», без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья

Решение вступило в законную силу 08.07.2010 года