Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по иску Рудникова В.А. к Демину В.И. о нечинении препятствий в пользовании проездом, находящимся по адресу: и расположенным между участками № и №, путем демонтажа (сноса) металлических ворот, перегораживающих проезд и принадлежащих Демину В.И. и встречному иску Демина В.И. к Рудникову В.А. об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения им права на земельный участок, предназначенный под прокладку общественных инженерных коммуникаций, не чинить препятствий в пользовании земельным участком общего целевого назначения поселка , а именно переместить забор из металлической сетки (в том числе и преграждающий дорогу шириной метра проходящую согласно проекту застройки от участка №, параллельно границе участка № и участкам № и №), в пределах границ, установленных Администрацией в соответствии с постановлением главы района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и планом участка для участка №, переместить забор Рудникова В.А., в границы в соответствии с кадастровым планом земельных участок №,№ по правоустанавливающим документам,

УСТАНОВИЛ:

Рудников В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Демину В.И. о нечинении препятствий в пользовании проездом, находящимся по адресу: и расположенным между участками № и №, путем демонтажа (сноса) металлических ворот, перегораживающих проезд и принадлежащих Демину В.И..

В обоснования своих требований истец положил то обстоятельство, что Рудников В.А., собственник земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства общей площадью - кв.м. (), кадастровый номер №, находящегося по адресу: , уч. №, лишен возможности пользоваться земельным участком, расположенным между земельными участками № и №, и являющегося пожарным проездом, ширина которого должна составлять метровВ соответствии с письмом Первого заместителя Главы Администрации ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок под пожарным проездом должен использоваться в соответствии с Генеральным планом застройки Северо-Западного мкрн. и не может быть предоставлен под иные цели. Решением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что условия Межведомственной комиссии по оборудованию пожарного проезда при выделении Демину В.И. земельного участка в долгосрочную аренду выполнены и пожарный проезд обустроен на момент вынесения Решения суда. Пожарный проезд огорожен металлическими воротами, имеющими запорное устройство, на месте пожарного проезда разбит газон, имеются многолетние насаждения и возведена хозяйственная постройка. В соответствии с вышеизложенным имеется факт использования Деминым В.И. части земельного участка без оформленных должным образом.

Демин В.И. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Рудникову В.А. об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения им права на земельный участок, предназначенный под прокладку общественных инженерных коммуникаций, не чинить препятствий в пользовании земельным участком общего целевого назначения поселка , а именно переместить забор из металлической сетки (в том числе и преграждающий дорогу шириной метра проходящую согласно проекту застройки от участка №, параллельно границе участка № и участкам № и №), в пределах границ, установленных Администрацией в соответствии с постановлением главы района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и планом участка для участка №, переместить забор Рудникова В.А., в границы в соответствии с кадастровым планом земельных участок №,№ по правоустанавливающим документам.

В обоснования своих требований истец положил то обстоятельство, что Рудников В.А. незаконно перенес северную границу его участка, запользовав земли общего пользования, а также установил забор на землях по которым, проходят общественные коммуникации, а именно газопровод, что подтверждается Письмом Администрации от ДД.ММ.ГГГГ; Рудниковым В.А. была перенесена восточная граница его участка, и был установлен забор вплотную к ГРП. Рудников В.А., незаконно запользовав участок предназначенный под прокладку инженерных коммуникаций, нарушает этим права Демина В.И.

В судебное заседание представитель истца Дайнеко М.А. явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просила отказать, так как в материалах дела имеется заключение эксперта, согласно выводам, которого Рудников чинит препятствия в пользовании проездом, находящимся по адресу: и расположенным между участками № и №, установив металлические ворота, перегораживающие проезд.

Представитель ответчика Урапов Д.В. в судебном заседании встречное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, заключение эксперта просил оценить критически, так как имеется рецензия на заключение эксперта, где проезд установленный экспертом назван мифическим.

Третье лицо представитель Администрации г.о. Химки Николаева Е.М. в судебное заседание явилась, полностью поддержала позицию Демина В.И. При этом дополнила, что пожарный проезд между участками № и № Администрация организовывать не собирается, так как есть решение суда, где указано, что пожарный проезд к участку Демина имеется.

Третье лицо представитель ГУ МЧС России по МО в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо представитель ГУП МО «Мособлгаз» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо представитель МУ «Химдор» в судебное заседание явился, суду пояснил, что проезд между участками № и № не находится в их ведение, при этом для создания данного проезда необходима проектная документация, межевание, геодезические работы по исследованию с целью установления коммуникаций находящихся под землей.

Специалист ФИО ранее в судебном заседании поясняла, что по имеющимся в деле документам экспертизу провести не представляется возможным.

Специалист ФИО в судебное заседание явился, суду пояснил, экспертиза не отвечает определению суда по форме и составу в соответствие с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации». Документы и материалы использованные экспертом для проведения экспертизы не перечислены и, следовательно, по каким материалам и какими документами руководствовался эксперт. Земли под проездами и другие земли общего пользования в ГКН не учитываются и, поэтому, ни правоустанавливающих, ни, тем более, правоудостоверяющих докуметов на эти земли не существует. В соответствии с «Техническим регламентом по требованиям пожарной безопасности» необходим подъезд ко всем участкам, в том числе и к участку № и №. Этот проезд имеется с западной и восточной стороны обеих участком как это отмечено желтым цветом на топографическом плане. Следовательно, проектирование землеотвода под «пожарный проезд» в данном случае лишено всякого основания. Количество замечаний по землеустроительной экспертизе, подготовленной ФИО и подписанной руководством 000 «», их значимость позволяет сделать уверенный вывод о неудовлетворительном качестве экспертизы, а приведенные выводы в ней не соответствуют действительному положению дела. Фактически эксперт ФИО в ее экспертизе спроектировала пожарный проезд.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит отказать в удовлетворении исковых требований Рудникова В.А. и встречных исковых требованиях Демина В.И., по следующим основаниям:

Как видно из имеющихся материалов дела, а именно согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, Рудникову В.А. передан в частную собственность для индивидуального жилищного строительства земельный участок № общей площадью га в .

Свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Рудников В.А. является собственником земельного участка, общей площадью кв.м. (), кадастровый номер №, расположенного по адресу: , уч. №.

При этом Рудникову В.А. ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство № индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: .

Согласно Решению Межведомственной комиссии по предоставлению гражданам земельных участков на территории от ДД.ММ.ГГГГ Демину В.И. согласовано место размещения и предоставления в аренду сроком на лет земельного участка, расположенного по адресу: , вблизи участка №, разрешенное использование: для благоустройства и установки хозяйственной постройки, при условии устройства пожарного проезда и оформлении в установленном порядке.

Постановлением Главы Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Демину В.И. предоставлен в аренду сроком на лет земельный участок с кадастровым номером №, площадью №.м., расположенный в муниципальном образовании по адресу: Московская , вблизи участка №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для благоустройства и установки хозяйственной постройки.

Согласно письму начальника управления по развитию территории и ФИО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес начальника управления по землепользованию ФИО условия МВК гр. Деминым В.И., а именно устройство пожарного проезда по , выполнено.

В соответствии с Договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель Администрация и Демин В.И. заключили договор аренды земельного участка площадью .м. категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, расположенный в муниципальном образовании г.о. Химки по адресу: , вблизи участка. №, разрешенное использование - для благоустройства и установки хозяйственной постройки, сроком на лет.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер №, указан земельный участок площадью кв.м., расположенный , вблизи участка №.

Из приложения № к вышеуказанному Договору от ДД.ММ.ГГГГ усматривается расчет арендной платы по вышеуказанному земельному участку.

Согласно Акту приема - передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Администрация передала, а Демин В.И. принял в аренду вышеуказанный земельный участок.

При этом в материалах дела имеется схема расположения вновь образуемого земельного участка, выполненная на кадастровой карте, из которого усматривается, что между участками Демина В.И. и Рудникова В.А. существует расстояние, однако как пояснили стороны, на сегодняшний день они являются смежниками, при этом каждая из сторон не отрицает, что помимо участков предоставленных им на основании правоустанавливающих документов, у них имеется запользованная земля, однако, в каком месте не указали.

В материалах дела имеется решение городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что пожарный проезд, который также являлся предметом спора о нечинении препятствий, в настоящее время обустроен, стороной истца суду не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 56 ЖК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих исковых требований, либо возражений. Нормой ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в силу того, что стороной истца суду не представлены доказательства о том, что Демин В.И. чинит препятствия в пользовании пожарным проездом, а Деминым В.И. представлены доказательства о том, что условия МВК по оборудованию пожарного проезда выполнены, Администрацией требований к Ответчику не предъявлялось, суд отказал в удовлетворении исковых требований Рудникову В.А. Решение вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение Межведомственной комиссии по предоставлению гражданам земельных участков на территории г.о. Химки от ДД.ММ.ГГГГ №, Деминым В.И. исполнено, условие по устройству пожарного проезда соблюдено, что подтверждается решением суда.

Обстоятельство, что данный пожарный проезд должен быть расположен между участками Демина В.И. и Рудникова В.А., не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как документов подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено.

Установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и давая им юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд пришел к выводу об отказе Рудникову В.А. в удовлетворении требований, поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что пожарный проезд должен быть расположен именно между участками Демина В.И. и Рудникова В.А.

При этом суд критически относится к заключению эксперта ФИО, в части того, что в соответствии с разрешительной документацией на оформление земельного участка по адресу: , расположенными между участками № и №, а именно Схемой расположения вновь образуемого земельного участка, выполненной на кадастровой карте, площадь земельного участка, предоставляемого Демину В.И. для благоустройства и установки хозяйственной постройки, меньше, чем указанная в правоустанавливающих документах. Южная граница земельного участка находится наравне с земельным участком, расположенным через проезд с участком Демина В.И. Тем не менее, участок, расположенный по адресу: , расположенными между участками № и №, примыкает к земельному участку Рудникова В.А., что не соответствует Схеме. Фактические границы проезда отсутствуют. Тем не менее, в соответствии со Схемой и геодезической съемкой местности, а также в соответствии с п. 6 ст. 67 ФЗ N123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» можно определить границы земельного участка под пожарный проезд шириной 6 м путем продления имеющегося проезда к земельным участкам № и №. Ширина земельного участка под проезд установлена в соответствии с п. 6 ст. 67 ФЗ. N23- ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и составляет 6 м., т.е. эксперт дает правовую оценку по существу спора, что является недопустимым, так как данная прерогатива в соответствии с действующим законодательством возложена на суд. По этой причине суд в этой части отвергает заключение по делу, как доказательство по гражданскому делу, являющемуся основанием для вынесения решения.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Более того, в материалах дела имеется рецензия эксперта ФИО, предупрежденного также об уголовной ответственности, где указано, что в разделе описания методов применявшихся при проведении землеустроительной экспертизы (лист 2 экспертизы) написано - «. .. геодезические измерения земельных участков, производились с помощью тахеометра. .. ». В этой фразе проявляется непрофессионализм эксперта. ИЗМЕРИТЬ земельный участок невозможно. Геодезические измерения позволяют только определять координаты характерных точек местности. Вероятно, эксперт должен был провести комплекс топогеодезических работ, включавший развитие съемочного обоснования (должна быть представлена в заключении схема геодезических построений) и топографическую (тахеометрическую) съемку характерных точек земельного участка (поворотных точек ограждений, углы цоколей зданий и сооружений и т.д.). После обработки этих данных им должны быть получены координаты опорных пунктов съемочного обоснования и координаты характерных точек участка в системе координат МСК-50 (местной системы координат Московской области) с указанием точности их получения. По этим данным должен бать составлен кадастровый план земельных участков с определением по координатам их площади и т.д. В экспертизе представлен только план земельных участков без показа определяемых поворотных точек (должны быть их номера и промеры между ними) и отдельно от этого план еще одного «участка для пожарного проезда». Кроме того, в экспертизе отсутствуют описание методов определения площади земельных участков и оценка точности этих определений, которые регламентируются нормативно-техническими документами. Отвечая на первый вопрос, эксперт должен был сказать, что согласно Федеральному закону N221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» и Земельному кодексу Российской Федерации от 25.l0.2001 N2136-ФЗ земли под проездами и другие земли общего пользования в ГКН не учитываются и, поэтому, ни правоустанавливающих, ни, тем более, правоудостоверяющих докуметов на эти земли не существует. Да, в соответствии с «Техническим регламентом по требованиям пожарной безопасности» необходим подъезд ко всем участкам, в том числе и к участку № и №. Этот проезд имеется с западной и восточной стороны обеих участком как это отмечено желтым цветом на топографическом плане (предположительно масштаба ), представленном на листе Дела. Это также подтверждается документом, подписанным представителем администрации Московской области ФИО Следовательно, проектирование землеотвода под «пожарный проезд» в данном случае лишено всякого основания. Четвертый вопрос вытекает из положительного ответа на первый но, поскольку доводы по первому вопросу о пожарном проезде сняты, рассуждений о «вновь образованном земельном участке» под мифический пожарный проезд здесь быть не может. Пока в суде не доказано, что это территория не является частью земельного участка № (Демина В.И.) проектировать землеотвод на этой территории лишено оснований. Общий ВЫВОД по экспертизе: Количество замечаний по землеустроительной экспертизе, подготовленной ФИО и подписанной руководством 000 «», их значимость позволяет сделать уверенный вывод о неудовлетворительном качестве экспертизы, а приведенные выводы в ней не соответствуют действительному положению дела.

Изучив рецензию и давая оценку заключению эксперта суд приходит к следующему:

- в заключении эксперта, в указано, что Металлические ворота, принадлежащие Демину В.И., расположены на земельном участке, положение которого было определено на основании Схемы расположения вновь образуемого земельного участка. В данном случае возможно утверждать, что металлическими воротами, принадлежащими Демину В.И., чинятся ли препятствия в пользовании пожарным проездом, положение которого было определено на основании расположения вновь образуемого земельного участка. Однако, данный вывод суд также оценивает критически, в виду того, что он сделан из пункта 1, и опровергается выводом пункта 3, в котором указано, что определить, соответствует ли фактически используемые границы земельного участка №, занимаемого Рудниковым В.А., границам земельного участка, выделенного ему согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Главы района Московской области с кадастровым номером №, не представляется возможным ввиду того, что в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. Главы района Московской области с кадастровым номером не отражены координаты земельного участка, а также ввиду того, что с южной стороны участок не имеет ограждения.

Следовательно, эксперт, давая заключение, что определить, соответствует ли фактически используемые границы земельного участка №, занимаемого Рудниковым В.А., границам земельного участка, выделенного ему согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Главы района Московской области с кадастровым номером , не представляется возможным, противоречит себе делая вывод, что металлическими воротами, принадлежащими Демину В.И., чинятся препятствия в пользовании пожарным проездом.

Кроме этого, в материалах дела имеется заключение специалиста по договору № ООО «», согласно которому установлено, что в материалах гражданского отсутствуют генеральный план застройки поселения, исполнительная топографическая съемка территорий, кадастровый территорий, исходно-разрешительная, проектно-сметная документация на строительство проезда между участками № и № в , Акт ввода в эксплуатацию объекта, завершенного строительством (проезда).

Согласно ст. 35 Градостроительного кодекса РФ «Генеральный план - градостроительная документация о градостроительном планировании развития территории городских и сельских поселений. Генеральный план разрабатывается в соответствии с утвержденной в установленном порядке градостроительной документацией федерального уровня и уровня субъекта Российской Федерации».

Красные линии - границы, отделяющие территории кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры от улиц, проездов и площадей в городских и сельских поселениях. Красные линии входят в состав документов планировки территории (гл. 5 ГрК РФ), а также отображаются на содержащихся в генеральных планах картах (схемах) существующих и планируемых границ зон и территорий города п. 6 ст. ГрКРФ, п. 3.3 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 06.04.1998 N 18-30. На основании вышеизложенного следует: из материалов, содержащихся в гражданском деле № в Химкинском городском суде МО, установить акт наличия проезда между участками № и № не представляется возможным.

Отказывая Рудникову В.А., суд учитывает показания Администрации , которая дала пояснения, что не намерена формировать территорию между участками № и № под пожарный проезд.

В свою очередь представитель третьего лица Химдор суду пояснял, что для того чтобы построить проезд, нужна проектная документация, при этом к их компетенции спорная дорога не относится однако, как пояснила Администрация данный проезд они формировать, не намерены.

Кроме этого, экспертиза не отвечает определению суда по форме и составу в соответствие с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации». Структура документа должна включать вводную часть, где указываются основания для проведения экспертизы (решение суда, заявление истца или ответчика, состав и квалификация эксперта (экспертов)) с указание образования стажа работы в отрасли и стажа работы экспертном производстве. Далее следует описание первичная информация об обстоятельствах дела, имеющих значение для дачи экспертного заключения, где указываются все документы, привлеченные экспертом для подготовки экспертизы. Затем следует исследовательская часть, описывающая все действия эксперта с документами и материалами топогеодезических работа и, наконец, выводы по экспертизе в соответствии с предложенными судом вопросами к эксперту. В данном случае суд получил документ, структурированный произвольным образом. Документы и материалы использованные экспертом для проведения экспертизы не перечислены и, следовательно, по каким материалам и какими документами руководствовался эксперт, когда делал оценки можно только догадываться. В экспертизе не отражена квалификация эксперта (экспертов). Согласно статье 2 Федерального закона N 73-ФЗ, эксперт должен быть обладателем «специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла», в данном случае в области геодезии, землеустройства и кадастра. Это должно подтверждаться копией диплома или другими соответствующими документами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств того, что между участками № и № должен находиться пожарный проезд суду не представлено, суд приходит к убеждению отказать Рудникову В.А. в удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что стороны дополнительных ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, дополнительных доказательств суду представлять не намерены, в связи с чем решение принято судом по имеющимся доказательствам.

Далее, отказывая в удовлетворении исковых требований Демину В.И., суд исходит из того, что нарушение прав Рудниковым В.А. на земельный участок, предназначенный под прокладку общественных инженерных коммуникаций не установлено, доказательств в этой части Деминым В.И. в суд не представлено.

Факт чинения препятствий Рудниковым В.А. в пользовании земельным участком общего целевого назначения поселка Демину В.И. также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, следовательно, что забор из металлической сетки (в том числе и преграждающий дорогу шириной метра проходящую согласно проекту застройки от участка №, параллельно границе участка № и участкам № и №), находится вне пределов границ, установленных Администрацией в соответствии с постановлением главы района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и планом участка для участка №, в суде не установлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, отказать в удовлетворении встречных исковых требований Демина В.И. к Рудникову В.А. об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения им права на земельный участок, предназначенный под прокладку общественных инженерных коммуникаций, не чинить препятствий в пользовании земельным участком общего целевого назначения поселка , а именно переместить забор из металлической сетки (в том числе и преграждающий дорогу шириной метра проходящую согласно проекту застройки от участка №, параллельно границе участка № и участкам № и №), в пределах границ, установленных Администрацией в соответствии с постановлением главы района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и планом участка для участка №, переместить забор Рудникова В.А., в границы в соответствии с кадастровым планом земельных участок №,№ по правоустанавливающим документам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудникова В.А. к Демину В.И. о нечинении препятствий в пользовании проездом, находящимся по адресу: и расположенным между участками № и №, путем демонтажа (сноса) металлических ворот, перегораживающих проезд и принадлежащих Демину В.И., оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Демина В.И. к Рудникову В.И. об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения им права на земельный участок, предназначенный под прокладку общественных инженерных коммуникаций, не чинить препятствий в пользовании земельным участком общего целевого назначения поселка , а именно переместить забор из металлической сетки (в том числе и преграждающий дорогу шириной метра проходящую согласно проекту застройки от участка №, параллельно границе участка № и участкам № и №), в пределах границ, установленных Администрацией в соответствии с постановлением главы района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и планом участка для участка №, переместить забор Рудникова В.А., в границы в соответствии с кадастровым планом земельных участок №,№ по правоустанавливающим документам, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: В.А. Татаров