Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Касьяненко ФИО15 к Меркуловой МА, Варченко СН, Петрашик ЕВ, Кашляк ЯВ о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Касьяненко С.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Касьяненко С.В. является индивидуальным предпринимателем и владеет магазином « расположенным по адресу: г.Ростов н/Д, . Меркулова М.А, Варченко С.Н., Петрашик Ю.И., Дидечкина Е.В., Кашляк Я.В. работали у истца в должности , с ними были заключены трудовые договора и договор о полной коллективной материальной ответственности, т.к. они обслуживали товарно-материальные ценности.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 146518,00 руб. Инвентаризация проходила с участием материально-ответственных лиц. Акт о результатах инвентаризации подписан ответчиками, которые результаты инвентаризации не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с предстоящей ликвидацией предприятия, была проведена повторная контрольная инвентаризация за период с 01 по 30 марта 2011г. и вновь была выявлена недостача материальных ценностей в размере 42300 руб. Ответчики участвовали в инвентаризации, подписали акт о недостаче, признали недостачу в своих письменных заявлениях и не возражали против удержания суммы недостачи из их заработной платы при увольнении.

Также в связи с выявлением ряда финансовых нарушений, была проведена контрольная проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия цены продажи товара цене, установленной работодателем. В результате проверки было установлено, что определенный товар ответчиками был продан по заниженной цене с целью уменьшения суммы ранее выявленных недостач при одновременном снижении товара, числящегося в учете. В результате указанных финансовых нарушений истице причинен ущерб на сумму 111912 руб.

Общая сумма ущерба, причиненного истице, составляет 300730 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчики ущерб не погасили, то истица на основании ст.ст. 242, 243,245 ТК РФ просит суд взыскать солидарно с Меркуловой М.А., Варченко С.Н., Петрашик Ю.И, Дидечкиной Е.В., Кашляк Я.В. материальный ущерб в размере 300730 руб. и судебные расходы по делу: расходы на представителя 30000 руб., возврат госпошлины 6207,30 руб., расходы за составление доверенности 587 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истицы Рогалев СН., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Меркулова М.А., Варченко С.Н., Петрашик Ю.И., Дидечкина Е.В., Кашляк Я.В. иск не признали.

Представитель ответчиков Шагалова М.В., действующая по доверенности, иск не признала, ссылаясь на то, что работодателем не были созданы надлежащие условия по обеспечению сохранности материальных ценностей. Когда было много покупателей в магазине, то невозможно за всеми уследить и возможно хищение товара. В ДД.ММ.ГГГГ. имело место хищение джинсовых брюк. Ответчики неоднократно обращались к истице с просьбой установить в помещении магазина камеры видеонаблюдения, ячейки для хранения вещей, магниты (бипперы) на вещи. Ежедневно из магазина пропадало вещей примерно на сумму 15000 руб., истица об этом знала, но никаких мер к сохранности имущества не принимала. Ответчики вынуждены были компенсировать стоимость недостающего материала за счет собственных денежных средств. Ущерб причинен не по вине коллектива, а поэтому на основании ст.401,404 ГК РФ они не должны нести материальную ответственность за недостачу материальных ценностей. Договор о коллективной материальной ответственности, заключенный между истицей и ответчиками, является недействительным, т.к. в нем не указано, кто назначен руководителем коллектива. Истицей не доказан размер ущерба, не представлены накладные, по которым она приобретала товар. Приказы о ценообразовании не доводились до сведения ответчиков. Снижалась цена на товар самой ИП Касьяненко С.В., какую цену на товар она выставляла, по той цене и реализовывался товар. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу ст.246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Как следует из содержания ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в редакции от 28.09.2010г. №22) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договоров о полной материальной ответственности.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба – п.14.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, трудовое законодательство возлагает обязанность проведения проверки товарно-материальных ценностей, которая должна быть осуществлена до принятия решения о возмещении ущерба работником (или работниками), на работодателя.

Целью проверки является выяснение обстоятельств: причинение ущерба, установление его размеров и установление причин его возникновения; в зависимости от этих факторов принимается решение о привлечении работников к ответственности или об освобождении от нее.

Как правило, для проведения такой проверки работодатель создает специальную комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом установлено, что между ИП Касьяненко С.В. и Меркуловой М.А., Варченко С.Н., Петрашик Ю.И., Дидечкиной (до брака Костя) Е.В., Кашляк Я.В. были заключены трудовые договора, по которым ответчики были приняты на работу в магазин «» на в г.Ростове н/Д, владельцем которого является ИП Касьяненко С.В. на должность продавца-консультанта (лд.18-26).

Прием на работу оформлен приказами - Дидечкина (до брака Костя Е.В.) принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10), Петрашик Ю.И. с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11), Варченко С.Н. (л.д.12), Меркулова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13), Кашляк Я.В. с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.27). Все ответчики договор о полной коллективной материальной ответственности подписали. Данный договор не содержит указания на то, кто является руководителем коллектива, однако это обстоятельство не является основанием для того, чтобы считать недействительным (ничтожным) договор о полной коллективной ответственности. Все члены коллектива подписали договор о полной материальной ответственности, принимали материальные ценности от работодателя по накладным. Поэтому суд не может согласиться с утверждением представителя ответчиков о том, что договор о полной коллективной материальной ответственности является недействительным и не может порождать прав и обязанностей.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Касьяненко С.В. назначила проведение инвентаризации в магазине « Назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе ФИО1. – товаровед, ФИО2. – кладовщик (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ. была произведена инвентаризация материальных ценностей в магазине. Инвентаризация проходила с участием всех продавцов-консультантов – ответчиков по делу, что подтверждается их подписями на результатах проведения инвентаризации (.д.34-47). По результатам инвентаризации установлена недостача материальных ценностей на сумму 146518 руб. Акт о результатах недостачи ответчики подписали без замечаний (л.д.48-50).

Ответчики в судебном заседании не отрицали, что инвентаризация проходила в их присутствии, не отрицали и факт недостачи материальных ценностей.

Так, Дидечкина Е.В. в судебном заседании показала, что факт недостачи товара имел место, она проверила еще раз результаты инвентаризация, сверяла результаты инвентаризации с накладными на получение товара, но результат инвентаризации остался прежним.

У суда нет оснований ставить под сомнение сам результат инвентаризационной описи.

В связи с ликвидацией торгового предприятия, ДД.ММ.ГГГГ. был издан Приказ № о проведении инвентаризации в магазине «» - контрольная проверка. Председателем комиссии назначена ФИО1., член комиссии – ФИО2. (л.д.51).

В проведении инвентаризации участвовали все ответчики, что они не оспаривали в судебном заседании (л.д.52-57).

По результатам инвентаризации вновь была выявлена недостача товара на сумму 42300 руб. Акт о недостаче подписали ответчики без замечаний (л.д.58), что они не отрицали в судебном заседании.

Как показали ответчики в судебном заседании, они были согласны с результатами инвентаризации, не возражали, чтобы в счет возмещения ущерба по недостаче из их заработной платы произвели удержания (заработная плата им не выплачивалась за ДД.ММ.ГГГГ.) и уволили их по сокращению штата.

Однако впоследствии оказалось, что их уволили по инициативе работодателя, с чем они категорически не согласны и теперь они не согласны с результатами инвентаризации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1. суду показала, что в ее присутствии ответчики знакомились с актом инвентаризации и подписывали его. Никто кроме нее и ответчиков не присутствовал при этом и она не понуждала их подписать акт инвентаризации, не угрожала им.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков недостачи материальных ценностей по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 146518 руб. и по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. – 42300 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Факт недостачи установлен актами о результатах инвентаризации. Из ведомости остатка товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., который подписали все ответчики, видно, какой материал и по какой цене они приняли (л.д.181-186).

Получение ответчиками товара для реализации, с указанием его цены, подтверждается накладными. Свои подписи на этих накладных и получение товара ответчики не оспаривали в судебном заседании (л.д.106-174).

Из накладных на получение товара и ведомости остатка товарно-материальных ценностей видно, что на каждый товар была установлена работодателем цена, по которой продавцы-консультанты должны были продавать товар, а деньги от продажи передавать работодателю.

Товар продавцы от работодателя получили. Результаты инвентаризации показали реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Суд не может согласиться с утверждением ответчиков о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия по сохранности имущества и ежедневно из магазина воровали товар на сумму до 15000 руб.

Ответчиками не представлено ни одного допустимого доказательства, свидетельствующего о том, что они ставили работодателя в известность о том, что у них в магазине постоянно похищают вещи и необходимо принять меры к сохранности имущества.

Если ежедневно похищаются вещи на сумму до 15000 руб., то ответчики, являясь материально ответственными лицами и понимая, что за недостачу товара необходимо возмещать ущерб, должны были заявлять об этом в правоохранительные органы, писать служебные записки на имя работодателя.

Сами же ответчики показали в суде, что только один раз в ДД.ММ.ГГГГ. они заметили, как мужчина украл джинсовые брюки и обратились по этому вопросу в милицию, результаты проверки им неизвестны до настоящего времени.

Поскольку при проведении досудебной подготовки судом сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, а ответчики не представили доказательств хищения брюк, их стоимости, то суд лишен возможности вычесть стоимость этих похищенных брюк из общей суммы недостачи.

Ответчиками и ранее допускалась недостача материальных ценностей. Так в ходе инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ. установлена была недостача материальных ценностей в размере 63280 руб., которую ответчики признали и просили в служебной записке эту недостачу удержать из их заработной платы (л.д.180).

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать истице в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков 111912,00 руб. – продажа товара по заниженной цене при одновременном снижении количества товара, числящегося в учете.

Истица в обоснование заявленного требования ссылается на то, что Приказами от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.103-105), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.99-102), в связи с распродажей коллекции весна-лето, осень – зима снижена стоимость товара и на этот товар установлена цена. Цена товара указана в таблице.

Ответчики категорически отрицают факт передачи им этих приказов и ознакомления их с приказами.

Как видно из содержания приказов, эти приказы не были доведены до сведения ответчиков – продавцов-консультантов, о чем свидетельствует отсутствие их подписи на приказах.

Свидетель ФИО1 показала в судебном заседании, что она готовила эти приказы, сбрасывала их по электронной почте ответчикам а получали ли они эти приказы она не знает. Она не знакомила ответчиков с ценами на товары, которые должны были продаваться по сниженным ценам.

В данном случае именно работодатель должен представить допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что приказ об установлении сниженной цены на товар и какой конкретно, был доведен до сведения продавцов, однако таких доказательств суду не представлено.

Само по себе заявление ответчиков на имя работодателя о том, что они признают недостачу в размере 111912 руб., которая выявилась из-за занижения цены товара (л.д.64) не является безусловным основанием, подтверждающим факт недостачи материальных ценностей в данном размере. По делам данной категории именно работодатель должен доказать наличие недостачи материальных ценностей и что она произошла по вине ответчиков. Однако в этой части размер ущерба не доказан истицей.

На основании ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчиков судебные расходы по делу6 расходы на представителя в размере 25000 руб., данную сумму суд считает разумным пределом по этому конкретному делу; возврат госпошлины соразмерный удовлетворенным требованиям - 4979,36 руб., расходы по выдаче нотариальной доверенности 587,00 руб.

Суд считает возможным определить равную степень вины ответчиков в причинении ущерба истице, поскольку невозможно установить вину конкретного работника в недостаче материальных ценностей, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) у ответчиков одинаков, они фактически проработали вместе за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Поэтому подлежит взысканию с каждого из ответчиков в пользу истицы по 43876,87 руб. (146518 руб. + 42300 руб. + 25000 руб. – расходы на представителя + 4979,36 – возврат госпошлины + 587,00 расходы по выдаче нотариальной доверенности = 219384,36 : 5).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Меркуловой МА, Варченко СН, Петрашик ЮИ, Дидечкиной ЕВ, Кашляк ЯВ в пользу ИП Касьяненко СВ материальный ущерб в размере по 37763,60 руб. с каждой, судебные расходы по делу по 6113,27 руб. с каждой, а всего с каждой по 43876,87 руб.

ИП Касьяненко СВ в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд г.Ростова н/Д через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в десятидневный срок.

Полный текст решения суда изготовлен 11.07.2011г.

СУДЬЯ