Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО17 об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Рязанской области от 27 мая 2011 года об отказе в даче рекомендации на замещение вакантной должности мирового судьи № объединенного судебного участка Московского района г. Рязани,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратилась в суд с заявлением об отмене названного решения (заключения). В обоснование требований указала, что решением квалификационной коллегии судей Рязанской области от 27 мая 2011 года (далее ККС Рязанской области) ей отказано в рекомендации на замещение вакантной должности мирового судьи № объединенного судебного участка Московского района г.Рязани на пятилетний срок полномочий. С решением ККС Рязанской области не согласна по следующим основаниям. Полагает, что в обжалуемом решении не приведены основания, по которым ей отказано в рекомендации на вакантную должность мирового судьи, а выводы не мотивированы. Решение ККС Рязанской области представляет собой полностью переписанную характеристику председателя Московского районного суда г. Рязани, после чего делается вывод о нарушении ею норм Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодекса судейской этики, что свидетельствует о несоответствии её требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность судьи. Полагает, что из содержания решения невозможно установить, каким именно требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность судьи, она не соответствует и какие именно нормы указанных Закона и Кодекса нарушила, какими поступками или действиями. В решении указано, что по ряду дел имели место необоснованные отложения судебных заседаний на длительные сроки, однако вопрос обоснованности сроков отложения дел на заседании квалификационной коллегии не обсуждался. В обоснование принимаемого решения также указано на необоснованное прекращение ею дела об административном правонарушении в отношении ФИО21 и необоснованное приостановление гражданского дела по иску о взыскании задолженности за содержание жилья. Однако данные судебные постановления не были обжалованы, вышестоящей инстанцией их законность не проверялась. Квалификационная коллегия судей не является компетентным органом для оценки законности судебного акта. Полагает также, что вывод в решении ККС Рязанской области о том, что она по своим моральным качествам не соответствует занимаемой должности, необоснован. Её моральные качества не были предметом исследования на заседании коллегии, и она не имела возможности привести свои возражения. Таким образом, полагает, что при вынесении оспариваемого решения не были всесторонне исследованы все представленные материалы, в решении им не дана надлежащая оценка, выводы квалификационной коллегии судей не мотивированы, давая оценку обоснованности вынесенных ею судебных актов, коллегия вышла за пределы своей компетенции.

В судебном заседании ФИО17 поддержала заявленные требования, дополнив их следующим. Полагает, что объявление конкурса на замещение вакантной должности мирового судьи № объединенного судебного участка Московского района г. Рязани произведено в нарушение порядка, установленного ч. 2 ст. 5 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», поскольку ее полномочия истекают в июле 2011 года, однако о конкурсном замещении вакантной должности в областной газете «Рязанские ведомости» было объявлено 19 марта 2011 года, то есть за 4 месяца до открытия вакансии, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены принятого квалификационной коллегией судей решения об отказе ей в рекомендации на должность мирового судьи на пятилетний срок полномочий.

Председатель квалификационной коллегии судей Рязанской области ФИО18 заявленные требования не признала и пояснила, что порядок объявления ККС Рязанской области об открытии вакантной должности мирового судьи не нарушен. Часть 2 ст. 5 ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации» предусматривает определенный срок, не позднее чем через 10 дней после получения сообщения председателя суда, но разрешает открытие вакансии не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока полномочий судьи по аналогии с порядком назначения федеральных судей. Открытие вакансии за 4 месяца не противоречит указанной правовой норме. В соответствии с положениями статей 3, 4, 5 ФЗ «О статусе судей Российской Федерации» ККС Рязанской области оценила характеризующие данные на мирового судью, которые являются обязательными для представления на заседании коллегии председателем суда, если это действующие мировой судья или федеральный судья. Анализируя все данные, характеризующие мирового судью ФИО17, ККС Рязанской области, не располагая какими-либо данными о недостоверности информации, пришла к выводу, что профессиональная подготовка кандидата и профессиональный уровень отправления правосудия не соответствуют должному уровню, ФИО17 не сможет обеспечить своевременное рассмотрение дел с правильным применением норм права при разрешении споров. Вопросы соблюдения норм морали и этики квалификационная коллегия соотносит со статьей 1 Кодекса судейской этики. Анализируя характеризующие данные и пояснения ФИО17, ККС Рязанской области пришла к выводу, что деятельность по рассмотрению административных дел, определенных гражданских дел и нарушения при производстве уголовных дел не могут способствовать утверждению в обществе уверенности и справедливости, беспристрастности и независимости суда.

Выслушав объяснения заявителя, председателя ККС Рязанской области, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационные коллегии субъектов РФ рассматривают заявления лиц, претендующих на соответствующую должность судьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена дают заключения о рекомендации данных лиц на должность судьи либо об отказе в такой рекомендации.

В силу п. 1 ст. 23 указанного Федерального закона решение квалификационной коллегии считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

В соответствии с п. п. 1, 2, 8 ст. 5 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О статусе судей в Российской Федерации» отбор кандидатов на должность судьи осуществляется на конкурсной основе. Квалификационная коллегия судей не позднее чем через 10 дней после получения сообщения председателя суда объявляет об открытии вакансии в средствах массовой информации с указанием времени и места приема заявлений от претендентов на должность судьи, а также времени и места рассмотрения поступивших заявлений.

По результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и иных предусмотренных Законом сведений и с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких претендентов на должность судьи.

Если в процессе проверки указанных в названном Законе документов и сведений установлена их недостоверность, то гражданин, представивший такие документы и сведения, не может быть рекомендован на должность судьи.

В случае, если ни один из граждан, претендующих на должность судьи не соответствует требованиям к претендентам на должность судьи, предъявляемым указанным Законом, квалификационная коллегия судей принимает в отношении каждого из этих граждан мотивированное решение об отказе в рекомендации на должность судьи и объявляет в средствах массовой информации о новом времени и месте приема и рассмотрения заявлений от претендентов на должность судьи.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 5.2 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» 19 марта 2011 года в областной газете «Рязанские ведомости» было объявлено о конкурсном замещении вакантной должности мирового судьи № объединенного судебного участка Московского района г. Рязани.

С заявлением о рекомендации на вышеуказанную должность обратилась ФИО17 (23 июля 2008 года назначалась на эту должность постановлением Рязанской областной Думы № 335-1У РОД на трехлетний срок полномочий). Других заявлений на эту должность не подавалось.

Заключением квалификационной коллегии судей Рязанской области от 27 мая 2011 года ФИО17 отказано в рекомендации на должность мирового судьи № объединенного судебного участка Московского района г. Рязани на пятилетний срок полномочий, как не набравшей более половины голосов членов коллегии, принимавших участие в заседании.

Квалификационная коллегия судей Рязанской области состоит из 20 членов, решение по заявлению ФИО17 было принято большинством голосов от 17 членов коллегии, принимавших участие в голосовании. Голосование проводилось только членами квалификационной коллегии в отсутствие приглашенных лиц.

Названные обстоятельства указывают на то, что решение ККС Рязанской области принято в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» при наличии необходимого кворума и процедура его принятия соответствует требованиям закона.

Довод ФИО17 о том, что до истечения срока ее полномочий у квалификационной коллегии судей не имелось оснований для объявления конкурса на замещение вакантной должности мирового судьи, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» установлен порядок открытия вакантной должности судьи, согласно которому председатель суда, в котором открылась вакантная должность судьи, сообщает об этом в соответствующую квалификационную коллегию судей не позднее чем через 10 дней после открытия вакансии. Квалификационная коллегия судей не позднее чем через 10 дней после получения сообщения председателя суда объявляет об открытии вакансии в средствах массовой информации.

С учетом действовавшего в редакции Федерального закона от 05.04.2005 г. № 33-ФЗ п. 8 ст. 6 Закона РФ от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» сложилась практика объявления об открытии вакансии судьи федерального суда и мирового судьи - не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока полномочий судьи, а в случае досрочного прекращения полномочий - не позднее чем через 10 дней со дня открытия вакансии судьи, которая не противоречит п. 2 ст. 5 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ФИО17 была назначена на должность мирового судьи № объединенного судебного участка Московского района г. Рязани 23 июля 2008 года, в связи с чем трехлетний срок ее полномочий истекает в июле 2011 года. Об открытии вакантной должности мирового судьи указанного судебного участка ККС Рязанской области было объявлено 19 марта 2011 года, конкурс проведен 27 мая 2011 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Данное обстоятельство не является основанием для вывода о нарушении ККС Рязанской области установленного порядка открытия вакантной должности и отбора кандидатов на должность мирового судьи и для отмены принятого заключения об отказе ФИО17 в рекомендации на должность мирового судьи на пятилетний срок полномочий и не нарушает её права.

Оспариваемое заключение принято ККС Рязанской области с соблюдением порядка и процедуры его вынесения и явилось результатом оценки членами квалификационной коллегии судей результатов работы ФИО17 в качестве мирового судьи, уровня её профессиональной подготовки, деловых и моральных качеств.

Предметом оценки являлись сведения о результатах работы ФИО17 в должности мирового судьи за период с ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению и разрешению гражданских, уголовных и административных дел.

В соответствии со статьями 3, 4, 5 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» обязанности, возлагаемые на судью, осуществляющего правосудие, предполагают высокий уровень профессиональной подготовки кандидата на должность судьи, позволяющего ему при назначении на должность судьи выполнять обязанности на высоком профессиональном уровне, обеспечивающем своевременное рассмотрение дел, правильное применение норм права при разрешении споров.

Из заключения ККС Рязанской области следует, что основанием к отказу в рекомендации ФИО17 на должность мирового судьи на пятилетний срок полномочий послужили те обстоятельства, что в ее работе за указанный период имелись существенные недостатки и нарушения, обусловленные недостаточно ответственным отношением к обеспечению законности и обоснованности принимаемых судебных решений, систематическим нарушением норм материального и процессуального права.

Эти обстоятельства усматриваются из приведенных в характеристике председателя Московского районного суда г. Рязани ФИО36 статистических данных о результатах работы ФИО17 и справок по результатам проверок рассмотрения ею гражданских, уголовных и административных дел, проведенных судьями – кураторами Московского районного суда г. Рязани.

Так, по результатам проверки рассмотрения гражданских дел отмечены недостатки в оформлении дел, составлении протоколов судебных заседаний, необоснованные отложения судебных заседаний, повлиявшие на общий срок рассмотрения дел, необоснованные приостановления производства по делу.

При рассмотрении уголовных и административных дел также отмечены недостатки и нарушения норм права, неоднократные отложения судебных заседаний на продолжительный срок по некоторым уголовным делам без принятия надлежащих мер к доставлению участников судебного разбирательства.

Данные факты ФИО17 не отрицались на заседании ККС Рязанской области. В судебном заседании она пояснила, что на заседании квалификационной коллегии судей не оценивалась обоснованность отложения дел на длительный срок, приостановление производства по гражданскому делу по иску полагает обоснованным, определение не обжаловано и его законность вышестоящей инстанцией не проверялась.

Между тем, данные факты отмечены в указанных справках по результатам проверок, необоснованное отложение гражданских дел отразилось на сроке их рассмотрения, который не соответствует положениям ст. 154 ч. 1 ГПК РФ.

В заключении ККС Рязанской области указано, что ФИО17 допущено необоснованное прекращение нескольких дел об административных правонарушениях.

Так, в отношении ФИО21 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Судьей не принято во внимание, что в ходе освидетельствования ФИО21., проводившегося сотрудниками ДПС, использовалась видеосъемка, из которой видно, что при освидетельствовании сотрудником ДПС разъяснен порядок проведения освидетельствования понятым, а также лицу, в отношении которого проводилось освидетельствование, подготовлен к работе алкометр с использованием одноразового мундштука. Заявлений, замечаний ни от лица, в отношении которого проводилось освидетельствование, ни от понятых не поступало, ходатайства о направлении на медицинское освидетельствование от ФИО21 также не поступало. Наличие в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования неразборчивой подписи, сделанной собственноручно ФИО21, не свидетельствует о несогласии с результатом освидетельствования. Кроме того, в данных документах имеются подписи правонарушителя о разъяснении ему прав.

Имело место необоснованное прекращение двух административных дел в отношении по ст. 11.2 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях». Постановления мирового судьи впоследствии отменены.

Существенные нарушения допущены мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении по ст. 19.7 КоАП РФ, которое было принято к производству с нарушением правил подсудности. Постановление мирового судьи от 25.01.2011 года по данному делу отменено, а производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО44 мировой судья приняла решение о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначив штраф в виде рублей в соответствии с ч. 2 ст. 39 КоАП РФ как сотруднику учреждения, имеющему специальное звание. При этом в постановлении и протоколе судебного заседания было указано, что ФИО44 не работает, но в деле имелась ксерокопия его служебного удостоверения сотрудника учреждения ФСИН. Указанное обоснование избранного судьей наказания ФИО44 вызвало обоснованные нарекания, недовольство и отрицательные комментарии граждан в Интернет-сети в разделе в феврале 2011 года, что подрывает авторитет правосудия и престиж судебной власти.

На заседании ККС Рязанской области, а также в судебном заседании ФИО17 эти факты не оспаривались. Изложенные факты свидетельствуют о недостаточном профессиональном уровне мирового судьи ФИО17 и неэффективности ее деятельности по отправлению правосудия.

Поскольку судебное постановление по административному делу в отношении ФИО21 не оценивалось ККС Рязанской области с точки зрения его законности, довод ФИО17 о том, что квалификационная коллегия судей вышла за пределы своей компетенции, несостоятелен.

В соответствии с требованиями статей 4, 5 Кодекса судейской этики судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти. Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов.

Отказывая в рекомендации, ККС Рязанской области в заключении также указала на то обстоятельство, что на действия мирового судьи ФИО17 поступило значительное количество жалоб граждан, часть из которых нашла свое подтверждение.

Судом обозревались материалы проверок по жалобам, поступившим на ФИО17

Из содержания справки по жалобам за подписью председателя Московского районного суда г. Рязани ФИО36 следует, что на действия мирового судьи ФИО17 в 2009 году было рассмотрено 6 заявлений, 2 жалобы и 1 письмо, из которых 3 жалобы нашли свое подтверждение; в 2010 году рассмотрены 3 жалобы, из которых 1 жалоба подтвердилась.

По результатам проверки заявлений ФИО55, поступивших 27.11.2009 года, 01.12.2009 года, 09.12.2009 года и 25.12.2009 года, мировому судье ФИО17 указано на необходимость более четкой организации и контроля за работой аппарата мирового судьи во избежание ситуаций, которые могут повлечь ущемление прав участников процесса. Аналогичные жалобы поступили 14.01.2010 года и 18.01.2010 года.

По результатам рассмотрения обращения председателя Люблинского районного суда г. Москвы ФИО56 было установлено, что 01.07.2009 года мировой судья ФИО17 приняла к производству административный материал в отношении ФИО58 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Правонарушение было совершено ФИО58 31.05.2009 года. После этого дело трижды назначалось к слушанию. Определением мирового судьи ФИО17 12.08.2009 года административный материал по ходатайству представителя передан мировому судье г. Москвы для разрешения ходатайства ФИО58 о рассмотрении дела по его месту жительства либо для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения. Срок привлечения ФИО58 к административной ответственности истекал 14.08.2009 года. Согласно штампу на почтовом конверте административный материал был направлен из г. Рязани только 19.08.2009 года и поступил мировому судье г. Москвы уже после истечения срока привлечения ФИО58 к административной ответственности. Определением мирового судьи судебного участка № района от 28.08.2009 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО58 прекращено по истечении срока привлечения к административной ответственности.

Мировой судья ФИО17 была предупреждена о недопустимости подобных действий, а также о том, что в случае повторения в отношении неё будет внесено представление в квалификационную коллегию судей о наложении дисциплинарного взыскания. Одновременно всем мировым судьям указано на необходимость усиления контроля за работой аппарата мировых судей.

По результатам проверки жалобы ФИО66 мировому судье ФИО17 указано на необходимость неукоснительного соблюдения сроков рассмотрения дел.

На заседании ККС Рязанской области и в судебном заседании ФИО17 эти факты не отрицала, пояснив, что данные обстоятельства сложились в связи с возросшей нагрузкой. При этом, она признавала и субъективный фактор, в частности, допущенные ею невнимательность, недостаточный контроль со своей стороны к своему аппарату.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение вышеуказанные факты, которыми руководствовалась ККС Рязанской области при принятии заключения в отношении ФИО17

Данные факты подтверждаются материалами дела: характеристикой председателя Московского районного суда г. Рязани ФИО36 справками о результатах проверки, составленными судьями Московского районного суда г. Рязани ФИО71 жалобами ФИО72 письмом председателя Люблинского районного суда г. Москвы ФИО56 и ответами на них, другими материалами дела.

По смыслу п. 6 ст. 6 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» право дачи заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно квалификационным коллегиям судей. Именно этот коллегиальный орган вправе при обсуждении данного вопроса учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидата, и на основании данной оценки, а также с учетом итогов проверки представленных документов и сведений принять большинством голосов членов коллегии соответствующее решение.

Суд не наделен полномочиями решать вопрос о соответствии кандидата той должности судьи, на которую он претендует. Поэтому при проверке заключения квалификационной коллегии судей об отказе в рекомендации на должность судьи суд не вправе вторгаться в обоснованность произведенной оценки данных, характеризующих личность кандидата, и обсуждать степень мотивированности решения, принятого коллегиальным органом.

Проанализировав представленные квалификационной коллегией судей материалы, послужившие основанием для заключения, суд приходит к выводу, что заключение ККС Рязанской области от 27 мая 2011 года мотивировано, изложенные факты имеют место и решение принято в соответствии с волеизъявлением ее членов.

ККС Рязанской области учла не только те требования к ФИО17 как к претенденту на должность судьи, которые установлены законом, но и уровень ее профессиональной подготовки, стаж, опыт и результаты работы за период осуществления полномочий мирового судьи, ее деловые и моральные качества.

Суд считает, что ККС Рязанской области приняла решение в отношении ФИО17 с соблюдением требований действующего законодательства, как по процедуре его принятия, так и по существу, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО17 об отмене решения квалификационной коллегии судей Рязанской области от 27 мая 2011 года об отказе в даче рекомендации на замещение вакантной должности мирового судьи № объединенного судебного участка Московского района г. Рязани – отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации через Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Насонова В.Н.

Копия верна. Судья Насонова В.Н.