Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» (Оренбургский филиал ООО «ЕЭС.Гарант») о взыскании суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Оренбургский филиал ООО «ЕЭС.Гарант» на должность на основании трудового договора №. Рабочее место было определено в кабинете №, в котором располагалась другая организация ФИО9», руководителями его являлись ФИО3 и ФИО4 При поступлении на работу ему была поставлена задача - найти объемы и заключить один договор в ДД.ММ.ГГГГ году. Свою задачу он выполнил, Однако, по истечении 1,5 месяца после приема на работу в нарушении трудового законодательства ему не был предоставлен транспорт, личный кабинет, не было оргтехники, связи, канцелярских принадлежностей, места хранения документов, также не были представлены необходимые приборы для замеров. Свои требования об обеспечении его всех необходимым он неоднократно высказывал руководству. Через некоторое время ему было предложено уволиться, поскольку, как предполагает истец, не понравилось то, что он, как специалист, справился с поставленной задачей. Утверждает, что в отношении него стали применять дискриминацию, что привело его к уходу на больничный, впоследствии он безосновательно был лишен премии за ноябрь 2010 года, также ему не оплатили прохождение медицинской комиссии при поступлении на работу в размере рублей, с заработной платы ежемесячно удерживал банк комиссии, всего удержано при увольнении не была выплачена премия за январь и февраль 2011 года. Под давлением ФИО4 он написал заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день его и ФИО5, которая вместе с ним была принята на работу в эту же организацию и в этой же должности, ознакомили с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ он расписался в приказе об увольнении, но перед этим ДД.ММ.ГГГГ он написал отзыв увольнения по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ФИО4 в присутствии ФИО2 и ФИО6 ему под роспись были вручены акты об отсутствии на рабочем месте, предложили уволиться по собственному желанию. Ему не хотелось, чтобы его уволили по статье ТК РФ, поэтому он уволился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получил неполный расчет по заработной плате. Считает, что действиями руководителей ООО «ЕЭС.Гарант» ему причинен материальный и моральный вред в связи с перенесенными нравственными страданиями. В связи с чем, просит взыскать с Оренбургского филиала ООО «ЕЭС.Гарант» премию за ноябрь 2010 года в размере , премию за январь 2011 года в размере , премию за февраль 2011 года в размере , оплату медицинского осмотра в размере , удержание с заработной платы в размере , возмещение материального ущерба в размере и компенсацию морального вреда в размере .

Впоследствии истец ФИО1 дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика премию за декабрь 2010 года в размере , а также расходы по распечатке информации о состоянии своего личного счета.

Затем истец ФИО1 уточнил свои исковые требования, отказавшись от иска в части взыскания премии за декабрь 2010 года в размере , взыскании премии за январь 2011 года в размере и возмещении материального ущерба в размере . Последствия отказа от иска в этой части, предусмотренные ст. 173, ст. 220 ГПК РФ, истцу были разъяснены.

Окончательно ФИО1 просил взыскать с ответчика премию за ноябрь 2010 года в размере , премию за февраль 2011 года в размере расходы по оплате медицинского осмотра при трудоустройстве в размере , удержания из заработной платы в пользу банка в размере , расходы по предоставлению распечатки по счету в размере , компенсацию морального вреда в размере .

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЕЭС.Гарант» ФИО2 в судебное заседание иск не признал, в соответствии со ст. 392 ТК РФ просил применить трехмесячный срок исковой давности к требованиям о взыскании премии за ноябрь 2010 года, так как истец о ее невыплате узнал ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании оплаты за прохождение медицинского осмотра при поступлении на работу, о взыскании денежных средств в размере , списанные банком за выдачу наличных денег чрез банкомат, и отказать в удовлетворении иска в этой части в связи с пропуском срока обращения в суд.

С исковыми требованиями в части взыскания премии за январь 2011 года в размере не согласен, поскольку премия за январь была выплачена ФИО1 при увольнении в феврале 2011 года одновременно с окончательным расчетом в размере , что составляет 40% от должностного оклада, что подтверждается расчетным листком.

Также не согласен с иском в части взыскания премии за февраль 2011 года в размере , поскольку приказ о выплате премии был издан ДД.ММ.ГГГГ, после подведения результатов производственной деятельности, на момент издания приказа ФИО1 в трудовых отношениях с ответчиком не состоял.

Размер материального ущерба и факт его причинения истцом не доказан. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными, так как на основании ст. 3 ТК РФ истец дискриминации не подвергался. Просит в удовлетворении иска полностью отказать.

Дополнительно представитель ответчика пояснил, что с утверждением истца о применении к нему дискриминации он не согласен, поскольку ФИО1 было определено рабочее место в кабинете №, расположенное на 5 этаже в по , то есть в доме, где располагался Оренбургский филиал ООО «ЕЭС.Гарант», в кабинете действительно находилось еще шесть человек, однако площадь кабинета кв.м. позволяла оборудовать такое количество рабочих мест, на местах установлены 5 компьютеров, технические характеристики которых и место их расположения не нарушают требования СаНПиН. Указаний от работодателя об использовании личного транспорта для выполнения производственных заданий не было, истец пользовался своим автомобилем по собственной инициативе, что также не является дискриминацией. Участие ФИО1 на производственных совещаниях, где обсуждались производственные проблемы, не может служить дискриминацией. Несвоевременное ознакомление с должностной инструкцией не является нарушением прав работника.

Кроме того, истца не понуждали открывать счет в банке банковский счет был открыт истцом добровольно, заработная плата перечислялась на счета работников согласно их заявлениям.

Что касается оплаты медицинского осмотра, то ФИО1 не были представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы на оплату этих услуг.

По дополнительным требованиям истца относительно премии за декабрь 2010 года в размере , то данная премия была выплачена истцу, что видно в расчетном листке за январь 2011 года, размер премии исчислен в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40% от должностного оклада, с учетом нахождения истца на больничном, отработал он только 19 дней. Премия за январь 2011 года составила рублей согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ с учетом отработанных 15 дней, указанная премия выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет причиненного материального ущерба в размере рублей истцом не представлен, компенсацию морального вреда вправе требовать работник, подвергшийся дискриминации, в данном случае ФИО1 дискриминации не подвергался, оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Просит в удовлетворении иска полностью отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в отдел энергоаудита по должности энергоаудитора в Оренбургский филиал ООО «ЕЭС.Гарант» с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца с окладом в размере , районный коэффициент 1,15.

Между ФИО1 и ООО «ЕЭС.Гарант» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Место работы работника указано в договоре: . Договор подписан, сторонами не оспаривается.

Как следует из Устава и свидетельства, ООО «ЕЭС.Гарант» является действующим юридическим лицом.

Относительно требований ФИО1 о взыскании с ответчика премии за ноябрь 2010 года. В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности, указывая, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, учитывая, что истцу о невыплате ему премии за ноябрь 2010 года стало известно при получении заработной платы в декабре 2010 года, что не оспаривал истец в судебном заседании, в суд ФИО1 с указанным требованием обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехмесячный срок им пропущен, в связи с этим, в этой части иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока обращения в суд.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ответчика премии за февраль 2011 года, то в этой части суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из приказа директора Оренбургского филиала ООО «ЕЭС.Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по итогам основных результатов производственной деятельности за февраль 2011 года приказано выплатить всем работникам Оренбургского филиала ООО «ЕЭС.Гарант» премию за февраль 2011 года в размере 40% от должностного оклада за фактически отработанное время, за исключением работников, указанных в Приложении № к настоящему приказу. В Приложении № указана администрация Оренбургского филиала ООО «ЕЭС.Гарант».

В судебное заседание представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 На основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ по его же инициативе согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент издания приказа ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии по итогам работы за февраль 2011 года ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «ЕЭС.Гарант» не состоял, с ДД.ММ.ГГГГ был уволен.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что полный расчет ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, первоначально ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным расчетным листком, из которого видно, что истцу рассчитана заработная плата (перечислена в банк ДД.ММ.ГГГГ) по количеству отработанных четырех дней в феврале 2011 года, выплачен районный коэффициент и компенсация отпуска при увольнении по 14-ти календарным дням в размере , позже ДД.ММ.ГГГГ была выплачена оставшаяся сумма в размере

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату медицинского осмотра при трудоустройстве, то в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 17.07.1999 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 20.05.2002 N 53-ФЗ) работодатель обязан обеспечить проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований) работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров.

При этом согласно пункту 2 статьи 2 упомянутого Федерального закона действие данного Закона распространяется на работников, состоящих с работодателем в трудовых отношениях.

В статье 213 ТК РФ перечислены работники медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования которых осуществляются за счет средств работодателя.

В данном случае ФИО1 не относится к указанным работникам, кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы на сумму рублей при оплате прохождения медицинского осмотра, в связи с чем, в удовлетворении иска в этой части суд отказывает.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика удержанных банком комиссий в размере суд находит необоснованными, поскольку указанные денежные средства были списаны с личного счета ФИО1 (ООО) как оплата предоставленной услуги частному лицу за выдачу наличных денежных средств через банкомат. Указанные денежные средства ответчику не поступали.

Доводы истца о том, что его обязали получать заработную плату именно через указанный банк, в связи с этим, он понес расходы, опровергаются представленным заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что истец написал заявление и просил перечислять зарплату и другие денежные средства на его личный расчетный счет, открытый в ООО , при этом указал банковские реквизиты.

В судебном заседании опрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что она работает в должности энергоаудитора в ООО «ЕЭС.Гарант», трудоустраивалась совместно с ФИО1, им было предложено получать заработную плату через кассу либо путем зачисления на любой представленный личный расчетный счет. ФИО1 добровольно выбрал способ зачисления зарплаты на его личный счет, открытый в

Таким образом, комиссию в размере списывал банк со счета ФИО1 за предоставленную ему услугу.

В части взыскания с ответчика расходов за предоставление распечатки со счета, выданной банком, в размере , в иске суд отказывает, поскольку, основываясь на положениях ст. 94 ГПК РФ, суд не может признать указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела.

Исковые требования в части компенсации морального вреда в размере удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец указывает, что действиями руководителя, выраженных в его дискриминации, ему был причинен моральный вред.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В судебном заседании не было установлено, что ФИО1 подвергался дискриминации в сфере труда.

ФИО1 было определено рабочее место в кабинете №, расположенное в здании, где располагался Оренбургский филиал ООО «ЕЭС.Гарант» в по , что не нарушает условия трудового договора, где указано место работы: . Истцу было предоставлено рабочее место с созданием условий труда, необходимых для выполнения и исполнения своих обязанностей, что в судебном заседании подтвердила и свидетель ФИО5, пояснив, что все работники были обеспечены всем необходимым, у каждого было рабочее место, были созданы условия, позволяющие надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности.

Использование ФИО1 личного транспорта при выполнении своих должностных обязанностей является волеизъявлением самого истца, указаний от работодателя об использовании своего автомобиля дано не было, что не оспаривал истец в судебном заседании.

В судебном заседании стороны не отрицали, что на оперативных и производственных совещаниях обсуждалось поведение ФИО1, однако данные обстоятельства не могут служить свидетельством нарушения прав истца, поскольку работодатель вправе обсудить соблюдение работниками дисциплины труда.

При таких обстоятельствах, проанализировав все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требовании удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку суд отказывает истцу в иске, следовательно, суд отказывает в иске и о компенсации морального вреда, так как данное требование производно от требования о взыскании невыплаченных премий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» (Оренбургский филиал ООО «ЕЭС.Гарант») о взыскании суммы и компенсации морального вреда полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме.

СУДЬЯ