Решение № от 08.07.2011 Верховного Суда Республики Тыва (Республика Тыва)

                                                                                    Верховный Cуд Республики Тыва                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Верховный Cуд Республики Тыва — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл 08 июля 2011 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Аал-оол Ч.Д-Д., рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ФИО1 на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 27.04.2011 года должностное лицо - ** ФИО2  признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ** ФИО2 обратился с жалобой об его отмене в Кызылский городской суд.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июня 2011 года постановление руководителя Тывинского УФАС России от 27 апреля 2011 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Временно исполняющий обязанности руководителя Тывинского УФАС России в жалобе на решение судьи просит его отменить, указывая на то, что судья, прекращая производство по делу, необоснованно пришел к выводу о том, что вина должна характеризоваться в форме прямого умысла, тогда как состав правонарушения носит материальный характер, в связи с чем действия могли быть совершены и по неосторожности. Неосторожная вина состоит в том, что совершая то или иное действие, лицо, как правило, не осознает его противоправности, но должно было и могло это осознавать. Обязанность предвидения вредных последствий обусловлена характером выполняемых ** служебных обязанностей, поскольку на него возложены полномочия по эффективному использованию муниципальной собственности. По распоряжению ** ФИО2 была создана комиссия по проверке договоров аренды, в результате которой было направлено дополнительное соглашение об увеличении арендной платы ИП Е. , которое могло привести к устранению данного хозяйствующего субъекта с рынка парикмахерских услуг.

В судебном заседании представитель Тывинского УФАС России по доверенности ФИО4 поддержала жалобу по основаниям, указанным в ней, полагая, что виновность ФИО2 подтверждена совокупностью доказательств по делу. Просит решение судьи Кызылского городского суда отменить.

Защитник ** ФИО5, действующий по доверенности, с жалобой не согласился, пояснив о том, что виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ не установлена, поскольку акт проверки комиссии с ним не был согласован. Письмо о неправильном исчислении арендной платы направлено ** заместителем **. Об этом письме ** ничего не было известно. По распоряжению ** за № 292-р от 29 марта 2010 года никакая проверка не проводилась.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Из распоряжения мэра г.Кызыла 87-р от 9 февраля 2010 года «О создании комиссии по проверке» следует, что с целью проверки договоров аренды муниципального имущества создана комиссия по проверке договоров аренды. По итогам предполагалось подготовить и предоставить акты на утверждение. Контроль по исполнению настоящего распоряжения возложен на отдел контроля и муниципальной службы мэрии г.Кызыла.

В акте проверки договора аренды муниципального имущества от 11 марта 2010 года указано, что проверкой установлены грубые нарушения по применению коэффициентов Кд (вид деятельности), Ко (покупательский поток) Методики от 01 марта 2000 года, именно установка неверных значений. По результатам проверки предлагалось принять меры по устранению выявленных нарушений действующего порядка определения платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа г.Кызыл с внесением изменений в договор аренды. Акт проверки подписан председателем комиссии З. , членами комиссии - А. , М.

03 марта 2010 года на имя начальника ДЗИО мэрии г Кызыла поступило письмо исх № за подписью первого заместителя мэра г. Кызыла К. ., в котором указывается, что были обнаружены факты неверного применения порядка определения платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Кызыла, утвержденного постановлением мэра г. Кызыла от 18.04.2007 года № 736, в связи с чем, было недополучение доходов бюджета. В связи с изложенными фактами зам. ** просил представить объяснения от ответственных лиц (Ш. ., Г. ) в срок до 04 марта 2010 года.

Судья Кызылского городского суда, отменяя постановление руководителя УФАС России от 27.04.2011 г. установил, что комиссией по проверке договоров аренды не представлялся акт на утверждение **, контроль по исполнению настоящего распоряжения возложен на отдел контроля и муниципальной службы мэрии г.Кызыла, письмо в адрес ДЗИО мэрии г. Кызыла о том, что установлены факты нарушений коэффициентов, направлялось не самим **, а его заместителем, ** не давал распоряжения ДЗИО мэрии г. Кызыла об увеличении коэффициентов по договорам аренды, в том числе с ИП Е. , соглашение о внесении изменений в договор аренды с ИП Е.  подписано не им, а начальником ДЗИО мэрии г. Кызыла, в связи с чем в действиях ** ФИО2 не установлена виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в неисполнении либо ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей путем совершения действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, то вывод судьи Кызылского городского суда о необходимости отмены постановления антимонопольного органа и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения является правильным.

По приведенным выше мотивам нахожу, что решение судьи Кызылского городского суда от 20 июня 2011 года является законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Руководствуясь пунктом 1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: