Гражданский кодекс часть 1

Требования свои мотивирует тем, что приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.130, ч.1 ст.116 УК РФ. Ответчик нарушил личные неимущественные права истца, допустил посягательство на его личную неприкосновенность, на достоинство личности, его честь и доброе имя, деловую репутацию, так как нанес истцу оскорбления и причинил телесные повреждения на глазах сотрудников истца и в присутствии клиентов.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик в присутствии других лиц оскорбил его, допустил физическое насилие и причинил душевные и физические страдания. По уголовному делу ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб., что незаслуженно мало. Для юриста такое поведение недопустимо – оскорблять и допускать физическое насилие, ответчик заинтересован в развитии конфликта, так как извинений до настоящего времени не принес.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что ФИО2 лишен возможности трудиться, у него отсутствует трудовая книжка, истец хочет довести его семью до нищеты. Ранее истец вел с ответчиком переговоры и взамен прекращения уголовного дела предлагал отказаться от материальных претензий к истцу по невыплаченной заработной плате, что свидетельствует об отсутствии у истца моральных страданий.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает в .

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец , проживает в .

Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 Уголовного кодекса РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, и ч.1 ст.116 Уголовного кодекса РФ - совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ (л.д.38-51).

Постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор оставлен без изменения (л.д.5-9).

Данным приговором суда установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. находясь в офисе № коллегии адвокатов №, расположенном по адресу: на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, высказывал в адрес ФИО1 оскорбительные слова «поддонок», «козел» и другие нецензурные слова, тем самым унизил честь и достоинство ФИО1 в неприличной форме. Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. находясь в кабинете №, расположенном по адресу: после нанесенных оскорблений схватил ФИО1 за 1 палец левой руки, причинив своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей 1 пальца левой кисти.

Таким образом, факт, причинения ущерба истцу установлен и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии со ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина.

В соответствии с Конституцией РФ к принадлежащим гражданину от рождения относятся личные неимущественные права - право на здоровье, право на личную неприкосновенность.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Потерпевшему ФИО1 40 лет, он является руководителем некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № », вред причинен ему в офисе по месту работы ФИО1 в присутствии сотрудников и клиентов коллегии адвокатов №.

Как установлено из объяснений истца, после происшедших событий истцу длительное время было стыдно смотреть в глаза сотрудников и клиентов, присутствовавших в тот злополучный день, высказанные в его адрес ответчиком нецензурные, бранные слова глубоко запали в его душу, ответчик своими действиями публично умалил деловую репутацию истца. Ответчик своими неправомерными насильственными действиями помимо нравственных страданий, выразившихся в пережитом нервном стрессе, моральном унижении его как личности, причинил и физический вред, степень которого связана с индивидуальными особенностями потерпевшего истца, так как происшествие произошло на рабочем месте истца, на глазах его подчиненных и клиентов, что сказалось на рабочей атмосфере организации. Таким образом, случившееся изменило жизнь истца, в связи с нежеланием ответчика загладить вред и принести извинения, более полутора лет длящихся судебных разбирательств, истец вынужден обращать свою память к одному из неприятнейших дней его жизни, вновь претерпевать нравственные страдания, чувство унижения и беспомощности в момент противоправных деяний ответчика.

Суд учитывает также материальное положение ответчика, который трудоспособен, в судебном заседании иск не признал, в содеянном не раскаялся, не встал на путь исправления, не принес истцу извинений, не пытался загладить причиненный вред.

Ответчик не представил суду доказательств исполнения наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и уплаты штрафа.

Суд критически относится к утверждению ответчика о том, что не имеет возможности трудиться, так как истец удерживает его трудовую книжку.

Согласно решению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленного по иску ФИО2 к некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № » о расторжении трудового договора, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании убытков, компенсации морального вреда, иск ФИО2 удовлетворен частично. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).

Данное решение подлежит оценке судом в порядке ст.67,71 ГПК РФ как иное письменное доказательство, при этом в тексте решения судом не установлено, что работодатель некоммерческая организация «Коллегия адвокатов № » удерживает трудовую книжку ФИО2

Суд учитывает, что ответчик ФИО2 имеет высшее юридическое образование, нанес оскорбления руководителю ФИО1 в присутствии клиентов и сотрудников коллегии.

Как указывал Конституционный суд в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО7": «Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение».

Таким образом, ответчик ФИО2, реализующий возможность заниматься юридической практикой, обладает не естественным правом, а реализует особую публично-правовую привилегию, сопряженную с не менее особыми обязанностями.

Поэтому тот факт, что вред причинен ФИО2 публично, в нарушение всех требований профессиональной этики юриста, с нарушением чести и достоинства, присущего его профессии должен быть учтен судом.

Ответчик ФИО2 должен не только уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, но и коллег и других лиц, придерживается манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению, при всех обстоятельствах сохранять честь и достоинство, присущие его профессии.

Тот факт, что вред причинен на рабочем месте истца в присутствии его сотрудников и клиентов, негативно отразилось на престиже организации и ее руководителя ФИО1, на воспитании сотрудников коллегии в духе неукоснительного соблюдения положений закона и норм профессиональной этики.

Суд критически относится к представленной ответчиком справке о заработке ФИО3 и не принимает ее во внимание (л.д.34). Данная справка не отвечает требованиям, предъявляемым к документам о размере заработка, так как составлена не по форме №-НДФЛ, нет доказательств, что ФИО3 является супругой ответчика ФИО2, не предоставлено свидетельство о заключении брака, отсутствует копия трудовой книжки ФИО3 с отметкой о заключенных трудовых договорах.

Суд критически относится к утверждению ответчика о наличии у него на иждивении нетрудоспособного ребенка.

Согласно копии свидетельства о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его родителями являются ФИО2 и ФИО3 (л.д.35), то есть на момент рассмотрения дела сын ответчика является совершеннолетним, доказательств того, что он нетрудоспособен суду не предоставлено.

Учитывая степень причиненных истцу физических страданий, исходя из требований справедливости и разумности, смысл которых суд видит в применении в том числе правил статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих полного возмещения причиненного вреда, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Руководствуясь ст.12,15,151,1064,1100,1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд .

Председательствующий

Федеральный судья И.А.Шаламова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья И.А. Шаламова