Гражданский кодекс часть 1

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, являющегося членом конкурсной комиссии уполномоченного органа , проживающего в ;

дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении;

по жалобе ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 28 июня 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 11 мая 2011 г. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере 10 238 руб.

К ответственности ФИО1 был привлечен за то, что 15 июля 2010 г., являясь членом конкурсной комиссии уполномоченного органа , он в нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 12, 25, 27 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при рассмотрении заявок на участие в конкурсе необоснованно допустил к участию в конкурсе участника размещения заказа ООО , заявка которого не содержала конкретного предложения о качестве работ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 28 июня 2011 г. в удовлетворении жалобы на постановление ФИО1 было отказано.

В жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что административное расследование было проведено формально; должностным лицом был нарушен срок его проведения; что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ. Считает, что отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности; что он не является субъектом правонарушения.

Проверив материалы дела, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу, судья согласился с выводами должностного лица о том, что заявка ООО не носила конкретного характера, сопровождалась словами «или эквивалент» и поэтому подлежала отклонению.

Однако при этом в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ судья данный вывод не мотивировал, не дал оценки доводам ФИО1 о том, что заявка ООО была составлена надлежащим образом, поскольку сведения о качестве работ входили в состав заявки и были сформулированы в виде конкретных предложений, а слова «или эквивалент» являются опиской, поскольку они сопровождают аббревиатуру АСКУЭ (автоматизированная система контроля и учета энергоресурсов).

В нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не проверил обоснованность выводов должностного лица о том, что ООО не сформулировал конкретное предложение, что его предложение носит двусмысленный характер; не истребовал конкурсную документацию. Тогда как в приобщенной к материалам дела копии Сведений о качестве работ слова «или эквивалент» указаны в конце названия подраздела «Критерии соответствия применяемых технических средств требованиям проектируемой АСКУЭ» и по смыслу с данным названием не согласуются.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 28 июня 2011 г. отменить, жалобу ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья