Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление главного государственного инспектора Новопокровского района по использованию и охране земель ФИО4 по делу № 59 об административном правонарушении от 15 июля 2011 года.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора Новопокровского района по использованию и охране земель ФИО4 по делу № 59 об административном правонарушении от 15 июля 2011 года за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, а дело производством прекратить. В обоснование своих доводов ФИО2 пояснил, что в начале июня 2011 года ему стало известно о том, что в отношении него прокурором Новопокровского района возбуждено дело об административном правонарушении, о нарушении земельного законодательства. С постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении его никто не знакомил, каких либо объяснений и документов от него не истребовал. Он обратился к адвокату и по запросу адвоката ему была выслана почтой копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него по ст. 7.1 КоАП РФ от 18 мая 2011 года. С указанным постановлением он ознакомился и был не согласен, посчитал, что Новопокровский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при рассмотрении дела разберётся и примет законное и обоснованное решение. 14 июля 2011 года он получил определение от 17 июня 2011 года о назначении времени и места рассмотрения дела. 15 июля 2011 года он вместе со своим представителем - адвокатом ФИО3 явился в назначенное время со всеми имеющимися у него документами. Главный государственный инспектор Новопокровского района по использованию и охране земель ФИО4 заслушав его устное объяснение, не ознакомившись с имеющимися у него документами, вынесла постановление о назначении административного наказания, которое он получил вместе с предписанием 20 июля 2011 года.

Поводом для вынесения постановления послужило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 мая 2011 года, в котором прокуратурой Новопокровского района установлено административное правонарушение - использование ФИО2, то есть им части земельного участка, шириной 1,30 м. с северо-западной стороны, расположенного по адресу: , площадью 481 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащего в 1/3 доли З., без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Он считает, что ни прокурор, возбуждая дело об административном правонарушении в отношении него, ни главный государственный инспектор Новопокровского района по использованию и охране земель, вынося постановление о назначении административного наказания, не пожелали выслушать его мнение и ознакомиться с имеющимися у него правоустанавливающими документами. 21 июля 2008 года он купил земельный участок кадастровый номер №, мерою 598 кв.м. плюс минус 17,15 кв. метров, расположенный на землях, входящих в составе земель Новопокровского сельского округа, Новопокровского района, Краснодарского края, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства с расположенным на нем жилым домом, находящегося в ст. Новопокровской по у П., о чем подтверждает договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 21 июля 2008 года, который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем имеется запись регистрации от 11 августа 2008 года и выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 598 кв.м. от 11 августа 2008 года (серия №). Ранее, до приобретения им в собственность недвижимости, в 2006 году земельный участок был отмежёван бывшим собственником П. Межевание проводилось специалистами ООО «Континент». Границы земельного участка были согласованы, в том числе с З., о чем свидетельствует её подпись на документах.

В процессе использования земельного участка у него возник спор по меже с соседкой З., которая является собственницей в 1/3 части земельного участка, граничащего с его земельным участком. Для разрешения данного спора он 20 мая 2011 года обратился в Новопокровский райсуд с иском об определении границы земельного участка и об устранении препятствий в пользовании и распоряжением земельным участком. Определением судьи Новопокровского райсуда от 30 июня 2011 года гражданское дело № 2-485 по его иску направлено по подсудности в мировой суд Новопокровского района, где и находится в настоящее время. Для разрешения возникшего спора с З., которая обвиняет его в том, что он самовольно захватил часть принадлежащего ей земельного участка на расстоянии 1,3 м. внутри его территории, он обратился в межевую организацию И.П. ФИО5 для проведения контрольного обмера ранее межеванного земельного участка. В ходе проведения контрольного обмера ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ему на праве собственности установлена ошибка в местоположении границ, при этом конфигурация земельного участка не изменилась, площадь земельного участка сохранилась без изменений. Если в натуре передвинуть границы с восточной стороны его земельного участка на запад на расстоянии 1,3 м., то в этом случае через его жилой дом должна будет проходить на расстоянии 0,9 метра граница от восточной стены в глубь комнаты и на 30 см. в глубь хозблока. Данная ситуация возникла вследствие того, что при проведении межевания смежных земельных участков специалистами ООО «Континент» были проведены с нарушением местоположения границ земельного участка. З. отказывается добровольно согласовать границы земельных участков, что послужило поводом для обращения его в суд. У него имеются все необходимые правоустанавливающие документы на земельный участок, о чем подтверждает свидетельство о государственной регистрации права, выданное УФРС по КК 11 августа 2008 года (№ и договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 21 июля 2008 года. В отличие от него З. не имеет надлежаще оформленных документов на весь земельный участок по , так как ей выдано свидетельство от 17 декабря 2009 года на 1/3 общей долевой собственности земельного участка. Как видно из постановления от 15 июля 2011 года о назначении ему административного наказания, основанием для признания его виновным по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужил ответ за подписью главы Новопокровского сельского поселения ФИО6 от 10 марта 2011 года на устное обращение З., из которого видно, что 23 декабря 2010 года ведущим специалистом по использованию земли и муниципального имущества Д. были произведены замеры земельного участка, расположенного по и с учетом представленных документов (свидетельство на право собственности на землю серия №. Чертеж границ земельного участка), установлен захват земельного участка им в конце двора по ширине 1,3 м., которые он должен по ее мнению уступить З. При этом обмере Д. его земельный участок не обмерялся его документы не истребовались. Во внимание Д. принимала не надлежаще оформленные документы на земельный участок, принадлежащий З., который давно умер. В материалах административного дела имеется акт от 1 декабря 2003 года, составленный комиссией администрации Новопокровского сельского округа по заявлению З. по межевому спору с К. (), то есть с соседкой по другую сторону. Согласно этого акта, комиссия посчитала, что допущен захват земельного участка К. в конце огорода шириной 1,3 м. и она должна уступить З. Какое решение принималось или принималось вообще, ему неизвестно, так как ему только стало известно об этом. Он считает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что он самовольно занял или использовал земельный участок, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, то есть то, что он виновен по ст. 7.1 КоАП РФ. Имеющийся у него спор по меже с З. подведомствен мировому суду, в котором и находится его исковое заявление в стадии рассмотрения.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель адвокат Спесивцева О.П. поддержали свою жалобу и просили её удовлетворить. В обоснование своих доводов пояснили тоже, что написано в их жалобе.

Заинтересованное лицо, Новопокровский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю в лице его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № 28 от 3 августа 2011 года, выданной начальником Новопокровского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, пояснив, что постановление о назначении административного наказания ФИО2 по делу № 59 от 15 июля 2011 года вынесено главным государственным инспектором Новопокровского района по использованию и охране земель ФИО4 законно и обоснованно, наказание назначено в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ. Просил указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав лицо подавшего жалобу ФИО2 и его представителя адвоката Спесивцеву О.П., заинтересованное лицо ФИО1, изучив материалы дела, суд считает необходимым жалобу ФИО2 удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, об изменении постановления, об отмене постановления.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 21 июля 2008 года купил земельный участок кадастровый номер №, мерою 598 кв.м. плюс минус 17,15 кв. метров, расположенный на землях, входящих в составе земель Новопокровского сельского округа, Новопокровского района, Краснодарского края, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства с расположенным на нем жилым домом, находящегося в ст. Новопокровской по у П., что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела договором купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 21 июля 2008 года, который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем имеется запись регистрации от 11 августа 2008 года и выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 598 кв.м. от 11 августа 2008 года (серия №). Ранее, до приобретения ФИО2 в собственность недвижимости, в 2006 году земельный участок был отмежёван бывшим собственником П. Межевание проводилось специалистами ООО «Континент». Границы земельного участка были согласованы, в том числе и с З., о чем свидетельствует подпись З. на документах.

В процессе использования земельного участка у ФИО2 возник спор по меже с соседкой З., которая является собственницей в 1/3 части земельного участка, граничащего с земельным участком ФИО2 Для разрешения данного спора ФИО2 20 мая 2011 года обратился в Новопокровский районный суд с иском об определении границы земельного участка и об устранении препятствий в пользовании и распоряжением земельным участком. Определением судьи Новопокровского райсуда от 30 июня 2011 года гражданское дело № 2-485 по его иску направлено по подсудности в мировой суд Новопокровского района, где и находится в настоящее время. Для разрешения возникшего спора с З., которая обвиняет ФИО2 в том, что тот самовольно захватил часть принадлежащего З. земельного участка на расстоянии 1,3 м. внутри его территории. ФИО2 обратился в межевую организацию И.П. ФИО5 для проведения контрольного обмера ранее межеванного земельного участка. В ходе проведения контрольного обмера ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ему на праве собственности установлена ошибка в местоположении границ, при этом конфигурация земельного участка не изменилась, площадь земельного участка сохранилась без изменений. Если в натуре передвинуть границы с восточной стороны его земельного участка на запад на расстоянии 1,3 м., то в этом случае через его жилой дом должна будет проходить на расстоянии 0,9 метра граница от восточной стены в глубь комнаты и на 30 см. в глубь хозблока. Данная ситуация возникла вследствие того, что при проведении межевания смежных земельных участков специалистами ООО «Континент» были проведены с нарушением местоположения границ земельного участка. З. отказывается добровольно согласовать границы земельных участков, что послужило поводом для обращения ФИО2 в суд. У ФИО2 имеются все необходимые правоустанавливающие документы на земельный участок, что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС по КК 11 августа 2008 года (№ и договором купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 21 июля 2008 года. Как видно из постановления от 15 июля 2011 года о назначении ФИО2 административного наказания, основанием для признания ФИО2 виновным по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужил ответ за подписью главы Новопокровского сельского поселения ФИО6 от 10 марта 2011 года на устное обращение З., из которого видно, что 23 декабря 2010 года ведущим специалистом по использованию земли и муниципального имущества Д. были произведены замеры земельного участка, расположенного по и с учетом представленных документов (свидетельство на право собственности на землю серия №. Чертеж границ земельного участка), установлен захват земельного участка ФИО2 в конце двора по ширине 1,3 м., которые ФИО2 должен по мнению Д. уступить З. При этом обмере земельный участок ФИО2 не обмерялся правоустанавливающие документы у ФИО2 не истребовались. Во внимание Д. принимала не надлежаще оформленные документы на земельный участок, принадлежащий З., который давно умер. В материалах административного дела имеется акт от 1 декабря 2003 года, составленный комиссией администрации Новопокровского сельского округа по заявлению З. по межевому спору с К. ( то есть с соседкой по другую сторону. Согласно этого акта, комиссия посчитала, что допущен захват земельного участка К. в конце огорода шириной 1,3 м. и она должна уступить З. Он считает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что он самовольно занял или использовал земельный участок, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, то есть то, что он виновен по ст. 7.1 КоАП РФ. Имеющийся у него спор по меже с З. подведомствен мировому суду, в котором и находится его исковое заявление в стадии рассмотрения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ материалами дела не доказаны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому постановление главного государственного инспектора Новопокровского района по использованию и охране земель ФИО4 по делу № 59 об административном правонарушении от 15 июля 2011 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 необходимо прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора Новопокровского района по использованию и охране земель ФИО4 по делу № 59 об административном правонарушении от 15 июля 2011 года - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Новопокровского района по использованию и охране земель ФИО4 по делу № 59 об административном правонарушении от 15 июля 2011 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и наложении на него административного взыскания – штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей – отменить.

Производство по делу № 59 об административном правонарушении в отношении ФИО2 – прекратить на основании п. 2, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: