Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителей заявителя ФИО1 (доверенность от … 2011года), администрации Белгородского района ФИО2 (доверенность от … 2011 года) и ФИО3 (доверенность от … 2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 о признании решения комиссии по вопросам градостроительной деятельности на территории Белгородского района №. . от. . апреля 2011 года незаконным, суд

У С Т А Н О В И Л :

На основании постановления главы администрации Белгородского района Белгородской области от …января 2008 г. №. . ФИО4 предоставлен в аренду сроком на … лет земельный участок площадью … кв.м., предназначенный для целей огородничества (без права застройки и посадки многолетних насаждений), расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, … …, ул…. в. ..

… марта 2011 г. ФИО4 обратился в комиссию по вопросам градостроительной деятельности на территории Белгородского района с заявлением о рассмотрении вопроса об изменении разрешенного использования арендуемого земельного участка «для огородничества» (без права застройки и посадки многолетних насаждений) и о проведении публичных слушаний по данному вопросу на основании ст.39 Градостроительного кодекса РФ.

Заявителем получен ответ № … от … апреля 2011 г. за подписью заместителя председателя комитета по отраслевому развитию, начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района в котором указано, что арендуемый им земельный участок, согласно правил землепользования и застройки … сельского поселения попадает в зону зеленых насаждений общего пользования.

Дело инициировано заявлением ФИО4, в котором просит признать незаконным решение комиссии по вопросам градостроительной деятельности на территории Белгородского района №. . от … апреля 2011 года. В целях устранения допущенного нарушения его прав и свобод гражданина просит возложить на комиссию обязанность по организации и проведению публичных слушаний по вопросу изменения разрешенного использования земельного участка, предоставленного ему в аренду на условно разрешенный вид использования «для индивидуального жилищного строительства».

Заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители администрации Белгородского района требования заявителя не признали, полагали, что заявителем предъявлены требования к ненадлежащему заинтересованному лицу. Сославшись, на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 08 августа 2011 г. по делу по заявлению ФИО4 о признании незаконным бездействия администрации Белгородского района по не рассмотрению заявления об изменении разрешенного использования земельного участка, о понуждении рассмотреть заявление и проведении публичных слушаний по вопросу изменения разрешенного использования земельного участка, считают, что производство по делу полежит прекращению на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ,

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Заявитель просит признать незаконным решение комиссии по вопросам градостроительной деятельности на территории Белгородского района № … от … апреля 2011 года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке ст.254 ГПК РФ могут быть оспорены решения, действия, бездействия в том числе органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (п.2 Постановления).

Согласно положениям ст.39 Градостроительного кодекса РФ порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, рассмотрение заявлений лиц, заинтересованных в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка отнесено к ведению соответствующей комиссии местной администрации.

К компетенции главы местной администрации отнесено принятие решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с учетом рекомендаций указной комиссии по результатам публичных слушаний.

В силу п.2 Положения о комиссии по подготовке публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности на территории района, утвержденного постановлением администрации Белгородского района от 25 октября 2007 г. № …, основными задачами комиссии является рассмотрение заявлений по вопросам градостроительной деятельности и принятие решений о проведении публичных слушаний. Организация и проведение публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности на территории района в соответствии с Положением о порядке проведения публичных слушаний в муниципальном образовании «Белгородский район».

Таким образом, доводы представителей заинтересованного лица о том, что комиссия по вопросам градостроительной деятельности на территории Белгородского района является ненадлежащим заинтересованным лицом по делу, действия и решения данной комиссии не могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ не законны.

Утверждения представителей администрации Белгородского района о наличии предусмотренных абз.3 ст.220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу несостоятельны.

Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (абз.3 ст.220 ГПК РФ).

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 08 августа 2011 г. по гражданскому делу № 2-2158-11 по заявлению ФИО4 усматривается, что заявителем ставился перед судом вопрос о незаконности бездействия администрации Белгородского района Белгородской области выразившего в не рассмотрению его заявления об изменении разрешенного использования земельного участка, о понуждении администрации района рассмотреть это заявление, а так же вопрос о возложении на администрацию обязанности по проведению публичных слушаний по вопросу изменения разрешенного использования арендуемого им земельного участка.

Обратившись в суд с заявлением, рассматриваемом в данном деле, ФИО4 оспаривает законность решения принятого комиссией по вопросам градостроительной деятельности на территории Белгородского района. Данное материально-правовое требование в рамках гражданского дела № 2-2158-11 по заявлению ФИО4 судом не рассматривалось.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Заявителем оспаривается законность решения комиссии по вопросам градостроительной деятельности на территории Белгородского района решения №… от. . апреля 2011 г. принятого по его заявлению о рассмотрении вопроса об изменении разрешенного использования арендуемого земельного участка на территории Д…сельского поселения Белгородского района (л.д.17).

Из оспариваемого заявителем документа усматривается, что на заявление ФИО4 ответ дан заместителем председателя комитета по отраслевому развитию, начальником управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района за №..от. . апреля 2011г.

Из объяснений представителя администрации г.Белгорода ФИО3, являющейся исполнителем указанного ответа, следует, что в рассмотрении заявления, подготовке и составлении оспариваемого письменного ответа комиссия по вопросам градостроительной деятельности на территории Белгородского района участия не принимала и оспариваемый заявителем документ результатом рассмотрения комиссии не является.

Согласно Постановлению администрации Белгородского района № …от. . июня 2010 г. в состав комиссии входят заместитель администрации Белгородского района по экономическому развитию, начальник управления архитектуры и градостроительства, начальник отдела по правовым вопросам, главный специалист управления архитектуры и градостроительства. Председатель комиссии заместитель главы администрации района, председатель комитета по отраслевому развитию района.

Оспариваемый документ не подписан председателем комиссии или её членами. То обстоятельство, что подписавшее документ должностное лицо администрации Белгородского района является членом названной комиссии не является доказательством тому, что он является решением этого комиссионного органа.

Судом установлено, что по поступившему от ФИО4 заявления комиссией по вопросам градостроительной деятельности на территории Белгородского района решений не принималось. Оспариваемый заявителем документ не является решением названной комиссии, дан заявителю должностным лицом администрации Белгородского района.

В данном случае отсутствует предмет спора.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.3 чт.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Однако названная норма процессуального закона не предоставляет суду права изменить предмет спора.

По смыслу статей 3, 4 ГПК РФ заявитель самостоятельно в собственном интересе определяет предмет своего обращения в суд и его основания.

Судом было предложено представителю заявителя уточнит требования, однако последний, настаивал на рассмотрении заявления по содержащимся в нем требованиям.

При таких обстоятельствах заявление ФИО4 подлежит отклонению.

Ответ от … апреля 2011г. № … данный заявителю начальником управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района, бездействие комиссии по вопросам градостроительной деятельности на территории Белгородского района не рассмотревшей заявление ФИО4 от … марта 2011 г. являются самостоятельными предметами обжалования и заявитель не лишен возможности обратится в суд с такими заявлениями.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО4 о признании решения комиссии по вопросам градостроительной деятельности на территории Белгородского района №. . от … апреля 2011 года незаконным, - признать необоснованным и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.