Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГ МУП «Культурно-досуговый центр» о восстановлении на работе, исправлении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к КГ МУП «Культурно-досуговый центр» в котором просит признать приказ о прекращении трудового договора
с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным, восстановить ее на работе в КГ МУП «Культурно-досуговый центр» в последней занимаемой ею должности
- начальника Управления ресторанного хозяйства с окладом по занимаемой должности согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, с начислением ежемесячной премии в размере 25 % от оклада в
месяц, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе исходя из того же оклада с премией в размере 89333 руб. 20 коп., обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку, обязать ответчика с даты ее восстановления на работе восстановить в штатное расписание Когалымского городского муниципального унитарного предприятия «Культурно-досуговый центр» единицу начальника Управления ресторанного хозяйства с окладом по занимаемой должности согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, с начислением ежемесячной
премии в размере 25 % от оклада в месяц и взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила трудовой договор с Когалымским городским муниципальным унитарным предприятием «Культурно-досговый центр» (далее КГ МУП «КДЦ») на неопределенный срок. Ей была предоставлена постоянная работа в КГ МУП «КДЦ» в должности администратора бара ресторана. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность главного администратора Управления ресторанного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность начальника Управления ресторанного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ она ушла в ежегодный оплачиваемый отпуск сроком на 14 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ ею на имя директора КГ МУП «КДЦ» было написано заявление о
предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 44 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было согласовано с начальником отдела кадров КГ МУП «КДЦ», завизировано директором и которое было предоставлено на подпись директору КГ МУП «КДЦ» ФИО12 ею лично, которое было завизировано в ее присутствии. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила начальник отдела кадров КГ МУП «КДЦ» ФИО5 и сообщила о том, что ее заявление на предоставление отпуска порвано, и если ДД.ММ.ГГГГ она не выйдет на работу, то будет уволена за прогул, если она выйдет из отпуска как положено, то руководство начнет составлять в отношении нее соответствующие акты, для увольнения ее в связи с несоответствием занимаемой должности. В этом же телефонном разговоре начальник отдела кадров КГ МУП «КДЦ» ФИО5 сказала, что ей необходимо срочно подойти в отдел кадров. Она, не понимая, что произошло, и чем вызваны такие изменения в решениях директора КГ МУП «КДЦ» ФИО12, решила прийти, чтобы прояснить ситуацию. ФИО5 начала убеждать ее, что необходимо уволиться, что работать ей все равно не дадут, причин никаких не называла, «беседа» фактически велась об одном и том же, несколько десятков раз ФИО5 повторялись одни и те же фразы, ФИО5 постоянно ссылалась на личное указание директора КГ МУП «КДЦ» ФИО12, что ее уволят. Ей было сказано, что если она ее не убедит, то ей «придется тоже несладко». В результате «беседы» она выразила категорический отказ уволиться, после чего подошла супруга директора - ФИО6, и стала на нее кричать, используя в процессе крика нецензурные выражения. Она чувствовала себя глубоко оскорбленной, каких-либо конструктивных мыслей по поводу ее увольнения она от них не услышала. Она все же смогла пресечь поток брани, исходящий от ФИО6 и категорически отказалась писать заявление. Она пережила огромный диапазон негативных эмоций, ошеломление, неверие в происходящее, оскорбление, унижение и сильнейшую усталость. В этом состоянии она не чувствовала себя в состоянии продолжать «борьбу», у нее кружилась голова и она подписала заявление на увольнение. Начальник отдела кадров КГ МУП «КДЦ» подала ей приказ на увольнение, который она тоже подписала. Ее единственным желанием в тот момент было быстрее выйти из помещения и не видеть этих людей. Как только она вышла за пределы предприятия и немного пришла в себя, то осознала, что фактически поддалась оказанному на нее давлению, и совершила ошибку, написав заявление об увольнении по собственному желанию. Никакого «собственного желания» у нее не было. Она работает на данном предприятии продолжительное количество времени с августа 2007 года, имеет много благодарностей от КГ МУП «КДЦ» за добросовестный труд, результатом которого является ее быстрый карьерный рост, зарекомендовала себя добросовестным и исполнительным работником. На данный момент у нее нет реальных предложений по устройству на работу. Она находится в затруднительном материальном положении, так как ей необходимо самостоятельно
оплачивать учебу в учебном заведении и помогать матери, которая является
единственным родителем и работает учителем в МОУ СОШ №, в выплате ссуды на выкуп жилья. День подписания заявления был ДД.ММ.ГГГГ, т.е. суббота, она помнит, что в заявлении и в приказе была указана дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. понедельник. В субботу почта не работала, поэтому в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ, фактически - в день ее увольнения в адрес КГ МУП «КДЦ» она отправила по почте заказным письмом с уведомлением заявление об отзыве заявления об увольнении. Считает, что такое увольнение противоречит трудовому законодательству Российской Федерации, поскольку представляет собой принуждение к совершению подобных действий. Психологическое давление, которое на нее было оказано, те оскорбления, которые она была вынуждена выслушивать, были совершенно ею не заслужены и равноценны пытке. Считает, что если сотрудник «неугоден» руководству по каким-то скрытым причинам, существует предусмотренная законом возможность отстранения от работы с оплатой времени вынужденного прогула. Если бы ей была предоставлена хотя бы такая возможность, она могла бы подыскать себе другую работу. Считает, что законом не предусмотрено применение «гестаповских» методов для «проработки» неугодных сотрудников с целью принуждения их к увольнению.

Истица ФИО1 в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КГ МУП «КДЦ» был заключен трудовой договор на неопределенный срок на должность администратор бара ресторана. ДД.ММ.ГГГГ с ее согласия она была переведена на должность главного администратора Управления ресторанного хозяйства, ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность начальника Управления ресторанного хозяйства, также с ее согласия. В ее должностные обязанности входило: организовывать планирование деятельности баров и ресторана, производить работу с сотрудниками ее подразделения по повышению квалификации, осуществлять правильную организацию производственного процесса, т.е. фактически она контролировала работников бара и ресторана и знала, кто и как работает. Специалистом по подбору кадров и гражданской женой ее непосредственного руководителя, т.е. ФИО12 была ФИО6, которая увольняла и принимала на работу людей в ее подразделении, не взирая, на ее советы и без ее согласия, что ей не нравилось и она стала высказывать ФИО6 свои недовольства по подбору кадров, в связи с чем ФИО6 предъявляла ей претензии. После чего она обратилась к директору КГ МУП «КДЦ» о разрешении данной проблемы, на что ею был получен ответ о том, что решения, которые принимает ФИО6, ею обсуждаться не должны. С ДД.ММ.ГГГГ она должна была уйти в ежегодный оплачиваемый отпуск, но в отпуск она не пошла, так как было решено, что в отпуск она пойдет после того, как пройдут «сентябрьские праздники», т.е. день работника нефтяной и газовой промышленности и день города, так как нагрузки станет «поменьше», на что она не стала возражать, и согласилась с данным решением. ДД.ММ.ГГГГ к ней в кабинет зашла ФИО6 и сказала, что с ДД.ММ.ГГГГ она должна уйти в отпуск на 14 календарных дней и, что в случаи не исполнения ее указания она будет уволена. Чем было вызвано такое решение она ей не объяснила и выяснить сложившуюся ситуацию ей не удалось, так как директор КГ МУП «КДЦ» был в командировке. После чего ее вызвала начальник отдела кадров КГ МУП «КДЦ» ФИО5 и сказала, чтобы она написала заявление на предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, что она и сделала, при этом ФИО5 данное заявление согласовала, а она, т.е. ФИО1, решила в понедельник, т.е. ДД.ММ.ГГГГ лично отдать это заявление на подпись руководителю, в связи с чем заявление забрала. После чего, на мобильный телефон ей позвонила ФИО5 и стала на нее кричать, и спрашивала, почему она не отдала заявление на подпись заместителю директора КГ МУП «КДЦ» ФИО7 В понедельник, ДД.ММ.ГГГГ директора КГ МУП «КДЦ» на рабочем месте не было и она вернула заявление о предоставлении отпуска обратно в отдел кадров и с этого же дня ушла в ежегодный оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО5 и пригласила к себе, которая ознакомила ее с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, где ей был объявлен выговор, при этом никаких объяснений у нее отобрано не было. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на праздновании дня рождения и ей на мобильный телефон позвонила начальник юридического отдела ФИО8 и сообщила, что она уходит в отпуск по уходу за ребенком и предложила встретиться за пределами КГ МУП «КДЦ», дополнив при этом, что ей лучше уволиться по собственному желанию. Объяснять она, т.е. ФИО8 ей ничего не стала, сказав, что это не телефонный разговор, но она, т.е. ФИО1, так с ФИО8 и не встретилась. ДД.ММ.ГГГГ она, т.е. ФИО1, пришла на работу и написала заявление на имя директора КГ МУП «КДЦ» о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 44 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было согласовано с начальником отдела кадров ФИО5, после чего было представлено на подпись директору КГ МУП «КДЦ» ФИО12, который завизировал ее заявление собственноручно в ее присутствии. Приказа о предоставлении ей отпуска не было. Она поинтересовалась, по какой причине ее необходимо было отправить в отпуск на 14 календарных дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, на что получила ответ, что на ДД.ММ.ГГГГ было назначено решение вопроса о проведении изменений в структурных подразделениях КГ МУП «КДЦ», в том числе и в управлении ресторанного хозяйства КГ МУП «КДЦ» и со слов руководителя она могла затянуть решение данного вопроса, повлияв «каким-то» образов на сотрудников своего подразделения. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей на мобильный телефон позвонила ФИО5 и сказала, что заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска порвано ФИО6 и, что ДД.ММ.ГГГГ она должна выйти на работу, если этого не сделает, то ее уволят за несоответствие занимаемой должности. После чего в этот же день около 13 часов она приехала в КГ МУП «КДЦ», зашла в отдел кадров, где ей никто не мог объяснить что происходит, так как начальник отдела кадров ФИО5 сказала, это было дано указание директора КГ МУП «КДЦ» и что ей необходимо уволиться. Также ФИО5 ей сказала, что если она будет находиться в отпуске 44 календарных дня, то на ее место не смогут принять на работу другого работника. Писать заявление об увольнении она отказалась, на что ФИО5 сказала ей, что ее все равно уволят и работать здесь не дадут и, что если не напишет заявление об увольнении, то ей, т.е. ФИО5, тоже придется «не сладко». После чего, она вышла из кабинета начальника отдела кадров и в коридоре столкнулась с ФИО6, которая была одета в красную блузку и темные брюки и, которая проходя мимо спросила у нее, написала ли она заявление об увольнении, на что она, т.е. ФИО1 сказала, что ничего не писала и писать не собирается, после чего ФИО6 стала ее оскорблять, говорила, что «она ума не далекого», что испортит ей трудовою книжку, уволит по непригодной к работе статье трудового кодекса, после чего даже уборщицей на работу ее нигде не примут, и добавила, что в КГ МУП «КДЦ» она работать больше не будет и сказала ей написать заявление об увольнении по собственному желанию. Все это время она стояла и молчала, так как была напугана и боялась, что ей «испортят» трудовую книжку. В беседе с ФИО6 никто не участвовал, но ФИО9, бывший работник КГ МУП «КДЦ» проходила мимо и видела, как она с ФИО6 стояли и разговаривали, и видела, что их беседа проходила активно. На эмоциях она вернулась в кабинет начальника отдела кадров и в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в субботу, написала заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении ее ознакомила ФИО5 тут же, т.е. в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. На летний период времени ФИО6 работала арт-директором, но ее непосредственным руководителем не являлась. Считает, что, как жена директора КГ МУП «КДЦ» ФИО10 – ФИО6 имела большое влияние. ФИО6 всегда повышала на нее голос, оказывала на нее психологическое давление. В связи с тем, что она не была готова увольняться, а хотела продолжить работу в КГ МУП «КДЦ», то ДД.ММ.ГГГГ, по почте заказным письмом с уведомлением направила письменное заявление на имя директора КГ МУП «КДЦ» ФИО12 об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, хотя этот отзыв она хотела сделать еще в день написания заявления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, однако не смогла это сделать, т.к. в этот день, в субботу, не работала почта, да и времени на это у нее не было, так как возвратившись домой около 14 часов она сделала подругам несколько звонков, на разговор с которыми ушло много времени, потом привела себя в порядок и вечером пошла на свадьбу. Считает, что если бы она сама принесла заявление об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию в приемную директора КГ МУП «КДЦ», то его бы не зарегистрировали, так как было устное распоряжение не регистрировать письменные заявления, а она хотела зафиксировать факт получения КГ МУП «КДЦ» ее заявления. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в отдел кадров КГ МУП «КДЦ», где забрала свою трудовую книжку, так как боялась, что туда внесут записи, которые могут «испортить» ее трудовую книжку, где она написала заявление о предоставлении ей копии документов, касающихся ее трудовой деятельности, т.к. боялась, что они потеряются и ей их не выдадут, и где ей перечислили зарплату на ее счет в банке по случаю увольнения, при этом ни в отделе кадров, никому либо еще из работников КГ МУП «КДЦ», в том числе и руководителю, она не сказала, что желает остаться работать в КГ МУП «КДЦ» и что она отозвала свое заявление, почему она этот не сделала - пояснить не может, хотя не отрицает, что ей ничего не мешало это сделать. Также не может пояснить почему, если хотела дальше работать в КГ МУП «КДЦ», не вышла ДД.ММ.ГГГГ на работу и не приступила к ней.

Представитель ответчика КГ МУП «Культурно-досуговый центр» ФИО11 иск не признал и пояснил суду, что ФИО1 работала в КГ МУП «КДЦ» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в Управление ресторанного хозяйства администратором баров. ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность начальника Управления ресторанного хозяйства, которую и занимала до момента увольнения из КГ МУП «КДЦ».

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей был расторгнут на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, (по инициативе работника). Основанием для увольнения послужило поданное истицей заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор между ФИО1 и КГ МУП «КДЦ» по соглашению сторон был расторгнут в указанный истицей в заявлении на увольнение срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ими был издан приказ о прекращении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истица была ознакомлена.

Считает, что истица целенаправленно вводит суд в заблуждение, искажая преднамеренно фактические обстоятельства расторжения трудового договора. С ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. ДД.ММ.ГГГГ должна была выйти из отпуска и приступить к выполнению должностных обязанностей. Находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пришла на личный прием к директору КГ МУП «КДЦ» ФИО12, где в свою очередь, было подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 44 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу по окончанию уже предоставленной части отпуска. Данное заявление было завизировано директором КГ МУП «КДЦ» и лично истицей передано в отдел кадров. Начальник отдела кадров ФИО5 при получении указанного заявления с распорядительной резолюцией директора КГ МУП «КДЦ» ФИО12 «в приказ», вынуждена была обратиться к директору с пояснением о том, что в случае оформления предоставления истице еще 44 календарных дней отпуска путем издания соответствующего приказа, истица в общей сложности будет находиться в отпуске практически 2 месяца. Принимая во внимание, что истица занимает должность начальника Управления ресторанного хозяйства, в структуру которого входят 10 объектов общественного питания, в том числе расположенных за пределами территории здания «КДЦ» (кафе «Кофейня», кафе «Сибирь», летние кафе «Капля» и «Кофейня»), ее нахождение в столь продолжительном отпуске в летний период не даст возможности предоставить отпуска работникам, исполняющим фактически обязанности истицы и в том числе его заместителям, а, следовательно, ущемляет их права, что может существенно дестабилизировать обстановку в трудовом коллективе, в связи с этим директору КГ МУП «КДЦ» ФИО12 было предложено предоставить отпуск ФИО1 позже, по согласованию с ней конкретной даты, на что директор КГ МУП «КДЦ» ФИО12 дал свое согласие, а также распоряжение начальнику отдела кадров ФИО5 сообщить истице о принятом решении.

В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров ФИО5 позвонила истице и сообщила о том, что директор изменил свое решение о предоставлении истице отпуска согласно заявлению, что соответственно никакого приказа не издавалось, а, следовательно, о необходимости выхода истице на работу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не понимая, что произошло, и чем вызваны такие изменения в решениях директора КГ МУП «КДЦ» ФИО12, решила прийти к начальнику отдела кадров ФИО5, чтобы прояснить ситуацию.

Считает, что описанные события истицей о якобы имевшем место «психологическом давлении» на нее, понуждении к увольнению, грубом обращении со стороны ФИО6, выразившимся в оскорблении ФИО1 нецензурными выражениями, криком, являются умышленным сообщением заведомо ложных сведений, не соответствует действительности, и вводит суд в заблуждение

ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ во время беседы с начальником отдела кадров ФИО5 к ним подошла ФИО6, но как следует из пояснений ФИО6, данное утверждение ФИО1 не соответствует действительности, поскольку ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов утра находилась со своей семьей в гостях на даче у друзей, а затем около 12 часов она приехала в КГ МУП «КДЦ» и сразу же зашла в парикмахерскую, где около двух часов ей делали прическу и она оттуда никуда не выходила, а, следовательно она не присутствовала при встрече ФИО1 с ФИО5, при этом ФИО6 была одела в спортивный костюм.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, действительно встречалась с истицей, но никакого «психологического давления» на нее не оказывала. Имевшая место беседа истицы с начальником отдела кадров ФИО5 не может быть расценена как оказание давления на волеизъявление при дальнейшей подаче заявления на увольнение по собственному желанию.

Считает, что описание «внутреннего состояния» ФИО1 является вымыслом и не соответствуют действительности. Истица не предоставила никаких подтверждений своих слов. У них имеется информация, что истица спустя некоторое время после якобы пережитого нравственного потрясения отправилась на празднование свадьбы ФИО13 и ФИО14, на которой ФИО1 присутствовала в качестве гостя и со слов работников КГ МУП «КДЦ» находилась в нормальном состоянии, с приподнятым настроением, не обремененным грузом страданий. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истица просила уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Все документы, которые имеются в личном деле ФИО1, датированы ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон трудовой договор был расторгнут в указанный истицей в заявлении на увольнение срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ. С изданным приказом о прекращении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена также ДД.ММ.ГГГГ. После оформления увольнения истице в соответствии со ст.84.1 ТК РФ начальником отдела кадров ФИО5 была выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. В день увольнения ими был произведен расчет и ФИО1 были выплачены все суммы, причитающиеся от работодателя. Считает, что утверждение истицы о том, что заявление было ею написано на увольнение ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это есть на самом деле и что подтверждается написанным ее же рукой заявлением, является надуманным и ничем не подтверждается. Также считает, что утверждение истицы о том, что «В субботу почта уже не работала, поэтому в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ, фактически - в день ее увольнения в адрес КГ МУП «КДЦ» она отправила по почте заказным письмом с уведомлением заявление об отзыве заявления об увольнении, которое фактически поступило в КГ МУП «КДЦ» только ДД.ММ.ГГГГ, является не состоятельным, так как отделение почтовой связи Когалым-1, расположенное по адресу народов, 17, то есть в непосредственной близости от КГ МУП «КДЦ», имеет режим работы в субботу с 10.00 до 18.00, что свидетельствует об изначальном предоставлении истицей недостоверной и неподтвержденной информации. Из имеющихся на конверте (в котором истица отправила уведомление об отзыве заявления на увольнение) отметок отделения почтовой связи следует, что фактической датой отправления данного письма является ДД.ММ.ГГГГ, так как юридический адрес КГ МУП «КДЦ», . Первоначально письмо ФИО1 было направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , индекс также был указан не верно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не вышла, но считает, что при наличии желания работать в КГ МУП «КДЦ» ФИО1 могла выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ и не забирать трудовую книжку, и предупредить, что отзывает заявление об увольнении, при этом ФИО1 ничего ей не мешало оставить и свое заявление к КГ МУП «КДЦ» об отзыве заявления на увольнение, как это делают все работники предприятия и делала сама ФИО1 на протяжении всей своей трудовой деятельности в КГ МУП «КДЦ». Утверждение ФИО1 о том, что она не могла оставить такое заявление в КГ МУП «КДЦ», т.к. его бы не зарегистрировали, в связи с тем, что было устное распоряжение не регистрировать письменные заявления, является надуманным, т.к. такого распоряжения не было и нет, при этом сама же истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она подана заявление в КГ МУП «КДЦ» о выдаче ей заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с работой, которое было принято и исполнено.

Считает необоснованными заявления истицы о произволе должностных лиц КГ МУП «КДЦ», об использовании незаконных «гестаповских» методов для «проработки» и избавления от «неугодных» сотрудников, так как данные суждения не имеют никаких подтверждений, и тем более подтверждения того, что обладающим правом приема и увольнения работников директором КГ МУП «КДЦ» ФИО12 делались истице какие-либо предложения, касающиеся увольнения. Изменяя свое решение о предоставлении истице отпуска в количестве 44 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ, директор КГ МУП «КДЦ» ФИО12 указал на необходимость приступить истице с ДД.ММ.ГГГГ к работе, а не уволиться. Просит обратить внимание на то, что КГ МУП «КДЦ» заключило договор на оплату учебы ФИО1, арендовало для истицы жилье и производило за него оплату, и решало вопрос об организации для ФИО1 учебы для повышения ее же квалификации. Также просит учесть, что истица еще при старом руководстве неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, а при ФИО12 только однажды, при этом приказы, изданные в отношении ФИО1, о дисциплинарных взысканиях не обжаловались.

Решение о переносе отпуска ФИО1 на осень, было согласовано с руководителем предприятия и с согласия ФИО1 В настоящее время должности ФИО1 не существует, так как ресторанное хозяйство было переименовано на отдел общественного питания. Заявление ФИО1 о предоставлении ей отпуска в количестве 44 календарных дня, как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО5 было физически уничтожено ею, т.е. ФИО5, после того, как ФИО1 уволилась и в связи с тем, что данное заявление просто потеряло свою актуальность, т.к. по нему фактически не было издано приказа.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что с ФИО1 она знакома около 1 года, так как она являлась ее непосредственным руководителем, на время ее трудовой деятельности в КГ МУП «КДЦ». ДД.ММ.ГГГГ, после ее, т.е. ФИО9, увольнения она продолжала общение с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она пришла в КГ МУП «КДЦ» вместе со ФИО15, которая также как и она работала в КГ МУП «КДЦ», пришла забрать свои личные вещи. По пути в прачечную, она увидела ФИО6, которая была одета в красную атласную блузку и темные брюки, и которая, что-то высказывала ФИО1, которая была одета в короткую джинсовую юбку, в серую или зеленую майку, на голове была черная или темно-синяя кепка. Она слышала как ФИО6 сказала ей, т.е. ФИО1: «Я же тебе сказала…». ФИО1 слушала ФИО6 опустив голову и выглядела при этом очень расстроенной. После чего она со ФИО15 покинули здание КГ МУП «КДЦ». Позже она позвонила ФИО1 узнать, что произошло, но ФИО1 ничего ей не рассказала, так как у нее не было настроения. Когда ФИО1 писала заявление на увольнение и в связи с чем она не знает.

Свидетель ФИО16 пояснила суду, что с ФИО1 она знакома с 2006 года, когда работала администратором в КГ МУП «КДЦ» и находилась в подчинении ФИО1 Дружеских или приятельских отношений они не поддерживали. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 находилась в отпуске, она уволилась с КГ МУП «КДЦ». Со слов ФИО1 ей известно, что в отпуск ФИО1 ходила не по собственному желанию, кто именно вынудил ФИО1 пойти в отпуск - не знает. ДД.ММ.ГГГГ должна была состояться свадьба в КГ МУП «КДЦ» и в этот же день, около 16 часов ей позвонила ФИО1 и предупредила ее, о том, что возможно не пойдет на свадьбу, так как расстроена. Со слов ФИО1 ей известно, что она, т.е. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пришла в кабинет начальника отдела кадров КГ МУП «КДЦ» ФИО5, где также присутствовала ФИО6, которые отругали ее, т.е. ФИО1, угрожали ей, но за что ругали и чем именно угрожали – не знает, в связи с чем ФИО1 «психнула» и написала заявление на увольнение. Также со слов ФИО1 знает, что именно ФИО5 вынудила ее написать это заявление и которая говорила ФИО1, чтобы она писала заявление на увольнение по собственному желанию и чтобы она освободила должность. Она, т.е. ФИО16, убедила ФИО1 пойти ДД.ММ.ГГГГ на свадьбу, где ФИО1 пробыла примерно полтора часа, после чего уехала, так как была расстроена и подавлена.

Свидетель ФИО17 пояснила суду, что в КГ МУП «КДЦ» она работала до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 знает около двух лет, так как ранее работала в КГ МУП «КДЦ» и находилась в подчинении ФИО1, с которой сложились дружеские отношения. В день ее рождения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла к ней в гости поздравить с днем рождения. Во время празднования дня рождения ФИО1 на сотовой телефон позвонила начальник юридического отдела КГ МУП «КДЦ» ФИО8 и сказала, что ее, т.е. ФИО1 хотят уволить и, что лучше самой подойти в КГ МУП «КДЦ» и написать заявление на увольнение по собственному желанию, причину увольнения ФИО8 не объясняла, при этом ФИО1 никуда не пошла и никакого заявления писать не стала. ДД.ММ.ГГГГ она, т.е. ФИО17, была в гостях у ФИО1 и ей, т.е. ФИО1 позвонила начальник отдела кадров КГ МУП «КДЦ» ФИО5 и сказала подойти в КГ МУП «КДЦ» и написать заявление на увольнение, и сообщила, что заявление ФИО1 о предоставлении отпуска в количестве 44 календарных дня порвано. Сама лично она, т.е. ФИО17, этот разговор не слышала, а знает об этом со слов ФИО1. Также со слов ФИО1 ей известно, что когда она, т.е. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ пришла в отдел кадров КГ МУП «КДЦ», ФИО5 ей, т.е. ФИО1 сказала, чтобы она увольнялась по собственному желанию, и если не напишет заявление об уходе по собственному желанию, то ей, т.е. ФИО1 «испортят» трудовую книжку, после чего ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию. Также ФИО1 ей рассказала, что когда она выходила из кабинета начальника отдела кадров КГ МУП «КДЦ», то встретила ФИО6, которая ФИО1 сказала: «так тебе и надо». Также со слов ФИО1 ей известно, что увольняться последняя не хотела. Ранее, когда она, т.е. ФИО17 еще работала в КГ МУП «КДЦ», в ее присутствии ФИО6 говорила, что ФИО1 ей не нравиться и хочет, чтобы ФИО1 уволилась.

Свидетель ФИО15 пояснила суду, что с ФИО1 она знакома около шести месяцев, так как работала в КГ МУП «КДЦ» и находилась в непосредственном подчинении у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут она с ФИО9 пришли в КГ МУП «КДЦ» забрать личные вещи. В связи с тем, что она не могла найти блузку, то попросила ФИО9 сходить в прачечную за блузкой, которая до прачечной не дошла, так как по пути в прачечную увидела ФИО6 и ФИО1, и так как не хотела общаться с ними, то вернулась обратно, после чего они покинули здание КГ МУП «КДЦ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 позвонила ФИО1 пригласить прогуляться, которая отказалась, так как у нее, т.е. ФИО1 не было настроения, причину отсутствия которого ФИО1 ей не объясняла. По поводу увольнения ФИО1 ей ничего не известно. Ей известно только то, что когда ФИО1 была в отпуске ФИО6 сказала, что «ФИО4 с отпуска не выйдет» и что с ней, т.е. с ФИО1 «попрощаются». Со слов работников КГ МУП «КДЦ» ей известно, что ФИО6 и ФИО18 попросили ФИО1 уволиться. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в здании КГ МУП «КДЦ». ФИО6 была одета в красную блузку и темные штаны».

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что она работает в КГ МУП «КДЦ» начальником отдела кадров. С ФИО1 знакома около четырех лет. За время работы между ними сложились дружеские отношения, неприязни друг к другу не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по собственному желанию написала заявление о предоставлении отпуска в количестве 14 календарных дня, которое ею было согласовано и завизировано заместителем генерального директора КГ МУП «КДЦ» ФИО7 Через две недели, когда заканчивался отпуск ФИО1, встал вопрос о том, выходить ей, ФИО1 на работу или продолжить отпуск, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была выйти на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла в КГ МУП «КДЦ» и написала заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 44 календарных дня. Данное заявление было ею согласовано, после чего ФИО1 сама согласовала данное заявление у директора КГ МУП «КДЦ». Вечером того же дня, по ее, т.е. ФИО5, просьбе, директор КГ МУП «КДЦ» свое решение о предоставлении ФИО1 отпуска в количестве 44 календарных дня изменил, так как посчитал, что руководителя такого большого подразделение как Управление ресторанного хозяйства нельзя отпускать на такой продолжительный отпуск, в связи с тем, что Управление ресторанного хозяйства долгое время не может находиться без руководителя. Приказа о предоставлении отпуска ФИО1 издано не было, заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО1 было у нее до тех пор, пока ФИО1 не написала заявление на увольнение по собственному желанию и уволилась, после чего данное заявление ею лично было уничтожено.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она позвонила ФИО1 и предупредила о том, что директором КГ МУП «КДЦ» отменил свое решение, отпуск ей не согласовал, в связи с чем приказа о предоставлении ей отпуска не будет, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ необходимо выйти на работу и если она не выйдет на работу ДД.ММ.ГГГГ, то будет считаться как прогул. Во время данного телефонного разговора о том, что заявление ФИО1 на предоставление отпуска порвала ФИО6 она не говорила, писать заявление на увольнение по собственному желанию ФИО1 не предлагала, психологического давления на нее не оказывала, так как считает себя мягким и тактичным человеком. Этот звонок она сделала из личных, добрых отношений к ФИО1, т.к. если бы она ее не предупредила об этом, то ФИО1 в положенный день не вышла бы на работу и была бы уволена за прогул. После чего, в этот же день, в 11 часов 15 минут ей позвонила сама ФИО1 и договорилась о встрече, на которой присутствовала только она и ФИО1. В ее, т.е. ФИО5 кабинете между ними состоялась беседа, в ходе которой она сообщила ФИО1 о том, что в предоставлении отпуска ей отказано, на что ФИО1 отреагировала спокойно и самостоятельно приняла решение уволиться, при этом в ходе беседы ФИО1 ей сообщила, что ее приглашают на работу в другие предприятия. После беседы ФИО1 вышла из ее кабинета и никакого шума и криков в коридоре КГ МУП «КДЦ» она не слышала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявление на увольнение по собственному желанию не писала, заявление было написано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у нее в кабинете, после чего данное заявление было согласовано руководителем КГ МУП «КДЦ», и ею, т.е. ФИО5, был издан приказ об увольнении ФИО1, который был подписан директором ГК МУП «КДЦ» и с которым тут же была ознакомлена ФИО1, также в этот же день было подготовлено дополнительное соглашении о расторжении трудового договора с ФИО1, которое было сразу подписано, в том числе и ФИО1, после чего ФИО1 была выдана на руки трудовая книжка, при этом ФИО1 выглядела спокойной и уверенной в себе. После увольнения с ФИО1 были произведены и все необходимые расчеты. Оформление документов на увольнение работника занимает у нее, т.е. ФИО5, полчаса, так как в компьютере у нее имеются шаблоны, которые нужно изменить и внести новые данные. Указания на увольнение ФИО1 директор КГ МУП «КДЦ» не давал. О том, что ФИО1 хочет отозвать заявление об увольнении по собственному желанию она ей не говорила, как ничего не знал об этом и руководитель КГ МУП «КДЦ». После ДД.ММ.ГГГГ она ФИО1 в здании КГ МУП «КДЦ» не видела и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не вышла. Ей известно, что заявление ФИО1 об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию поступило к ним по почте ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ФИО1 не справлялась со своими должностными обязанностями, так как на нее многие работники КГ МУП «КДЦ» жаловались и за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей ФИО1, как начальнику Управления ресторанного хозяйства, неоднократно применялись меры дисциплинарного взыскания, о чем издавались приказы. Вопрос об увольнении ФИО1 директором КГ МУП «КДЦ» никогда не ставился.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что он является директором КГ МУП «КДЦ» с ДД.ММ.ГГГГ и с этого же времени ФИО1 уже состояла в трудовых отношениях с КГ МУП «КДЦ» в должности руководителя Управления ресторанного хозяйства. Считает, что ФИО1 со своими должностными обязанностями не справлялась, в силу возраста и отсутствия опыта руководящей работы, о чем он неоднократно ей говорил, указывая на ее недочеты в работе и в связи с чем советывал ей наладить работу в своем хозяйстве, но увольнять ее он не собирался, данный вопрос он обсуждал только с самой ФИО1, при этом в июле 2010 года для повышения квалификации, они хотели направить ФИО1 на курсы ресторатора в . Вопросом приема на работу и увольнения в КГ МУП «КДЦ» решает он единолично как руководитель, при этом ни ФИО5, ни ФИО6 не наделены таким правом и полномочиями.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке, по приезду в он узнал, что ФИО1 находится в ежегодном отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО1 собралась увольняться, о чем написала заявление, которое на согласование ему принесла начальник отдела кадров ФИО5, сама ФИО1 к нему не заходила и он с ней не виделся, и не разговаривал, хотя ФИО1 ничего не мешало зайти к нему и объясниться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не вышла. Писать заявление на увольнение по собственному желанию ФИО1 никто не заставлял, несмотря на то, что у ФИО1 действительно имелось много нареканий по работе, но они старались все решать мирным путем. Разговора о том, что ФИО1 хочет вернуться на работу в КГ МУП «КДЦ» и о том, что желает отозвать заявление на увольнение по собственному желанию не было. Заявление об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию от ФИО1 поступило к ним заказным письмом по почте через неделю после ее, т.е. ФИО1 увольнения. О том, что было ли принято решение о не предоставлении ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 44 календарных дня, он не помнит, так как у него на тот период было много работы, но доверяет своему работнику ФИО5, что такое заявление от ФИО1 о предоставлении ей отпуска было и что он вначале, как руководитель, завизировал его, а потом изменил свое решение, в связи с чем приказ о предоставлении ФИО1 отпуска издан не был.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что она работает финансовым директором КГ МУП «КДЦ». С ФИО1 знакома с декабря 2009 года. Между ними сложились деловые отношения, неприязни друг к другу не было. В июле 2010 года для повышения квалификации, они хотели направить ФИО1 на курсы ресторатора в , так как у ФИО1 в работе были недочеты. Поскольку была летняя пора ФИО1 договорилась со своим заместителем, что поедет на курсы повышения в с ДД.ММ.ГГГГ, однако на курсы повышения квалификации ФИО1 не поехала, так как написала заявлении на предоставление ей ежегодного отпуска. Считает, что ФИО1 избегала встреч с ней, но с чем это связано, не знает. Никаких скандалов между ними не было, она с ФИО1 никогда не ругалась и ее не оскорбляла. После того, как ФИО1 ушла в очередной отпуск, она ей неоднократно звонила по поводу производственных вопросов, на что ФИО1 ей не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 не встречалась. ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО1 только вечером после 18 часов, так как в здании КГ МУП «КДЦ» она присутствовала на праздновании в честь бракосочетания их работника. Утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче у друзей, а с 12 часов того же дня, была в салоне красоты «Орхидея», который расположен в здании КГ МУП «КДЦ». О том, что ФИО1 уволилась по собственному желанию, она узнала ДД.ММ.ГГГГ, на что считает, было ее, т.е. ФИО1 волеизъявление, так как никто, в том числе, и она, т.е. ФИО6 не понуждал ФИО1 написать заявление на увольнение по собственному желанию. Заявления о предоставлении ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 44 календарных дня, она не видела. ДД.ММ.ГГГГ, когда она, т.е. ФИО6, была в парикмахерской, то была одета в спортивный костюм.

Свидетель ФИО19 пояснила суду, что она работает в КГ МУП «КДЦ» в должности начальника Управления бытового обслуживания. В субботу ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной день, но она часто приходит по выходным дням на работу и контролирует работу своих подчиненных. В салоне красоты «Орхидея» КГ МЦП «КДЦ» существует журнал предварительной записи клиентов, в котором ФИО6 всегда записана как «ЕГ». ДД.ММ.ГГГГ, так как это была суббота, было очень много клиентов и не было свободного места, и работало всего лишь два мастера ФИО23 и ФИО20 Ольга, и когда у одного из мастеров появилось немного свободного времени, то на укладку приняли ФИО6, предварительно созвонившись с ней, т.е. с ФИО6, с которой была у них предварительная договоренность. Она видела ФИО6, которая сидела под сушуаром в парикмахерском зале салона красоты «Орхидея» КГ МУП «КДЦ» после 12 часов дня, поздоровалась с ФИО6, которая сказала ей, что приехала с дачи и которая была одета в темном спортивном костюме. Вскоре она, т.е. ФИО19, ушла домой и больше ФИО6 не видела. ДД.ММ.ГГГГ в здании КГ МУП «КДЦ» ни ФИО5, ни ФИО1 она не видела. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в здании КГ МУП «КДЦ» никакого шума и криков она не слышала, если бы подобное имело место быть, то об этом ей сообщили бы мастера или администратор салона красоты «Орхидея».

Свидетель ФИО20 пояснила суду, что она работает в салоне красоты «Орхидея» КГ МУП «КДЦ» парикмахером. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила ФИО6 и сказала, что в промежутке с 12 до 14 часов ей необходимо сделать укладку волос. Около 12 часов дня у нее было свободное время и она позвонила ФИО6, и пригласила ее в салон, которая примерно около 12 часов дня была у нее на укладке волос и которой она накрутила волосы на бигуди и усадила под сушуар, но так как у нее были другие клиенты, продолжала делать прическу ФИО6 стала второй мастер -ФИО23, при этом ФИО6 пробыла у них около двух часов и во время укладки никуда не отлучалась. В тот день ФИО6 была одета в спортивный костюм. ДД.ММ.ГГГГ в здании КГ МУП «КДЦ» она ФИО1 не видела. Никакого шума и криков в здании КГ МУП «КДЦ» не слышала.

Свидетель ФИО21 пояснил суду, что он является генеральным директором ООО «Мадлен». ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО6, так как на тот момент работал помощником директора по работе с персоналом и его трудовая деятельность была тесно связна с трудовой деятельностью ФИО6 и договорился встретиться с ней в здании КГ МУП «КДЦ», так как должен был забрать у ФИО6 деньги на покупку цветов и подарочный сертификат, которые они должны были вручить брачующимся в этот день сотрудникам КГ МУП «КДЦ», куда он пришел около 11 часов 30 минут, однако ФИО6 в здании еще не было. После 12 часов он сначала созвонился, а затем нашел ФИО6, которая находилась в салоне красоты «Орхидея» КГ МУП «КДЦ», где она делала прическу. Одета была ФИО6 в спортивный костюм. Когда около 14 часов ФИО6 освободилась, то дала ему деньги и подарочный сертификат, после чего он проводил ее до машины и она, т.е. ФИО6 уехала. Потом он видел ФИО6 после 17 часов на свадьбе. ДД.ММ.ГГГГ в здании КГ МУП «КДЦ» он ФИО1 не видел. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО1 написала заявление на увольнение по собственному желанию.

Выслушав истицу ФИО1, представителя ответчика КГ МУП «КДЦ» ФИО11, свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора С.С., полагавшего в иске ФИО1 отказать, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.78 ТК РФ «Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.»

Согласно ст.80 ТК РФ «Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.»

В судебном заседании было установлено, что согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 была принята на постоянную работу в Управление ресторанного хозяйства (Бар Ресторана) в должности Администратор (баров) с заключением трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается записями в трудовой книжке ТК №, выданной на имя ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истица была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность Главный администратор в Управлении ресторанного хозяйства, с заключением дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истица была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом №-к/а от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была переведена со ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника Управления ресторанного хозяйства, с заключением с ней дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истица также была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику отпусков КГ МУП «КДЦ» на 2010 год от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 – Начальника УРХ отпуск в количестве 30 календарных дней был запланирован с ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся 14 календарных дней были запланированы с ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 также была ознакомлена под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменным заявлением на имя директора КГ МУП «КДЦ» ФИО12 о предоставлении ей части ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Когалымским городским муниципальным унитарным предприятием «Культурно-досуговый центр «КДЦ» был издан приказ № о предоставлении ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодного основного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 календарных дней, с которым истица была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1, находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске, подала заявление на имя директора КГ МУП «КДЦ» ФИО12 о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 44 календарных дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было лично завизировано директором КГ МУП «КДЦ» и согласовано с начальником ОК ФИО5, которая в заявлении ФИО1 указала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодный отпуск не использован, что также подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО5 и что не отрицал свидетель ФИО12. Однако, как было достоверно установлено в судебном заседании, в связи с тем, что руководителя Управления ресторанного хозяйства нельзя отпускать в продолжительный отпуск, в связи с тем, что Управление ресторанного хозяйства, где ФИО1 была начальником, долгое время не может находиться без руководителя, руководителем КГ МУП «КДЦ» ФИО12 в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ было пересмотрено и отменено свое собственное решение о предоставлении отпуска ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 начальник отдела кадров КГ МУП «КДЦ» ФИО5 сообщила ДД.ММ.ГГГГ по телефону, предупредив истицу о том, что приказа о предоставлении ей отпуска не будет и что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ необходимо будет выйти на работу и что если она не выйдет на работу ДД.ММ.ГГГГ, то будет считаться как прогул, что не отрицала в судебном заседании ФИО1 При этом, как установлено в судебном заседании, никакого приказа о предоставлении истице ФИО1 данного отпуска издано по КГ МУП «КДЦ» не было, так как ни в материалах дела, ни в судебном заседании такого приказа представлено не было, что не отрицала и сама истица ФИО1, в связи с чем ФИО1 необходимо было приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, чего ею сделано не было, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было лично написано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, после чего в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала дополнительное соглашение № о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и была ознакомлена с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 ст.77 ТК РФ «собственное желание», т.е. трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по соглашению сторон в указанный в заявлении ФИО1 на увольнение срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. После чего, в этот же день, ФИО1 была получена трудовая книжка, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, при этом увольнение истицы ФИО1 было оформлено без нарушений трудового законодательства.

Кроме того, в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен расчет и ФИО1 были выплачены все суммы, причитающиеся от работодателя по случаю ее увольнения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром платежей № к данному платежному поручению,

В судебном заседании, истица ФИО1 пояснила суду, что в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ, в день ее увольнения, в адрес КГ МУП «КДЦ» она отправила по почте заказным письмом с уведомлением заявление об отзыве заявления об увольнении, однако истица, согласно штампу на конверте, указала адрес места нахождения КГ МУП «КДЦ»: , что не соответствует действительности, так как согласно уставу КГ МУП «КДЦ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ №-и, почтовый адрес ответчика является: , в связи с чем заказное письмо ФИО1 было перенаправлено ответчику почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ и которое было получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того как ФИО1 ознакомилась с приказом о прекращении трудового договора, подписала соглашение о расторжении с ней трудового договора, лично забрала трудовую книжку и кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, как уже было установлено в судебном заседании, получила все необходимые выплаты при увольнении, при таких обстоятельствах каких либо нарушений в процедуре увольнения ФИО1 из КГ МУП «Культурно-досуговый центр» по соглашению сторон судом установлено не было.

Таким образом, с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена под роспись в этот же день, при этом волеизъявления об отзыве своего заявления и желании продолжить свою работу в течении дня ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в КГ МУП «КДЦ» не поступало. О том, что истица не согласна с увольнением, ФИО1 в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ также ничего не указала. К директору КГ МУП «КДЦ» ФИО12, который непосредственно решает вопросы о принятии и увольнении с работы, об отзыве своего заявления ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 не обращалась, при этом ей ничего не мешало это сделать, что не отрицала и сама истица ФИО1 в судебном заседании. На работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не вышла и не приступила к ней.

На основании изложенного суд считает, что иск ФИО1 к КГ МУП «Культурно-досуговый центр» о восстановлении на работе, исправлении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

К доводам истицы ФИО1 о том, что заявление об увольнении ею было написано ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным, так как ничем объективно не подтверждается. Кроме того, данный довод опровергается как письменным заявлением об увольнении ФИО1, в котором дата заявления истицей лично указана как: «26» июля 2010 года, так и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО12, не верить которым у суда нет оснований, так как их показания логичны, последовательны и подтверждаются материалами дела.

К доводу ФИО1 том, что она написала заявление на увольнение под давлением и угрозами, суд относится критически, т.к. данный довод ничем объективно не был подтвержден. Кроме того, опровергается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО12 и ФИО6, не верить показаниям которых у суда нет оснований, так как они логичны, последовательны и согласуются между собой.

К доводу истицы о том, что если бы она сама принесла заявление об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию в приемную директора КГ МУП «КДЦ», то его бы не зарегистрировали, так как было устное распоряжение не регистрировать письменные заявления, суд также относится критически, так как и данный довод ничем объективно не подтверждается. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в КГ МУП «КДЦ» с письменным заявлением о выдаче копии документов, касающихся ее трудовой деятельности, которое было завизировано директором КГ МУП «КДЦ» ФИО12 и согласовано начальником ОК ФИО5, в связи с чем ФИО1 были получены истребуемые ею от ответчика документы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.» Согласно Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации », с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ: «…расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.», однако истица ФИО1 не представила суду каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что она уволилась с работы под давлением и угрозами, за исключением показаний свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО17 и ФИО15, к показаниям которых суд относится критически, т.к. показания данных свидетелей, весьма противоречивы не только между собой, но и с показаниями самой истицы ФИО1, никто из перечисленных свидетелей не был участником описанных событий и о том, что истица была уволена под угрозами и давлением, им было известно только со слов самой ФИО1. Кроме того, данные свидетели ранее работали вместе с истицей ФИО1 и состояли с ней в дружеских отношениях, а каких либо других доказательств, в обоснование своих требований, истицей суду представлено не было.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к КГ МУП «Культурно-досуговый центр» о восстановлении на работе, исправлении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Ханты-Мансийский окружной суд через Когалымский городской суд.

Судья Когалымского

городского суда ФИО2