Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу Фирма «Автокон» об изменении формулировки увольнения, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации материального и морального вреда,

установил:

Приказом Номер обезличенв от 28.06.2010 года генерального директора ЗАО Фирма «Автокон» ФИО3 уволена с должности главного бухгалтера в связи с утратой доверия - п.7 ст.81 ТКРФ.

Считая увольнение по данному основанию незаконным, ФИО3 инициирован иск к ЗАО Фирма «Автокон» о признании записи об увольнении незаконной, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию - п.З ст.77 ТК РФ, изменении даты увольнения, выплате заработной платы за время вынужденного прогула согласно оклада, взыскании компенсации причиненного материального и морального вреда в сумме 650 000 руб.

В судебном заседании ФИО3 поддержала заявленные требования. Пояснила, что 28.06.2010 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Директор предприятия Гайдар сказал, что о дне выдачи трудовой книжки и производства расчета ей будет сообщено дополнительно. 8.07.2010 года ей позвонила финансовый директор ФИО2 и предложила прийти на предприятие. На территорию предприятия ее не пустили, охранник ФИО4 сказал, что выдаст ей трудовую книжку и передаст деньги после того, как она распишется в акте, с содержание которого ее не ознакомили. Она отказалась. 22.07.2010 года она получила по почте трудовую книжку. Считает, что оснований для увольнения ее в связи с утратой доверия не было, так как изложенные в акте ревизии факты не соответствуют действительности.

Представители ответчика ФИО1 и ФИО2 иск не признали. Пояснили, что в ходе ревизии бухгалтерии ЗАО Фирма «Автокон» были выявлены факты проведения транспортных услуг, которые фактически не оказывались, фальсификации финансовых документов на такие услуги. По информации, предоставленной ИП ФИО6, оплата за транспорт производилась без фактического оказания этих услуг с возвратом денежных средств за минусом налогов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные ФИО3 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно записей в трудовой книжке ФИО3 с 29.03.2007 года состояла в трудовых отношениях с ЗАО Фирма «Автокон» в должности главного бухгалтера.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63) расторжение трудового

договора с работником по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В нарушение требований трудового законодательства трудовой договор, определяющий в соответствии со ст.57 ТК РФ трудовую функцию работника, с истцом заключен не был.

Однако, истица не отрицала выполнению ею обязанностей главного бухгалтера.

Постановлением Совмина СССР от 24 января 1980 года N 59 "О мерах по совершенствованию организации бухгалтерского учета и повышении его роли в рациональном и экономном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов" на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Ему запрещается получать непосредственно по чекам и другим документам денежные средства и товарно-материальные ценности для объединения, предприятия, организации, учреждения.

Поэтому ФИО3 не могла быть уволена по данному основанию, так как непосредственно не обслуживала денежные или товарные ценности.

Как видно из приказа, основанием для увольнения ФИО3 послужил акт ревизии работы бухгалтерии.

Из акта, датированного 25.06.2010 года усматривается, что в результате ревизии были выявлены нарушения, допущенные главным бухгалтером ФИО3:

1. Были проведены транспортные услуги, которые фактически не были оказаны - по 4 актам оказания транспортных услуг ИП ФИО6, 3 актам - ИП ФИО8

2. На данные транспортные услуги документы сфальсифицированы (отсутствуют печати и подписи).

3. По информации, представленной ИП ФИО6, оплата за транспорт
производилась без фактического оказания этих услуг с возвратом денежных средств за минусом
налогов.

Акт ревизии не может быть признан достоверным доказательством неправомерных действий ФИО3.

В соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие и оценка.

Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, устанавливающие порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, который предусматривает участие материально ответственных лиц в проведении инвентаризации.

Представители ответчика не отрицали, что истица в инвентаризации не участвовала.

Увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника обьяснение в письменной форме. В случае отказа дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Однако в нарушение этой нормы материального права, устанавливающей порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания, письменного объяснения по фактам, отраженным в акте ревизии, до применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем затребовано не было.

Акт ревизии не содержит ссылок на конкретные документы, которые были исследованы в ходе ревизии.

Свидетель ФИО8 подтвердила в судебном заседании факты оказания ею транспортных услуг по актам от 18.03.2010 года, 23.04.2010 года, 28.04.2010 года и представила договоры - заявки на оказание таких услуг ответчику и товарно-транспортные услуги.

При сопоставлении записей в книге учета транспорта и товарных накладных на поступление товара в ЗАО Фирма «Автокон» также подтверждены доводы истицы об оказании услуг ИП ФИО6 по указанным в акте ревизии актам.

При таких обстоятельствах увольнение истицы надлежит признать необоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1,2,4, 9 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном Заседании установлен факт увольнения ФИО3 без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, поэтому ее требования об изменении даты и формулировки увольнения обоснованны.

Расчет заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуска соответствует требованиям закона, ответчиком не оспаривается.

Решением Шебекинского районного суда от 6.08.2010 года, вступившим в законную силу, взыскан с ответчика в пользу истицы заработок за время задержки трудовой книжки до 20.07.2010 года.

Указанным решением установлено, что месячный оклад истицы составлял 23000 руб.

Расчет заработка:

Июль: 23000 руб.: 22 дн. х 8 дн. =8363,68 руб.

Август: 23000 руб.

Сентябрь: 23000 руб.: 22 дн. х 6 дн. = 6272,76 руб.

Компенсация за неиспользованный отпуск: с 9.07.201 г. по 8.09.2010 г. - 62 дн.

2.33:29,4 х 62 дн. х 782,32 руб. (среднедневной заработок) = 3911,60 руб.

Всего - 41548,04 руб. - 13 % = 36147,04 руб. Суд находит обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает степень нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости и устанавливает его в 3000 рублей.

Что касается требований истицы о взыскании заработка за период работы вплоть до достижения ею пенсионного возраста, то ФИО3 не представлено убедительных доказательств невозможности ее трудоустройства с учетом внесенных изменений в трудовую книжку. Поэтому в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199,211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения ФИО3 из закрытого акционерного общества Фирма «Автокон» на увольнение по собственному желанию на основании п.З ст.77 ТК РФ.

Изменить дату увольнения ФИО3 на 8 сентября 2010 года.

Обязать закрытое акционерное общества Фирма «Автокон» выплатить ФИО3 заработок за время вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 36147,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Решение в части изменения формулировки и даты увольнения привести к немедленному исполнению.

В остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Фирма «Автокон» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1484,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Шебекинский районный суд, то есть с 13 сентября 2010 года.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решения.

Судья

Подрейко СВ.