Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица Управления федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области – ФИО2 по доверенности от *** года,

в отсутствие ответчика ООО «Спако-Инвест», представившего заявление о рассмотрении дела без его участия, ответчика ФИО3, третьих лиц - Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области, ФИО4, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спако-Инвест», ФИО3 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является пенсионером Управления федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области (УФСКН) и очередником на получение жилого помещения. Между ООО «Спако-Инвест» и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры во исполнение инвестиционного договора между УФСКН и ООО «Спако-Инвест, соглашений к нему о предоставлении ФИО3 квартиры в целях улучшения жилищных условий сотрудников УФСКН.

Дело инициировано иском ФИО1, который просит с учетом уточненных требований, признать недействительным притворный договор купли-продажи квартиры, заключенный между ООО «Спако-Инвест» и ФИО3, применить последствия признания недействительным указанного договора купли-продажи, в том числе, признать недействительным договор дарения доли квартиры от *** года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, признать право собственности на спорную квартиру за ООО «Спако-Инвест», ввиду нарушения указанными договорами его права на улучшение жилищных условий.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Спако-Инвест» исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении согласно представленных суду письменных возражений.

Представитель третьего лица УФСКН ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

В обоснование иска о признании недействительным притворного договора и применении последствий недействительности сделки истец ссылается на ст.ст. 167, 168, ч. 2 ст.170 ГК РФ и указывает, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между ООО «Спако-Инвест» и ФИО3 прикрывает договор дарения этой же квартиры ФИО3, что является притворной сделкой, не соответствующей требованиям закона и подпадающей в совокупности под действие ст.159 УК РФ (мошенничество).

В силу ст.168 ГК РФ недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать заключение оспариваемого договора, действительное волеизъявление сторон договора и обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, соответствующего их действительному волеизъявлению, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи квартиры между «Продавцом» - ООО «Спако-Инвест» и «Покупателем» - ФИО3, «Продавец» обязуется передать в собственность «Покупателю» квартиру, а «Покупатель» обязуется принять эту квартиру и оплатить её.

Актом приема-передачи квартиры «Продавец» передал, а «Покупатель» принял вышеуказанную трехкомнатную квартиру.

Пунктом 3.2. договора определен порядок оплаты стоимости квартиры «Покупателем» в размере *** руб. до ***г.

Справкой №*** от *** года, находящейся в деле правоустанавливающих документов УФРС по Белгородской области, подтвержден факт оплаты ФИО3 в сумме *** руб. за указанную квартиру согласно договору купли-продажи. Оплата квартиры произведена полностью. Претензий по оплате нет.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. В силу ст.60 ГПК РФ, п.1 ст.162 ГК РФ справка ООО «Спако-Инвест» №*** от *** признается надлежащим письменным доказательством, подтверждающим факт передачи от «Покупателя» денег «Продавцу» по договору купли-продажи. Указанное подтверждается также приказом ООО «Спако-Инвест» №*** от *** г. о продаже ФИО3 спорной квартиры.

Таким образом, договор является возмездным. Цель заключения – передача квартиры в обмен на денежные средства.

Указанный договор купли-продажи и переход права собственности на спорную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке в силу требований ст.558 ГК РФ, о чем имеются отметки Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, дата регистрации: *** года, номера регистрации *** и *** соответственно.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о притворности договора купли-продажи от *** года, его несоответствии требованиям закона. Договор купли-продажи квартиры от ***г. соответствует требованиям закона как по форме, так и по содержанию – согласованы все его существенные условия согласно ст.549- 551,554-558 ГК РФ, поэтому правовых оснований для признания его притворным либо ничтожным по основаниям ст.168, ч.2 ст.170 ГК РФ у суда не имеется.

Оспариваемый договор купли-продажи квартиры между ООО «Спако-Инвест» и ФИО3 заключен во исполнение инвестиционного договора между УФСКН и ООО «Спако-Инвест», Протокола согласования стоимости предоставленного имущественного права – Приложения инвестиционному договору, соглашений к нему о предоставлении сотруднику УФСКН ФИО3 квартиры в целях улучшения жилищных условий.

Указанные сделки основаны на договорных отношениях между УФСКН по Белгородской области и ООО «Спако-Инвест», доказательств несоответствия их закону суду не представлено.

В силу п.6, 7 Соглашения к инвестиционному договору, подписанному УФСКН по Белгородской области («Заказчик») и ООО «Спако-Инвест» («Инвестор»), передача предоставляемой жилой площади производится по акту приема-передачи физическим лицам (работникам УФСКН) на основании Выписки из протокола заседания жилищной комиссии Заказчика. После передачи предоставляемой жилой площади Инвестором работникам Заказчика, обязанности Инвестора перед Заказчиком по реализации инвестиционного договора считаются выполненными.

В связи с чем, доводы истца об отсутствии данной процедуры в инвестиционном договоре несостоятельны ввиду наличия дополнительного соглашения к нему, реально исполненного в настоящее время, согласно материалам дела.

По соглашению к инвестиционному договору, подписанному УФСКН по Белгородской области («Заказчик») и ООО «Спако-Инвест» («Инвестор»), ООО «Спако-Инвест» обязано предоставить спорную квартиру ФИО3, а УФСКН по Белгородской области производит взаимозачет между организациями на сумму *** руб.

Факт приема – передачи квартиры между ООО «Спако-Инвест» и ФИО3 подтверждает реальное исполнение указанных выше Инвестиционного договора и соглашений к нему.

Отсутствие оснований для признания сделки притворной и ничтожной свидетельствует также об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности сделки, в том числе, относительно договора дарения доли квартиры между ФИО3 и ФИО4 и о признании права собственности на спорную квартиру за ООО «Спако-Инвест», ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 572-574 ГК РФ и 218 ГК РФ соответственно.

Истцом не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, что бы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Кроме того, из Списка очередников на *** г. по УФСКН по Белгородской области следует, что ФИО3 состоит в очереди на улучшение жилищных условий под №3, а ФИО1 под №6, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав Линник на получение жилой площади на дату заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ООО «Спако-Инвест», и соответственно, о том, что оспариваемая им сделка по данному делу никоим образом не нарушает его законные права и интересы, в силу ст.11 ГК РФ, ч.2 ст.166 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Спако-Инвест», ФИО3 о признании недействительным притворного договора и применении последствий недействительности сделки признать необоснованным и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.

Судья И.М. Денисенко