Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица Министерства культуры КЧР выступающего на стороне ответчика ФИО3 действующей на основании доверенности №48 от 16.06.2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований указал, что с 15 февраля 2000 года он работал директором РГУ «Государственная филармония КЧР». 04 июля 2011 года на основании ходатайства Министра культуры КЧР от 27.06.2011 года за № 107, распоряжением Министра имущественных и земельных отношений КЧР за № 176-к постановлено прекратить трудовой договор от 07.11.2005 года за № 36, заключенный между ним - директором РГУ «Государственная филармония КЧР» и уволить с 04.07.2011 года с указанной должности.

Считает его увольнение незаконным и необоснованным, так как основанием его увольнения явилось ходатайство Министра культуры КЧР и просит суд признать распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от 04.07.2011 года № 176-к незаконным и подлежащим отмене, признать приказ от 05.07.2011 года незаконным и подлежащим отмене, восстановить его в должности директора РГУ«Государственная филармония КЧР».

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования просил признать распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от 04.07.2011 года № 176-к незаконным и подлежащим отмене, восстановить его в должности директора РГУ«Государственная филармония КЧР» и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании свои уточненные требования истец поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и пояснил, что 12 лет он добросовестно исполнял свои обязанности директора филармонии. Кроме поощрений, нареканий со стороны работодателя не было. Ни один из пунктов трудового договора, согласно которым работодатель вправе принять решение о прекращении трудового договора он не нарушал. Считает, что причинной его увольнения послужила конфликтная ситуация, раннее возникшая с бывшим начальником отдела культуры КЧР ФИО4, а ныне являющейся Министром культуры КЧР, именно это и ходатайство Министра культуры КЧР послужило основанием его увольнения по личным мотивам.

Свидетель ФИО5 пояснил, что 11 лет проработал с ФИО1 в области культуры. За время совместной работы с ФИО1 ими были созданы танцевальные, хореографические, художественные студий. За время работы ФИО4 в должности начальника отдела культуры КЧР все раннее ими созданные студии распались, об этом ФИО1 указал ФИО4 и на этой почве у них возник конфликт. Считает, что ФИО4 являясь Министром культуры КЧР, уволила ФИО1 с должности.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал и пояснил, что ФИО1 уволен по решению собственника имущества. Причины увольнения они не обязаны указывать, ссылка в распоряжении об увольнении на основании ходатайства Министерства культуры КЧР не свидетельствует о том, что увольнение ФИО1 было видом дисциплинарного взыскания, кроме того, данное ходатайство также не свидетельствует о том, что именно оно послужило основанием увольнения ФИО1 с должности директора филармонии. В данному случае Министерство, основываясь на нормах трудового законодательства, а именно п.2 ст.278 ТК РФ, реализуя свои полномочия в соответствии с Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений КЧР утвержденном постановлением Правительства КЧР от 22 октября 2008 г. N 381, приняло решение о прекращении трудового договора и освободило от должности ФИО1 Считает, что решение об увольнении истца принято в рамках действующего законодательства в пределах полномочий, предоставленных Министерству имущественных и земельных отношений КЧР трудовым законодательством.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, суд приходит к следующему.

Распоряжением Министерства имущественных, земельных отношений и недропользования КЧР, правопреемником которого является Министерство имущественных и земельных отношений КЧР, от 7 ноября 2005 года №58 с директором Республиканского государственного учреждения «Государственная филармония» ФИО1 заключен трудовой договор №36.

Пунктом 2.1. указанного трудового договора руководитель является единоличным исполнительным органом Учреждения, действует на основе единоначалия.

В соответствии с Уставом Республиканского государственного учреждения «Государственная филармония КЧР» - учреждение является государственным и относится к объектам республиканской собственности.

Как следует из п. 6.2.4. вышеуказанного трудового договора основанием для прекращения трудового договора является принятие Работодателем решения о досрочном расторжении трудового договора.

Таким образом, ответчик - Министерство имущественных и земельных отношений КЧР наделен полномочиями по принятию решений о назначении на должность и освобождении от должности директора Республиканского государственного учреждения «Государственная филармония КЧР».

Как указывалось выше 07 ноября 2005 года между Министерством имущественных, земельных отношений и недропользования КЧР и ФИО1 был заключен трудовой договор №36, согласно которому последний принял на себя обязательство осуществлять руководство Республиканского государственного учреждения «Государственная филармония КЧР» в качестве директора в соответствии с настоящим Договором, Уставом учреждения, другими учредительными документами и действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от 04 июля 2011 года№176-К «в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении договора) и на основании ходатайства Министерства культуры КЧР от 27.06.2011№107» - прекращен трудовой договор от 07.11.2005 г. №36 заключенный с директором Республиканского государственного учреждения «Государственная филармония КЧР» ФИО1

В соответствии со ст.273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с ч.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием собственником имущества организации решения о досрочном прекращении трудового договора.

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П, при увольнении работника в соответствии с п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не требуется обоснование мотивов досрочного расторжения с руководителем трудового договора, а потому, суд правомочен оценивать лишь соблюдение собственником имущества организации процедуры расторжения трудового договора, но не его обоснованности.

Таким образом, ответчик - являясь собственником имущества, принял решение о досрочном расторжении трудового договора с ФИО1 в рамках своих полномочий, выплатив ему компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка. Нарушений процедуры расторжения трудового договора в ходе судебного заседания не установлено.

Анализируя доводы истца и показания свидетеля о том, что истец был уволен по личным мотивам из-за ранее возникшей конфликтной ситуации произошедшей между ним и бывшим начальником отдела культуры КЧР ФИО4, ныне являющейся Министром культуры КЧР суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства не было добыто данных о том, что расторжение трудового договора с ФИО1 произошло вследствие его дискриминации или вследствие злоупотребления правом со стороны Министра культуры КЧР ФИО4 Кроме того, суд учитывает и тот факт, что окончательное решение о его увольнении было принято его непосредственным работодателем Министерством имущественных и земельных отношений КЧР, а не Министром культуры КЧР ФИО4

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования ФИО1 о признании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от 04.07.2011 года № 176-к незаконным и подлежащим отмене, восстановлении его в должности директора РГУ«Государственная филармония КЧР» и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 о признании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от 04.07.2011 года № 176-к незаконным и подлежащим отмене, восстановлении его в должности директора РГУ«Государственная филармония КЧР» и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2011 года.

Судья В.А.Копсергенов

Копия верна: