Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия «Мосавтотранс» Автотранспортного предприятия «Компания Трансхолод» Адрес обезличен к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие «Мосавтотранс» Автотранспортное предприятие «Компания Трансхолод» Адрес обезличен обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ФИО1 ущерба от повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля DAF FT 95 XF\430 (ДАФ) госномер Номер обезличен и порчи перевозимого груза в общей сумме (сумма обезличена)., в пользу истца - в счет полной материальной ответственности работника перед работодателем, на основании ст.238, 242, 248 Трудового кодекса РФ, ст.1081 ГК РФ, и во взыскании судебных расходов - оплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме (сумма обезличена)., указывая в исковом заявлении на следующее.

ФИО1 по приказу Номер обезличен от Дата обезличена. был принят на работу к истцу по трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличена. в должности водителя -экспедитора, с заключением с работником договора об индивидуальной полной материальной ответственности от Дата обезличена. Автомобиль DAF госномер Номер обезличен по трудовому договору был закреплен за ФИО1, который в связи с этим нес ответственность за исправное техническое состояние, сохранность автомобиля, перевозимых грузов, за возмещение ущерба от недостачи имущества, и ущерба в связи с возмещением ущерба работодателем третьим лицам.

Дата обезличена. при перевозке ответчиком на автомобиле груза (вина) из Адрес обезличен в Адрес обезличен, на 669 км автодороги Адрес обезличен, в связи с нарушением ответчиком п.10.1 ПДД РФ, как водителем управлявшим транспортным средством (ТС), двигавшемся без учета интенсивности движения, особенностей и состояния ТС и груза, дорожно - метеоусловий, видимости направления движения, скорости движения, по его вине было допущено дорожно-транспортное происшествие - ФИО1 не справился с управлением ТС, автомобиль съехал в кювет, в результате чего ТС получило значительные механические повреждения \кабины, облицовки и др.\, а также частично был поврежден груз.

В связи с несением ответчиком полной материальной ответственности, истец просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения прямого действительного ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля на сумму (сумма обезличена); расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме (сумма обезличена).; убытки,связанные с возмещением владельцу груза (вина) ЗАО «Компания Трансхолод», стоимости испорченного груза в сумме (сумма обезличена).; расходов по оплате за проведение экспертизы ООО Адрес обезличен для определения стоимости восстановительного ремонта в сумме (сумма обезличена)., а также судебные расходы - оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме (сумма обезличена). Обстоятельства вины ответчика в ущербе и необходимости его взыскания подтверждены трудовым договором и договором о полной материальной ответственности с ответчиком, справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из ГИБДД, заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, платежными документами (и договорами) об оплате за производство экспертизы по оценке ремонта ТС, за эвакуацию автомобиля, по возмещению ущерба от порчи перевозимого груза.

Решением Апанасенковского райсуда СК от Дата обезличена. по данному делу, при первичном разбирательстве, исковые требования ГУП «Мосавтотранс» к ФИО1 были удовлетворены в полном объеме л.д. 174.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от Дата обезличена. по кассационной жалобе ответчика, решение райсуда от Дата обезличена. оставлено без изменения в части о взыскании с ответчика ущерба от порчи груза в сумме (сумма обезличена)., и отменено в части удовлетворения иска о взыскании ущерба в остальной сумме, с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части решения райсуда (в связи с чем судом рассмотрено дело в пределах не разрешенных исковых требований).

Представитель истца, будучи надлежаще извещенным, вызванным в суд (что подтверждается заявлением от Дата обезличена. года) не явился, в имеющемся в материалах дела заявлении представителя истца, он просит рассмотреть дело по остальным исковым требованиям в его отсутствие, поддерживает исковые требования, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Из письменных пояснений \отзывов\ на иск представителя истца ФИО2 от Дата обезличена Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена.\л.д. 98, 110, 117, 118, 128, 142, 155\, следует, что он просит удовлетворить иск в полном объеме. Перед поездкой, автомобиль, управляемый ответчиком, был в исправном состоянии, Дата обезличена. механиком истца Б.В.Б. был произведен технический осмотр ТС, разрешен выезд, ФИО1 принял автомобиль в исправном состоянии, что подтверждено подписями механика, ответчика в путевом листе от Дата обезличена. Перед поездкой, по поводу неисправностей автомобиля ФИО1 к должностным лицам истца с заявлениями не обращался. Сразу после ДТП, при даче объяснений милиции, ФИО1 о неисправностях тормозов в автомобиле не пояснял. Проведение экспертизы автомобиля не возможно, так как она отремонтирована и находится в эксплуатации \перевозках грузов\, ремонт тормозной системы после ДТП не производился. А.В.А. к истцу о неисправностях тормозной системы не обращался, не сообщал. При неисправности автомобиля ответчик должен был подать заявку истцу о неисправностях ТС, ремонте. У истца имеются производственные помещения, средства для обеспечения ремонта ТС. Пояснения ответчика, показания свидетеля А.В.А., о том, что была неисправность тормозов автомашины, и что неисправность тормозной трещетки в колесе может влиять на работу тормозов, не соответствуют действительности, так как трещетки обеспечивают лишь прижатие тормозных колодок к барабану при износе колодок, и не влияют на исправность, \качество\ тормозов. Ответчик, как водитель обязан был обеспечить исправность автомобиля и тормозной системы перед поездкой и в пути. Если ответчик знал о неисправности тормозной системы автомобиля, он должен был сообщить об этом должностным лицам истца и не вправе был совершать поездку, так как движение на ТС с неисправной тормозной системой запрещено, т.е ФИО1 был нарушен п. 2.3.1 ПДД РФ, что также указывает на его вину в причинении ущерба истцу. В связи с несением ответчиком полной материальной ответственности, истец просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения прямого действительного ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля на сумму (сумма обезличена); расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме (сумма обезличена).; расходы по оплате за проведение экспертизы ООО Адрес обезличен для определении стоимости восстановительного ремонта в сумме (сумма обезличена)., а также судебные расходы - оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме (сумма обезличена). Основания для взыскания ущерба со страховой компании по договору страхования гражданской ответственности владельца ТС отсутствуют, так как законодательством не предусмотрено возмещение ущерба владельцу ТС, при повреждении ТС, др. имущества им самим (его водителем) в ДТП без участия иного застрахованного ТС.

Ответчик ФИО1 с иском полностью не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив в суде следующее. По приказу истца, на основании трудового договора от Дата обезличена он был принят к истцу на работу в должности водителя - экспедитора, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, для работы-перевозки грузов по стране ему дали автомобиль DAF Номер обезличен,он нес ответственность за сохранность перевозимых грузов, за возмещение ущерба от недостачи, порчи груза. Автомобиль ему не был вверен в подотчет под полную материальную ответственность, он не принимал автомобиль под полную материальную ответственность и не несет полную материальную ответственность за обеспечение сохранности автомобиля. Зарплата у него была около (сумма обезличена). в месяц. Дата обезличена. в Подмосковье его автомобиль был загружен посудой из пластика, вином в пакетах, около 20 тонн, при перевозке ответчиком на автомобиле груза(вина) из Адрес обезличен в Адрес обезличен. Дата обезличена. он заметил неисправности тормозной системы - машина плохо затормаживала, были изношены тормозные колодки. Об этом ему также сказал его напарник, второй водитель А.В.А.. Он \ФИО1\ сказал о неисправности машины начальнику автоколонны, чтобы машину отремонтировали. Но тот сказал, что других машин для перевозки груза нет, и чтобы он перевез этот груз без ремонта машины, ехал потихоньку, а после рейса машину поставят на ремонт. Он вынужден был согласиться, так как в противном случае, его бы уволили с работы, и в рейс все равно поехал бы другой водитель. Около Дата обезличена., при хорошей видимости на прямом участке дороги Адрес обезличен, узнав по сообщению по рации, что впереди ремонтируется дорога, он заблаговременно плавно стал притормаживать, ехал до 60км \час., при этом, внезапно машину повело влево, где ехала встречная машина. Чтобы избежать столкновения, он резко принял вправо, обочина была узкой, и машина потеряв управление съехала в длинный кювет, сложилась буквой «Г», в результате чего была повреждена передняя пластиковая облицовка, подножка, правый угол кабины. Было вызвано ГАИ, составлена схема, справка ДТП, им подписанные. Машину эвакуировали на базу, а полуприцеп был перецеплен на другой тягач и отправлен по месту доставки груза. Ему было предложено директором признать вину в причинении ущерба и согласиться с полным возмещением ущерба, на что он отказался, так как не считает себя виновным в ДТП и ущербе. Руководитель предприятия сказал ему, что если им будет найдена неисправность в автомобиле, он не будет нести ответственность. При доставке его машины в гараж, при ее осмотре, разборке колеса, он обнаружил, что правая самоподводящая тормозная трещетка на правом переднем колесе- давно была сломана, место излома заржавело. Эта неисправность не позволяла подводить своевременно тормозную колодку к барабану, то есть не было нормального затормаживания правого колеса, одновременно с левым колесом, поэтому машина и плохо тормозила, торможение правого колеса запаздывало при более быстром затормаживании левого колеса, и при торможении машину повело влево, она теряла управление. Об обнаруженной неисправности он сказал, предложил проверить механику, начальнику колоны и директору предприятия, но они только рассмеялись на его сообщение и отказались проверить неисправность. Директор предложил пойти получить трудовую книжку в связи с увольнением. Поскольку истец не произвел ремонт тормозной системы автомобиля, а ДТП и ущерб произошли из-за неисправности автомобиля, в причинении ущерба виновен истец, а не он \ответчик\, в связи с чем он просит в иске отказать полностью. На восстановление ТС истцом затрачено не более (сумма обезличена)., при этом использованы запчасти со старого автомобиля, и фактически восстановительный ремонт на сумму более (сумма обезличена) не производился.

Из письменных возражений на иск ответчика ФИО1, пояснений в суде представителя ответчика Куцаенко С.В. следует, что ответчик не может нести полную материальную ответственность перед истцом по ущербу от повреждения автомобиля и других убытков, кроме повреждения груза, так как автомобиль не передавался ответчику в подотчет под полную материальную ответственность. ФИО1 не виновен в ДТП и ущербе от ДТП, так как они произошли из-за неисправности тормозной системы автомобиля, из-за непреодолимой силы (на основании ст.329 ТК РФ), из-за действий администрации ГУП «Мосавтотранс», необеспечившей исправность тормозов автомобиля и допустившей выезд неисправного автомобиля. В крайнем случае, ФИО1 может нести ограниченную ответственность в размере среднего месячного заработка. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о вине ФИО1 в нарушении ПДД РФ, о совершении административного правонарушения, о нарушении пределов допустимой скорости движения 60км\час, о неучете каких-либо конкретных условий дорожного движения. Истцом не проводилась проверка причин возникновения ущерба, и он не представил материалы этой проверки ответчику; в деле нет заключения автотехнической экспертизы с данными об исправности автомобиля перед ДТП, от проведения которой истец отказался, тем самым воспрепятствовав ее проведению (чтобы скрыть реальные причины ДТП от неисправности автомобиля); истцом не представлены доказательства вины ответчика в ущербе; в связи с наличием страхования гражданской ответственности владельца ТС, возмещение ущерба должно быть произведено страховой компанией.

Из показаний свидетеля А.В.А. (полученных при выполнении судебного поручения от Дата обезличена., оглашенных в порядке ст.63,ст.181 ГПК РФ) следует, что он работал водителем вместе с ФИО1 в ГУП «Мосавтотранс» на одной автомашине ДАФ Номер обезличен Дата обезличена Он знал и сообщал ФИО1 при передаче машины о неисправностях тормозной системы автомобиля, не работала АБС -автоматическая блокировка скольжения. Об этом он также сообщал механику предприятия, выписывал листки ремонта, а механик заносил сведения о неисправностях в книгу учета ремонта автомобиля. Несмотря на сделанные сообщения, неисправности тормозной системы не были устранены, в связи с отсутствием на предприятии контрольно-технического пункта и смотровой ямы. Он присутствовал при разговоре ФИО1 с представителями руководства предприятия П.Б.Д., О., когда ФИО1 сообщал им о неисправностях тормозной системы автомобиля, после чего был произведен частичный ремонт машины, но тормозную систему не ремонтировали. Со слов ФИО1 ему известно, что он после ДТП обнаружил в машине поломку самоподводящей трещетки на передней оси. По его мнению, эта поломка повлияла на то, что правое колесо перестало тормозить, кроме того, не работала АБС, что тоже послужило причиной ДТП, иначе при торможении машину должно было бы выровнять \при исправной работе АБС\.

В соответствие с исследованными в судебном заседании доказательствами:

- копиями заявления ФИО1 от Дата обезличена. о приеме на работу; приказом по ГУП «Мосавтотранс» АТП «Компания Трансхолод» Адрес обезличен Номер обезличен от Дата обезличена., трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата обезличена., заключенных ГУП «Мосавтотранс» с ФИО1, - ответчик ФИО1 был принят по основной работе на неопределенный срок - на работу к истцу водителем - экспедитором, с закреплением техники - ДАФ, с возложением на ответчика обязанностей, в том числе, - по слежению за исправностью используемого технического средства, возмещением в соответствие с трудовым законодательством истцу причиненного прямого действительного ущерба (то есть реальное уменьшение стоимости имущества работодателя, 3 лиц), затрат работодателя на восстановление, приобретение имущества, возмещение ущерба 3 лицам; наличием права у ответчика на соответствующее требованиям по охране труда – техническое средство и оборудование; возложением обязанности на работодателя по предоставлению истцу для работы исправного технического средства, соответствующего требованиям охраны труда и техники безопасности, с созданием работнику необходимых условий для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества; возложением на ответчика полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, ГСМ; за ущерб, возникший при возмещении ущерба истцом – иным лицам; ответчик освобождается от материальной ответственности, при установлении, что ущерб причинен не по его вине,л.д.6-10,(какие-либо конкретные данные в договоре о материальной ответственности, трудовом договоре - о вверении, передаче в материальный подотчет ФИО1 истцом автомобиля ДАФ Номер обезличен, акт приема-передачи ТМЦ - автомобиля, - отсутствуют и не указаны\,

- копии докладной замдиректора Центра по БД П.Б.И. от Дата обезличена., генеральному директору ГУП «Мосавтотранс»,- П.Б.Д. сообщается о произошедшем ДТП с участием водителя ФИО1 Дата обезличена. на 669км а\д Адрес обезличен, со сходом автопоезда в кювет, получении автомашиной, РЭФом значительных повреждений, по материалам из ГИБДД виновным в ДТП является ФИО1, при нарушении п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем, предложено лишить ответчика премии, и возместить за его счет затраты на ремонт ТСл.д.11\,

-копии объяснений ФИО1 от Дата обезличена., генеральному директору ГУП «Мосавтотранс», - истцом даны письменные пояснения о том, что при управлении им автомобилем ДАФ Номер обезличен на 669км автодороги Адрес обезличен, при производстве плавного торможения перед участком дороги, где был ремонт, автомашину резко кинуло налево, на полосу встречного движения транспорта, и чтобы избежать лобового столкновения, он резко вывернул руль вправо, съехал в кювет, автомашина получила повреждения, он не считает себя виновным в ДТП л.д.11\,

- путевого листа Номер обезличен от Дата обезличена., выданного ГУП «Мосавтотранс» на автомобиль ДАФ Номер обезличен водителю ФИО1, - механником удостоверено \подписью\ о технической исправности автомобиля; ФИО1 принят и сдан автомобильл.д.102\,

- копии аварийного акта Номер обезличен от Дата обезличена., составленного, подписанного механиком Б.В.Б., водителем ФИО1,- в автомобиле ДАФ Номер обезличен имелись повреждения \дефекты\ левой подножки, 2 фар, обшивки двери, угла кабины, воздушного фильтра, площадки на раме, топливного бака, реактивной тяги, передней балки л.д.13\,

- справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена из полка ГИБДД МВД по Адрес обезличен, - ФИО1 допущено нарушение п.10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем ДАФ Номер обезличен на 669км а\д Адрес обезличен, в результате ДТП на ТС имеются технические повреждения автомобиля,- фар, кабины, воздушного фильтра, бака, реактивной тяги, а также повреждения полуприцепа,л.д.14\,

- копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена., вынесенного ИДПС 1 батальона полка ДПС М.С.А., - установлено, что Дата обезличена на автодороге Адрес обезличен, 669км, водителем ФИО1 при управлении ТС ДАФ Номер обезличен не учтены - интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные метео условия, видимость направления движения, скорость движения, не справился с управлением и съехал в кювет; в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано по ст.28.1 ч.5 КОАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,л.д.15\,

- счета-фактуры Номер обезличен от Дата обезличена. ООО Адрес обезличенакта об оказании услуг Номер обезличен от Дата обезличена.,расчета по эвакуации автомобиля ДАФ Номер обезличен от Дата обезличена.,платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена., - в связи с производством эвакуации автомобиля ДАФ Номер обезличен с места ДТП в Адрес обезличен, ГУП «Мосавтотранс» Дата обезличена. произведена оплата за услуги эвакуации ТС, - ООО Адрес обезличен в сумме (сумма обезличена).,л.д.16-21\,

-договора Номер обезличен от Дата обезличена. между ООО Адрес обезличен и ГУП «Мосавтотранс» об услугах оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС ДАФ Номер обезличен,счета на оплату услуг Номер обезличен от Дата обезличена., отчета Номер обезличен от Дата обезличена. ООО Адрес обезличен об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена. - рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ДАФ Номер обезличен поврежденного в результате ДТП, составляет (сумма обезличена).; за услуги оценки стоимости восстановительного ремонта ТС ДАФ Номер обезличен ГУП «Мосавтотранс» произведена оплата ООО Адрес обезличен в сумме (сумма обезличена)., л.д.22-59\,

- договора Номер обезличен от Дата обезличена. об оказании транспортно-экспедиционных услуг между ЗАО «Компания Трансхолод» и ГУП «Мосавтотранс», акта об установлении расхождений в связи с порчей при перевозке товара (41 пакета с вином на сумму (сумма обезличена).) от Дата обезличена., претензий Номер обезличен от Дата обезличена. ЗАО «Компания Трансхолод» к ГУП «Мосавтотранс» о возмещении убытков в связи с порчей перевозимого груза в ДТП на сумму (сумма обезличена) платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена., - в связи с порчей груза в ДТП Дата обезличена. перевозимого на ТС ДАФ Номер обезличен, истцом произведено возмещение убытков ЗАО «Компании Трансхолод» в сумме (сумма обезличена)л.д.60-74\,

- объяснений П.Ю.И. от Дата обезличена., - Дата обезличена. в связи с произошедшим ДТП с ТС ДАФ Номер обезличен, он присутствовал, при вытаскивании автомобиля с прицепом из кювета на 669км а\д Адрес обезличен, после чего полуприцеп с поврежденного автомобиля был сцеплен с его автомобилем с доставкой груза в прицепе по месту назначения,

- приказа по ГУП «Мосавтотранс» АТП «Компания Трансхолод» Адрес обезличен Номер обезличен от Дата обезличена., - трудовой договор с ФИО1 расторгнут (он уволен) на основании ст.81 п.6 п\п «д» ТК РФл.д.76\,

- справки о зарплате ФИО1 из ГУП «Мосавтотранс» от Дата обезличена. Номер обезличен,- заработная плата ответчика за период Дата обезличена помесячно составила (сумма обезличена) (сумма обезличена) (сумма обезличена) (сумма обезличена) в общей сумме (сумма обезличена)., с выплатой (без НДФЛ-(сумма обезличена).) – (сумма обезличена)

- решения Апанасенковского райсуда СК от Дата обезличена. по делу по иску ГУП «Мосавтотранс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба от ДТП\ вступившего в законную силу Дата обезличена.\, кассационного определения Судебной коллегии Ставропольского краевого суда от Дата обезличена. - ФИО1 признан виновным в причинении ущерба ГУП «Мосавтотранс» от порчи в ДТП перевозимого им Дата обезличена. на автомобиле груза, с взысканием ущерба в сумме (сумма обезличена).л.д. 174,191\,

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела с представленными сторонами доказательствами, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ГУП «Мосавтотранс» в части взыскания невозмещенного ущерба в размере среднего месячного заработка ответчика, с отказом в остальной части иска, по следующим основаниям.

В соответствие со ст.2, 21, 22, 232, 233,238,239 Трудового кодекса РФ; ст.56,ст.55,ст.57 ГПК РФ, п. 4,5,8,12,15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006г., - работник обязан возместить работодателю причиненный по его вине прямой, действительный ущерб - реальное уменьшение имущества работодателя или ухудшение состояния имущества, при необходимости работодателя произвести затраты на приобретение, восстановление имущества, при этом размер материальной ответственности ограничен средним месячным заработком работника; бремя доказывания обстоятельств правомерности, оснований привлечения работника к материальной ответственности в полном размере, наличие недостачи, размер ущерба, - возлагается на работодателя.

Согласно ст.242,ст.243 ТК РФ, - материальный ущерб в полном размере с работника, подлежит возмещению \взысканию судом\, в том числе, - если материальная ответственность предусмотрена ТК РФ, федеральными законами; ущерб причинен работником при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; при умышленном причинении ущерба; возникновения ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда; ущерба в результате административного проступка, установленного госорганом.

На основании ст.246,ст.247 ТК РФ, - размер ущерба определяется работодателем по фактическим потерям, исходя из рыночных цен, не ниже чем, по данным бухгалтерского учета; до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, работодатель обязан провести проверку для установления размера и причин возникновения ущерба (от недостачи, порчи, утраты, уничтожения, повреждения имущества).

Работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; работодатель обязан предоставлять работникам работу обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие требованиям охраны труда.

В соответствие со ст. 16ч.1,2,ст.19ч.1,ст.20ч.1 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 10.1; 2.3.1 ПДД РФ, п.11,12. «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации…», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, - должностным и иным лицам ответственным за техническое состояние и эксплуатацию ТС, запрещено выпускать на линию ТС, имеющие неисправности, с которыми запрещена их эксплуатация \тормозной системы\; водитель ТС, перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние ТС, запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы; водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД РФ; юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией ТС, обязаны обеспечить соответствие технического состояния ТС требованиям безопасности дорожного движения и не допускать ТС к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. Техническое состояние ТС и оборудование ТС,участвующих в дорожном движении должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию ТС, участвующих в дорожном движении в технически исправном состоянии возлагается на владельцев ТС и лиц, эксплуатирующих ТС. Запрещается эксплуатация ТС при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Суд пришел к выводу об установленности обстоятельств обоюдной, в равной степени, вины работодателя и работника, т.е. истца и ответчика в причинении ущерба истцу от повреждения автомобиля в ДТП, несения убытков, связанных с дополнительными затратами на оценку ущерба, транспортировку (эвакуацию) поврежденного автомобиля с места ДТП, при ненадлежащем исполнении обеими сторонами условий заключенного трудового договора, и необходимости в связи с этим в возложении материальной ответственности на ФИО1 с учетом доли ответственности истца, а также - ограничением размера ответственности размером среднего месячного заработка работника, в связи с отсутствием между сторонами договора о полной материальной ответственности работника, с надлежащим вверением в подотчет автомобиля, с возложением обязанности по возмещению ущерба от порчи имущества.

В соответствие с исследованными в судебном заседании вышеперечисленными доказательствами – письменными пояснениями представителя истца, в части - пояснениями самого ответчика, объяснениями П.Ю.М., Б.В.Б., П.Б.И., путевым листом на автомобиль от Дата обезличена., справкой из ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена установлено, что в нарушение п 10.1,п.2.3.1. ПДД РФ, водителем ФИО1, знавшем о наличии неисправности ТС, тем не менее был допущен выезд \движение\ на автомобиле, имеющем неисправности тормозной системы. При дальнейшем движении на автомобиле, он не учел интенсивность движения, особенности и состояние(в том числе - неисправность) транспортного средства, скорость движения транспортного средства, не справился с управлением, при производстве торможения, повлекшем непредвиденное внезапное неконтролируемое изменение направления движения, в связи с чем автомашина DAF, гос. номер Номер обезличен с полуприцепом гос. номер Номер обезличен, принадлежащие ГУП «Мосавтотранс» съехала в кювет, при этом получила технические повреждения, с причинением ущерба истцу.

При этом, суд оценивает критически, как несостоятельные утверждения стороны ответчика о необходимости полного отказа в иске, о полном отсутствии вины ответчика в ДТП, в причинении ущерба, необходимости погашения ущерба за счет взыскания страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельца ТС. Соответствующие утверждения опровергнуты пояснениями самого ответчика, свидетеля А.В.А.,- об известности ответчику о неисправности автомобиля перед выездом и тем не менее, выезд в рейс, продолжение эксплуатации автомашины, приведшее к ДТП и ущербу, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из ГИБДД.В соответствие с п.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС,- страховщиком не возмещается вред, причиненный вследствие причиненного водителем вреда, управляемому им ТС.

Однако, как следует из материалов дела, доказательств, представленных стороной ответчика (в том числе - пояснений ответчика, показаний свидетеля А.В.А., не доверять которым у суда нет оснований),- истцом в нарушение п.3.2,3.3 условий трудового договора с ответчиком от Дата обезличена., требований п.11, 12 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ст.16,19,20 ФЗ «О безопасности дорожного движения», не были обеспечены должным образом соответствие технического состояния ТС, техническая исправность находящегося в эксплуатации автомобиля, произведен выпуск на линию неисправного ТС, не обеспечены безопасные условия труда, отвечающие требованиям охраны труда, что в совокупности с аналогичными противоречащими требованиям безопасности движения действиям ответчика, - также повлекло в последующем дорожно-транспортное происшествие, повреждение автомобиля и причинение ущерба, убытков истцу. (По мнению суда, должностные лица истца, при надлежащем исполнении обязанностей, условий трудового договора с ответчиком, могли и должны были при выпуске ТС на линию, т.е допуске в дорожное движение, установить и устранить имевшуюся неисправность тормозной системы автомобиля, что не было произведено).

Суд считает недостоверным доказательством невиновности истца в произошедшем ДТП \исправности ТС перед поездкой\- путевой лист на автомобиль с отметкой механика о технической исправности автомобиля, в связи с отсутствием в данном документе каких-либо сведений о надлежащем предэксплуатационном техническом осмотре автомобиля, конкретных данных о личности должностного лица, удостоверившего техническое состояние ТС, не подтверждение исправности ТС другими документальными данными. Не указание ответчиком в письменных объяснениях от Дата обезличена. на неисправность тормозной системы, также не свидетельствует об исправности в этом отношении автомобиля, поскольку, соответствующие объяснения были получены администрацией истца до окончательного выявления ответчиком неисправности \поломки тормозной трещетки\, что было установлено при последующей разборке деталей автомобиля.

Кроме того, истцом не опровергнуты утверждения ответчика о наличии технической неисправности ТС перед поездкой и возникновением ДТП, повлекшем ущерб, поскольку проверка причин ущерба истцом была произведена ненадлежащим образом, им не проверялись доводы ответчика о неисправности тормозной системы, как причины ДТП. Техосмотр, разборка деталей, экспертные исследования в этой части (по тормозной системе ТС) сразу после ДТП и в последующем, истцом не были произведены. Акты, письменные доказательства, опровергавшие бы утверждения ответчика в этой части, истцом не получены и суду не представлены. Другими вышеперечисленными доказательствами истца в деле - доводы ответчика также не опровергнуты.

Таким образом, суд считает неопровергнутыми истцом утверждения ответчика о наличии у автомобиля в период ДТП и причинения ущерба- технической неисправности, связанной с неисправностью тормозной системы автомобиля, находящейся в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП, повреждением ТС. При этом суд считает несоответствующими действительности, недостоверными пояснения представителя ответчика о непроизводстве истцом после ДТП ремонта тормозной системы автомобиля, поскольку истцом не представлено никаких достоверных письменных доказательств, подтверждающих полную исправность в момент ДТП и после него - тормозной системы автомобиля.

В пользу ответчика \как обстоятельства, подтверждающие пояснения ответчика о неисправности тормозной системы и соответствующий факт\ также свидетельствует - непредоставление истцом автомобиля для производства автотехнической экспертизы, возражений истца против ее проведения, что также указывает на наличие у автомобиля неисправности, повлиявшей на возникновение ДТП и причинение ущерба.

На выводы суда о частичном удовлетворении данных исковых требований влияют также имеющие преюдициальное значение выводы ранее состоявшегося, вступившего в законную силу решения суда по данному делу от Дата обезличена., в соответствие с которым ФИО1 признан виновным в причинении ущерба от порчи груза в результате допущенного им ДТП Дата обезличена. с взысканием ущерба (что также подтверждает признание, установление судом его вины в ДТП, поскольку без такого признания вины, -отсутствовала бы и вина работника в повреждении груза, что исключало бы материальную ответственность ФИО1 по грузу).

По мнению суда, истцом не представлено доказательств, необходимости возложения на ответчика полной материальной ответственности по ущербу от повреждения автомобиля, другим убыткам, в порядке ст.242,243 ТК РФ.

Согласно условий договора о полной материальной ответственности, заключенного с ответчиком от Дата обезличена., - с ФИО1 в полном размере может быть взыскан лишь ущерб от недостачи вверенного ему в подотчет имущества, а также ущерб, связанный с возмещением работодателем ущерба 3 лицам \который был взыскан ранее в сумме 5148р.\. На иные категории ущерба \убытки\, причиненные работником работодателем при исполнении трудовых обязанностей, применение полной материальной ответственности не распространяется.

Представленными истцом в суде доказательствами, не подтверждено надлежащее вверение под полную материальную ответственность ФИО1 – автомобиля. В заключенных с ответчиком договорах \трудовом, о материальной ответственности\ сведения о вверении ему конкретного имущества- автомобиля DAF FT 95 XF\430 госномер Номер обезличен с полуприцепом, акты приема-передачи в подотчет ТМЦ, - отсутствуют. Имеющаяся в трудовом договоре от Дата обезличена. запись в разделе 6. Условия и характер работы - «за работником закрепляется следующая техника и оборудование: ДАФ»,- не свидетельствует о вверении под полную материальную ответственность работника конкретного имущества и не является основанием для применения полной материальной ответственности в порядке п.2ч.1ст.243 ТК РФ, - взыскания ущерба от неосторожного уничтожения-повреждения, используемого при работе ответчиком имущества работодателял.д.8-10\.

Суд также учитывает, что рассматриваемый случай причинения ущерба не является «недостачей» имущества, применительно к которой возможно производство полной материальной ответственности работника, при надлежащем вверении имущества в подотчет, и относится - к неосторожному повреждению, уничтожению \порче\ имущества, на которое по трудовому законодательству не распространяется возложение полной материальной ответственности, а допускается лишь ограниченная ответственность. Какие-либо иные предусмотренные законом основания полной материальной ответственности в отношении ФИО1 истцом не приведены и отсутствуют.

По своему характеру, указанные истцом дополнительные убытки-расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля, оценки стоимости восстановительного ремонта, не являются прямым действительным ущербом -реальным уменьшением имущества, затратами на приобретение, восстановление имущества, возмещением ущерба 3 лицам, по смыслу ст.238 ТК РФ, а относится к иным видам убытков работодателя, и их взыскание с работника не предусмотрено законом. Поэтому в указанной части убытков \затрат на эвакуацию ТС, оценку ремонта в сумме (сумма обезличена)., (сумма обезличена).\требования о взыскании с ФИО1, не могут быть удовлетворены, в том числе, и в ограниченном размере.

В связи с установленностью совместной, равной степени неосторожной вины сторон в причинении ущерба от повреждения автомобиля в ДТП, с учетом ограниченности размера материальной ответственности ФИО1 как работника, среднемесячным заработком; нахождения доли \размера\ ответственности ответчика в пределах половины суммы ущерба ((сумма обезличена).), при отсутствии оснований полной материальной ответственности, - с ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба истцу средний месячный заработок.

Сумма среднего месячного заработка ответчика исчисляется и составила:

-общая сумма выплаченного заработка за фактически отработанное время при 6 дневной рабочей неделе, за Дата обезличена \без НДФЛ (сумма обезличена)

- количество рабочих дней 74дн.(=10+21+22+21дн.),

-средний дневной заработок- (сумма обезличена)

-средний месячный заработок- (сумма обезличена)

Во взыскании ущерба, свыше среднего месячного заработка на сумму (сумма обезличена) с учетом ранее взысканной суммы (сумма обезличена) истцу должно быть отказано.

В соответствие со ст. 94,98 ГПК РФ, в счет возмещения судебных расходов, пропорционально степени удовлетворения иска (3,4%), в пользу истца, должны быть присуждены с ответчика расходы, по оплате государственной пошлины в сумме (сумма обезличена)., с отказом во взыскании расходов по госпошлине на сумму (сумма обезличена)., на основании ст.333.19 НК РФ (сумма обезличена)

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия «Мосавтотранс» Автотранспортного предприятия «Компания Трансхолод» Адрес обезличен в счет возмещения ущерба в сумме (сумма обезличена)., в счет возмещения судебных расходов оплаты государственной пошлины в сумме (сумма обезличена).

В удовлетворении иска Государственного унитарного предприятия «Мосавтотранс» Автотранспортного предприятия «Компания Трансхолод» к ФИО1 в части о взыскании ущерба в сумме (сумма обезличена), судебных расходов в сумме (сумма обезличена).,-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме, через Апанасенковский райсуд СК.

С мотивированным решением в окончательной форме, лица участвующие в деле могут ознакомиться в Апанасенковском райсуде СК 15.10.2010года.

Председательствующий судья: Э.И. Стрешенец