Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: судьи подполковника юстиции ФИО1, при секретаре Захаровой О.В., с участием ответчика, представителя истца – майора юстиции ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности подполковника запаса ФИО3,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском о привлечении военнослужащего запаса подполковника Белоцерковца к полной материальной ответственности на сумму 219352 рубля 79 копеек.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что подполковник Белоцерковец, будучи командиром войсковой части №, в нарушение существующего порядка списания материальных ценностей, незаконно утвердил акты качественного состояния, разбраковки (без номеров) автомобилей ЗИЛ-№ с шасси № и №. Как следствие, два указанных автомобиля АТМ-№ были списаны.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что примерно в 1999 году в ремонтно-восстановительный батальон – войсковую часть №, которой он на тот момент командовал, поступили две машины ЗИЛ-№, на базе которых располагались полевые типографии. Вплоть до его увольнения из Вооруженных Сил РФ в 2000 году данные машины находились в войсковой части и ждали ремонта, поскольку запчастей на их ремонт не было. До 2000 года данные автомобили не разбраковывались и не списывались, более того, он, как командир РВБ, не имел полномочий на утверждение актов разбраковки, поскольку отсутствовало на то указание начальника автомобильной службы Армии. Кроме того, предъявленные ему вышеуказанные акты разбраковки он не утверждал, а подпись, которая находится рядом с его фамилией, является поддельной.

Из актов качественного состояния, разбраковки (без номеров) автомобилей ЗИЛ-№ с шасси № и №, утвержденных 20 августа 1999 года Белоцерковцом, усматривается, что под графой "Утверждаю" имеется подпись рядом с фамилией "И. Белоцерковец", в каждом акте имеется подпись рядом с фамилией "М. Шефер" и подпись рядом с фамилией начальника автомобильной службы "В. ФИО4".

Как усматривается из пояснений представителя истца, вывод о незаконных действиях Белоцерковца, связанных со списанием двух АТМ-№ на базе ЗИЛов, сделан ввиду наличия вышеуказанных актов разбраковки, которыми и установлена причастность ответчика к нанесению войсковой части ущерба.

Из заключения эксперта № видно, что подпись от имени И Белоцерковца в актах качественного состояния, разбраковки (без номеров) автомобилей ЗИЛ-№: с шасси № и № не соответствует собственной подписи ФИО3; подпись от имени ФИО4 в указанных актах не соответствует собственной подписи ФИО4 При этом, решить вопрос о принадлежности подписи Шефера в данном акте эксперт не смог.

Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 5 упомянутого закона определено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенной нормы Закона видно, что материальная ответственность военнослужащего в полном размере может наступить лишь в случае, когда военнослужащий утратил переданное ему на хранение имущество, либо совершил с имуществом какие-либо умышленные незаконные действия, которые повлекли его утрату.

Оценивая пояснения Белоцерковца в совокупности с заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что ответчик акты разбраковки не утверждал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что Белоцерковец не совершал действий (бездействия), которые бы повлекли утрату автомобилей ЗИЛ с шасси № и №, а поэтому признает исковое заявление не доказанным и полагает необходимым в его удовлетворении отказать.

Оценивая довод представителя истца о том, что Белоцерковец незаконно утвердил акты качественного состояния, разбраковки (без номеров) автомобилей ЗИЛ-№ с шасси № и №, суд считает их надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а поэтому отвергает.

По этой же причине суд отвергает сами акты разбраковки автомобилей, как содержащие информацию, не соответствующую действительности.

При этом, суд в основу решения кладет полностью согласующиеся между собой пояснения ответчика относительно того, что вышеуказанные акты он не утверждал, с заключением почерковедческой экспертизы.

Каких либо иных документов, помимо актов разбраковки, подтверждающих незаконные действия ответчика, в результате которых причинен ущерб государству в лице войсковой части №, истцом в суд не представлено.

Принимая подобное решение суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, возложить на истца.

При этом, учитывая принятое судом решение о выделении данного дела в отдельное производство, суд, принимая решение о размере государственной пошлины по данному делу, считает необходимым отнести к нему размер, равный одной трети общей уплаченной суммы, а именно 9781/3=3260 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении иска командира войсковой части № о привлечении Белоцерковца к полной материальной ответственности отказать.

Судебные расходы по делу, состоящие из суммы государственной пошлины в размере 3260 (трех тысяч двухсот шестидесяти) рублей 30 копеек возложить на истца.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в десятидневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

подполковник юстиции ФИО1