Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Харитонов А.С. при секретаре Соколовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 родившегося Дата обезличена года, в ..., проживающего по адресу: ..., ... ..., работающего водителем-снабженцем у ИП «З», привлеченного постановлением мирового судьи с\у Номер обезличен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... от Дата обезличена года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что Дата обезличена года в 11 час. 05 мин. на ..., ..., ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Карина» ... с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить. В обосновании указал на то, что при рассмотрении административного материала в мировом суде был лишен возможности права на защиту, а именно на привлечение представителя для участия в деле, так как он не обладает юридическими познаниями, кроме того, при вынесении постановления мировым судьей не вызывались понятые и не допрашивались сотрудники, а также не учтены смягчающие обстоятельства, как то: нахождения на иждивении у ФИО1 двух малолетних детей, факт работы в должности водителя, ранее не привлечения к административной ответственности. В связи с чем, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Д (действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года) жалобу поддержали по приведенным выше основаниям. Дополнительно пояснив, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования лишь потому что торопился на работу, и не знал о последствиях данного отказа.

Выслушав ФИО1, его представителя Д, пояснения инспектора полка Д – Г, вызванного в судебное заседание в качестве свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены вынесенного постановления мирового судьи с\у Номер обезличен от Дата обезличена года по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена года в 11 часов 05 минут, ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Карина» ... на ... в ..., был остановлен инспектором Д и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей правильно. Вывод о совершении ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования и в объяснениях которого указал, что «с протоколом ознакомлен, с нарушением правил дорожного движения согласен», протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЛ Номер обезличен от Дата обезличена года, с указанием основания направления (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) с прохождение которого ФИО1 был согласен, объяснениями понятых Т и К от Дата обезличена года, согласно которым ФИО1 имел признаки наркотического опьянения и отказался ехать на медицинское освидетельствование по требованию сотрудников ГИБДД, рапортом инспектора Д полка Д ... Г от Дата обезличена года, согласно которому первоначально ФИО1 согласен был ехать на медицинское освидетельствование, но, после оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и после того, как понятые уехали, он отказался ехать в КНД.

Факт того, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования подтвердил в настоящем судебном заседании инспектор полка Д – Г, который непосредственно составлял административный материал, указав, что имелись подозрения что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Первоначально ФИО1 согласен был ехать на медицинское освидетельствование, но, после оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и после того, как понятые уехали, он отказался ехать в КНД, в связи, с чем были привлечены новые понятые Т и К, с которых были взяты объяснения. Кроме того, факт того, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, последним в судебном заседании не оспаривался, указав, что отказ был связан с тем, что торопился на работу.

В соответствии с пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Предъявленное к ФИО1 сотрудником милиции требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку инспектором ДПС были выявлены критерии, предусмотренные Приложением №6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 (ред. от 09.10.2008 г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и дающие основание полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

По смыслу вышеуказанного Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации - даже выявление у водителя транспортного средства одного из приведенных в приложении №6 семи критериев, дает достаточные основания полагать, что данный водитель находится в состоянии опьянения, и он подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что он (ФИО1) был лишен возможности права на защиту, а именно на привлечение представителя для участия в деле, так как он не обладает юридическими познаниями, кроме того, при вынесении постановления мировым судьей не вызывались понятые и не допрашивались сотрудники, судом не принимаются, поскольку как видно из материалов дела, ФИО1 лично участвовал при рассмотрении дела в мировом суде, ему под роспись разъяснялись права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, однако своими правами он не воспользовался, каких-либо в том числе письменных ходатайств не заявлял.

Ссылка ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался лишь потому, что торопился на работу, судом не принимается.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ответственность наступает с момента фактического отказа от медицинского освидетельствования.

От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, совершив тем самым административное правонарушение.

В действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, поэтому дело об административном правонарушении, вопреки утверждению в жалобе, было возбуждено законно. Сотрудниками милиции оформлены необходимые протоколы, которые содержат все предусмотренные законом сведения, отвечают предъявляемым требованиям.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтены смягчающие обстоятельства, как то: нахождения на иждивении у ФИО1 двух малолетних детей, факт работы в должности водителя, ранее не привлечения к административной ответственности, несостоятельны, поскольку судом при вынесении постановления были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного. А кроме того, правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает обоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как все обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С.Харитонов

Копия верна. Подписано судьей.