Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере ., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 228 291 руб. 12 коп., из которого усматривается следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на строительство коттеджного поселка по системе «таун-хаус» общей площадью кв.м на земельном участке в .

Согласно п.1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя функции генерального подрядчика по строительству и отделке указанного объекта и передаче его истцу, а также финансирования 50% стоимости объекта.

Истец взял на себя обязательства по финансированию объекта. Окончание строительства установлено договором на конец ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.2 договора истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил ответчику рублей, о чем имеется отметка на последнем листе договора. Однако до настоящего времени работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ не начаты.

Так как работы должны были быть сданы в конце ДД.ММ.ГГГГ, т.е не позднее ДД.ММ.ГГГГ и при отсутствии выполненных работ, сумма в размере . является неосновательным обогащением и незаконно удерживается ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2 ст.1107, ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют .

Также, между истцом и ООО «Ставропольгидроизоляция», от имени которого действовал директор ФИО4 , был заключен договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство офисного здания по «Б». Согласно п.2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ функции застройщика взяло на себя ООО «Ставропольгидроизоляция», на истца была возложена обязанность по своевременному внесению долевого взноса. Истец передал денежные средства, составляющие долевой взнос, лично директору ООО «Ставропольгидроизоляция» ФИО4 , о чем имеются отметки на договоре.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о замене обязательства от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставропольгидроизоляция» передало свои права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику. ФИО4 принял на себя обязательство на сумму переданных истцом денежных средств в размере руб., предоставить ему в собственность две двухкомнатные квартиры, площадью 75 кв. м. каждая по адресу: , а также стоянку для двух автомобилей во дворе дома. Срок передачи жилья был установлен до ДД.ММ.ГГГГ

До ДД.ММ.ГГГГ условия дополнительного соглашения выполнены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 истцом была предъявлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы или согласовании иных вариантов возврата долга, которая была проигнорирована ответчиком.

Так как до ДД.ММ.ГГГГ квартиры истцу переданы не были, сумма в 2500000 руб., переданная во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ является неосновательным обогащением и незаконно удерживается ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь ст. 1107 ГК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют руб.

Истец просил взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении пояснила, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором участия в долевом строительстве на основании п.1 ст.4, п.1 ст.5, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Согласно п.3.1.15 договора от ДД.ММ.ГГГГ обязанностью истца ("Компаньона") является выполнение договорных обязательств (согласно п.1.2, 2.2; 2.4), своевременное внесение долевого взноса "Застройщику".

Таким образом, условиями договора, не противоречащими Федеральному закону "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", обязанность по внесению долевого взноса застройщику (ответчику) и оплата услуг застройщика лежала на истце. Последний лист договора от ДД.ММ.ГГГГ содержит таблицу, в которой отражены дата внесения долевого взноса, сумма долевого взноса и роспись застройщика в получении денег от истца.

Условие о передаче денежных средств ФИО4 истцу не предусмотрено договором от ДД.ММ.ГГГГ и противоречит действующему законодательству, так как застройщик принимает долевые взносы от участников долевого строительства и на указанные средства осуществляет строительство объекта недвижимости.

По условиям договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали объект долевого строительства, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты. Действия истца по передаче денежных средств ответчику, возведение ответчиком объектов недвижимости свидетельствуют о том, что стороны договора намеревались его исполнять.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

То есть по истечении ДД.ММ.ГГГГ ответчик считается просрочившим исполнение обязательства по договору, и с указанного момента у истца возникает право требовать передачи объекта долевого строительства или возврата долевого взноса.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по спору о взыскании денежных средств по договору о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО "Ставропольгидроизоляция", противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Между истцом и ООО "Ставропольгидроизоляция", от имени которого действовал директор ФИО4 , был заключен договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство офисного здания по "Б".

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о замене обязательства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача истцом ответчику денежных средств в размере и возложение ответчиком на себя обязательств предоставить истцу в собственность 2 двухкомнатные квартиры, площадью 74 кв. м. каждая по адресу: , а также стоянку для двух автомобилей во дворе дома до ДД.ММ.ГГГГ.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ возникают правоотношения между истцом и ответчиком на сумму переданных денежных средств. Срок исполнения обязательств был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты у истца возникает право требовать передачи объекта недвижимости либо возврата денежных средств на основании ст. 314 ГК РФ.

В договоре о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ также имеются отметки, удостоверенные подписью ответчика, о получении ФИО4 денежных средств от истца. Способ передачи денежных средств в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и договоре № от ДД.ММ.ГГГГ аналогичный и свидетельствует о передаче истцом денежных средств ответчику.

Утверждение ответчика о том, что надлежащим ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Ставрпольгидроизоляция», с которой и был заключен договор, является необоснованным, так как денежные средства по договору ни в кассу, ни на расчетный счет организации не поступали, а были переданы лично истцом ответчику.

Позднее между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик взял на себя обязательства на сумму . предать истцу в собственность 2 двухкомнатные квартиры, площадью 75 кв.м. каждая по адресу: , а также стоянку для двух автомобилей во дворе дома до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное соглашение содержит волеизъявление сторон и по всем существенным условиям сделки, а именно предмет, цена, срок передачи вещи и в силу ст.432 ГК РФ является заключенным.

В подтверждение своих намерений ответчиком были представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ООО «Ставропольгидроизоляция» в лице директора ФИО4 , по условиям которого «Ставропольгидроизоляция» обязалась выполнить строительство жилого дома по адресу до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и «Ставропольгидроизоляция» в лице директора ФИО4 , по условиям которого ФИО7 (сторона 1) обеспечивает строительство жилого дома по адресу передает обществу либо указанному обществом лицу по окончании строительства 99% указанного жилого здания, оставшиеся 1% Сторона 1 оставляет за собой. Планируемый срок окончания строительства 2 квартал 2009 года.

На основании вышеуказанных документов истец рассчитывал, что условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ будут исполнены ответчиком.

По условиям договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ передаются для погашения расходов на строительство по аренде земельных участков, получению разрешительных документов на строительство и технических условий на подключение к коммуникациям. Указанного условия договора до ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока строительства согласно п.1.2 договора) ответчиком выполнено не было, в связи с чем сумма в размере неосновательным обогащением и незаконно удерживается ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности - ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что заявленные требования незаконны и необоснованны, как следствие, не подлежат удовлетворению. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование возражений пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ФИО4 в качестве застройщика и ФИО3 в качестве компаньона приняли на себя обязательства по совместному строительству коттеджного поселка по адресу: . Земельный участок по адресу: , принадлежал ФИО4 на праве аренды. Стороны пришли к соглашению, что финансирование строительства будет осуществляться в равных долях, по 50% каждой из сторон.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что стоимость всех расходов по аренде земельного участка, проектированию, получению разрешительных документов на строительство и технических условий на подключение к коммуникациям (газ, свет, вода) составляет 1 440 000 руб. и оплачивается участниками договора по .

Пунктом 2.4 договора определен порядок оплаты компаньоном застройщику денежных средств на строительство объекта недвижимости, общая сумма которых составляет

Так, в исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им ответчику были переданы денежные средства в размере ., что подтверждается отметкой на последнем листе договора.

Между тем, ФИО3 вводит суд в заблуждение, поскольку денежные средства им ФИО4 не передавались, а отметка на последнем листе договора как раз свидетельствует о том, что денежные средства в размере руб. были переданы именно ФИО4 ФИО3 . На последнем листе договора указана дата внесения — «20.03.2006г.», сумма внесенных денежных средств . в соответствии с п.п. 2.2 настоящего договора», а также подпись застройщика ФИО4 , подтверждающая внесение средств в общий бюджет.

При заключении договора, во исполнение п.2.2 договора ФИО4 внес установленную договором сумму в размере . для оплаты расходов по аренде земельного участка, получению разрешительных документов на строительство, технических условий на подключение коммуникаций. ФИО3 , в свою очередь, обязательства по договору не исполнил, финансирование строительства не производил, таким образом, требование о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере рублей удовлетворению не подлежит.

В исковом заявлении истец поясняет, что до настоящего времени работы по договору не начаты, при этом указанное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку объект недвижимости возведен ФИО4 , самостоятельно, в отсутствие финансирования со стороны ФИО3 , что подтверждается имеющимися фотографиями.

Кроме того, договор долевого участия в строительстве, как подтверждается материалами дела, был заключен ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию в установленном законом порядке не проходил, как следствие, является незаключенным.

Истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, подтверждает, что договор о долевом участии является незаключенным, в ином случае им было бы заявлено требование о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, предусмотренный для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлено в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В связи с тем, что ФИО3 не было исполнено обязательство по финансированию строительства объекта недвижимости и не была произведена оплата, предусмотренная п.2.4 договора, окончание срока исполнения обязательства, указанного в договоре (окончание строительства 1-ой очереди определен концом 1-го квартала 2007 г.), не является началом течения срока исковой давности.

Течение срока исковой давности в данном случае началось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Между тем, как пояснил представитель ответчика, знание закона презюмируется, и даже если предположить, что денежные средства в размере рублей были переданы истцом ответчику, о неосновательности обогащения ФИО4 истец должен был узнать в день передачи денежных средств — ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, истек, в связи с чем к требованиям истца подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности.

Таким образом, ответчик считает, что истцом не подтвержден факт передачи ФИО4 денежных средств в размере рублей по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, и к требованию о взыскании неосновательного обогащения, а также к вытекающему из него требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности.

На исковое требование ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком так же представлены возражения, из которых усматривается следующее.

Предметом договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ являлось совместное участие ООО «Ставропольгидроизоляция» и ФИО3 в строительстве офисного здания на земельном участке, расположенном по адресу: . Стороны за счет собственных средств осуществляли строительство объекта недвижимости, между тем решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возведенный объект недвижимости по был признан самовольным строением и ООО «Ставропольгидроизоляция» обязали его снести за счет собственных средств. Таким образом, ООО «Ставропольгидроизоляция» понесло значительные расходы как на строительство объекта недвижимости, так и на его последующий снос.

Требование о взыскании неосновательного обогащения по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежит удовлетворению, поскольку договор был заключен между ООО «Ставропольгидроизоляция» и ФИО3

Как и ранее проанализированный договор, договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Предусмотренную законодательством государственную регистрацию договор не прошел, в связи с чем является незаключенным.

Поскольку основной договор является незаключенным, то и вытекающие из первичных обязательств дополнительные соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ (соглашение о замене обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о замене обязательства от ДД.ММ.ГГГГ) также являются незаключенными. Более того, дополнительное соглашение к соглашению о замене обязательства было подписано сторонами до подписания самого соглашения о замене обязательства, что прямо следует из имеющихся в материалах дела документов.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Ставропольгидроизоляция».

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.3 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был подписан договор о долевом участии в строительстве коттеджного поселка по системе «таун-хаус» общей площадью 1210 кв.м на земельном участке в .

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве ФИО4 в качестве застройщика и ФИО3 в качестве компаньона приняли на себя обязательства по совместному строительству коттеджного поселка по адресу: .

При этом земельный участок по адресу: , принадлежал ФИО4 на праве аренды. Финансирование строительства, должно было осуществляться в равных долях, по 50% каждой из сторон.

Стоимость всех расходов по аренде земельного участка, проектированию, получению разрешительных документов на строительство и технических условий на подключение к коммуникациям (газ, свет, вода) составляет руб. и оплачивается участниками договора по . Договором определен порядок оплаты компаньоном застройщику денежных средств на строительство объекта недвижимости, общая сумма которых составляет

В данном случае подлежит доказыванию факт передачи денежных средств от истца ответчику.

Суд не принимает доводы истца о том, что он оплатил ответчику руб. ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что наличие отметки с указанием лишь суммы денежных средств, даты и подписи ответчика на последнем листе договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством получения ответчиком денежных средств.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что объект недвижимости возведен ФИО4 , самостоятельно, в отсутствие финансирования со стороны ФИО3 , участие истца в строительстве судом также не установлено, поскольку каких-либо доказательств в материалы дела представлено не было.

Также, в силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 425 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В данном случае суд принимает и считает верными доводы ответчика о незаключенности договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

В связи с незаключенностью договора, как следствие, отсутствием обязательств, течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Помимо этого судом установлено, что истцом и ООО «Ставропольгидроизоляция», от имени которого действовал директор ФИО4 , был подписан договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом договора являлось совместное участие ООО «Ставропольгидроизоляция» и ФИО3 в строительстве офисного здания на земельном участке, расположенном по адресу: . Стороны за счет собственных средств осуществляли строительство объекта недвижимости.

Согласно дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о замене обязательства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложено обязательство предоставить истцу в собственность 2 двухкомнатные квартиры, площадью 74 кв. м. каждая по адресу: , а также стоянку для двух автомобилей во дворе дома до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд считает, что требование ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предъявлено к ненадлежащему ответчику ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Как установлено судом договор о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ подписан между истцом и ООО «Ставропольгидроизоляция».

В данном случае необходимо принять во внимание положения ч.3 ст. 308 ГК РФ, которая устанавливает, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ФИО4 не является стороной в данном договоре, а следовательно не несет установленных этим договором обязательств и ответственности по их исполнению.

Кроме того, договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Предусмотренную законодательством государственную регистрацию договор не прошел, в связи с чем является незаключенным.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что основной договор о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, а следовательно вытекающие из первичных обязательств дополнительные соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в частности соглашение о замене обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о замене обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, также являются незаключенными. Кроме того, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о замене обязательства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Более того, дополнительное соглашение к соглашению о замене обязательства было подписано сторонами до подписания самого соглашения о замене обязательства.

Кроме того, основным последствием признания договора незаключенным является двусторонняя реституция (ст. 167 ГК РФ), взыскание со стороны, получившей исполнение с другой стороны, стоимости неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). При этом суд считает необходимым разъяснить, что в случае признания ФИО4 надлежащим ответчиком по рассматриваемому требованию, подлежали применению последствия срока исковой давности. Течение срока исковой давности в данном случае начинает течь со дня внесения последнего платежа по договору — ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, учитывая все представленные по делу доказательства, объяснения сторон по делу и их представителей суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, а так же руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере . отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам вого суда через Промышленный районный суд в течении 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Шевелев Л.А.

Копия верна. Судья: