Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Гармаева Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 09.09.2010 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ,

УСТАНОВИЛА:

09.09.2010 г. мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным правовым решением, ФИО4 обратился с жалобой и просит его отменить.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал, пояснил, что в момент, когда сотрудники предложили ему пройти освидетельствование, он не ехал. ФИО5 стояла на объекте строительства, он находился радом, подъехали сотрудники ДПС и стали придираться к резине. Потом потребовали у него пройти освидетельствование, он согласился, пояснил, что употреблял спиртное накануне и у дочери на свадьбе.

Представитель заявителя ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с начала рабочего дня ФИО1 (водитель организации, где работает ФИО4) возил жидкий раствор бетона на строящийся объект на на автомашине «Миксер» (автобетоносмеситель), г.н. У 235 ЕУ/03. Он же с утра находился в гараже ФИО9, что на , когда около 10 часов этого же дня зам.директора по производству ФИО2 совместно с главным механиком ФИО3 решили направить автокран с водителем ФИО1 с указанного объекта на другой строящийся объект. ФИО1 доставил (за рулем был ФИО10) ФИО4 на а/машине «Миксер» на объект что на , а сам, пересев за руль автокрана, уехал на другой объект. «Миксер» он оставил ФИО4 под присмотр и управление. Путевой лист ему выдали, когда они выехали из гаража. Автомашина находилась на том месте, где ее припарковал ФИО1. Надо было ждать около 2-х часов, чтобы разгрузиться от бетона. В это время к ФИО4 обратился сотрудник ГИБДД, который стал предъявлять претензии, в частности по резине. ФИО4, заблуждаясь, не стал оправдываться и не стал говорить сотруднику ГИБДД, что с утра на этой автомашине выезжал за рулем ФИО1 и еще сам не садился за управление этой автомашины, а только некоторое время назад принял от него эту автомашину. Сотрудник ГИБДД стал настойчиво требовать документы, составил протокол и сообщил о необходимости освидетельствования. ФИО4 заявлял сотрудникам ГИБДД, что он трезв и что спиртное не употреблял. Однако, при этом сотрудники ГИБДД стали запугивать его словами, что если он будет отказываться от результатов освидетельствования, то, то его лишат права управления автоматически, если нет, то в суде он сможет оспорить свое состояние. В протоколе об административном правонарушении он давал пояснения собственноручно, акт освидетельствования также подписал, поскольку от слов сотрудников ГИБДД, от их психологического давления, находился «как в тумане», не знал, как поступить, а потому, наверное, заблуждаясь, подписал: «Согласен». Считает, что ФИО4 оговорил себя, подумал, что так будет лучше поступить. Доказательств того, что ФИО4 он управлял транспортным средством сотрудниками ГИБДД суду не представлено. Поскольку ФИО4 был уверен в том, что он трезв и сразу не оценил вполне последствия привлечения к административной ответственности, он вскоре обратился в наркологический диспансер. Медицинское освидетельствование (Акт за № от ДД.ММ.ГГГГ, время освидетельствования 15 час. 15 мин.) подтвердило факт того, что он трезв. С момента составления первого протокола (начало административного производства) каждому гарантируется конституционное право на юридическую помощь. От юридической помощи по данному делу ФИО4 не отказывался и письменном виде заявления об отказе от юридической помощи сотрудникам ГИБДД он не писал. Сотрудники ГИБДД не разъясняли ему прав и обязанностей в нарушении статьи 48 Конституции РФ:

Таким образом, протоколы, акты, составленные сотрудниками ГИБДД, не имеют юридической силы и не могут быть использованы в качестве доказательств.

Также полагает, что с учетом допустимой погрешности прибора, и с учетом того, что ФИО4 курит, показания прибора о наличии алкоголя в крови недействительны. Как пишут в СМИ на результат освидетельствования может повлиять курение, употребление некоторых продуктов. Также при составлении протокола об административном правонарушении не были указаны понятые, участие которых обязательно.

Суд, выслушав заявителя, его представителя, свидетелей, сотрудников ДПС, изучив материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Так, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вина ФИО4 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , а также материалами дела: протоколом об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым инспектором ДПС ФИО7 в присутствии двух понятых по наличию алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,07 мг/л установлено состояние опьянения ФИО4.

С результатами освидетельствования последний был согласен. В письменном объяснении написал, что «...ехал на служебной машине, выпил водки на свадьбе дочери в субботу».

В судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены ФИО3, ФИО1, ФИО2, которые утверждали, что ФИО4 на объект привез ФИО1, оставив до выгрузки бетонной смеси.

Суд, проанализировав показания ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, к ним относится критически, как способу защиты, поскольку их показания опровергаются показаниями опрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО8 Они пояснили, что при несении дежурства ДД.ММ.ГГГГ увидели, как на машина «миксер» нарушив п.1.3 ПДД, пересекла дорожную разметку. Из –за этого, его остановили. Водителя пригласили к себе в машину, стали заполнять квитанцию по ст.12.16 КоАП РФ и почувствовали от ФИО4 запах алкоголя. Он не отрицал, что выпивал, говорил, что у дочери была свадьба. Согласился на освидетельствование, которое было проведено в присутствии двух понятых. Прибор показал превышение нормы. Новый закон уже вступил в силу. ФИО5 не стояла, она двигалась по проезжей части в сторону Богатырского моста, именно ФИО4 находился за её управлением. Ему были разъяснены все права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. У суда нет оснований не доверять сотрудникам ОБ ДПС, находящимся при исполнении служебных обязанностей, а также понятым, неприязненного или предвзятого отношения между ними не установлено.

При освидетельствовании ФИО4 сотрудниками использовалось техническое средство измерения - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810, который сертифицирован и разрешен к применению, имеет поверку ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям нормативных актов. С результатами освидетельствования ФИО4 в тот момент согласился, поставил подписи в протоколе и на квитанции. При составлении после освидетельствования протокола об административном правонарушении ФИО4 были даны письменные объяснения, где он указал, что выпивал накануне, о своем несогласии с установленным у него состоянием алкогольного опьянения он не указывал.

Доводы о том, что не учтена погрешность прибора, суд не принимает, т.к. из технической документации на анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе следует, что пределы допускаемой относительной погрешности прибора в диапазоне от 0 до 0,48 мг/л составляют 0, 05 мг/л и с учетом этой погрешности в сторону уменьшения показания прибора в отношении ФИО4 составят не менее 0,02 мг/л, что превышает допустимую законом норму наличия абсолютного этилового спирта в концентрации - до 0,00 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Довод о том, что ФИО4 в это день прошел самостоятельно медицинское освидетельствование, которое показало отсутствие алкогольного опьянения, судом не принимаются. Оно было проведено через 3 ч.30 мин., что повлияло на результат освидетельствования.

Доводы о нарушении прав при составлении административного материала и проведении освидетельствования не нашли своего подтверждения, в протоколе имеются подписи ФИО4 о разъяснении ему ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, порядка проведения освидетельствования.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ участие понятых обязательно при применении мер обеспечении производства по делу, предусмотренных гл. 27 КоАП РФ. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования, имеется указание на участие понятых. При составлении протокола об административном правонарушении наличие понятых не требуется.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО4, судом не установлено. При назначении наказания судом учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение- наказание назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

ФИО11 Карповича оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 09.09.2010 г. в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – без изменения.

Судья: Н.Л. Гармаева