Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГУ « Управление Бурятмелиоводхоз» о взыскании вознаграждения за реализацию рационализаторского предложения,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ФИО1 просил взыскать с федерального государственного учреждения «Бурятмелиоводхоз» (далее ФГУ), ООО «ФИО21» 712,14 тыс. руб., мотивируя следующим. Ответчиками ФГУ Управление «Бурятмелиоводхоз», как заказчиком и ООО «ФИО22», как подрядчиком, в 2006г. начато строительство объекта "Реконструкция Галтайского водозаборного сооружения на р. Темник» Цаган-Гольской оросительной системы Селенгинского района РБ. Он является автором рационализаторского предложения. Имеет рационализаторское удостоверение, выданное ФГУ «Бурятмелиоводхоз». Его рационализаторское предложение было реализовано ФГУ при строительстве вышеуказанного объекта. Согласно Положению по рационализаторской деятельности от 7 мая 2008 г., принятого и утвержденного в ФГУ, от сэкономленной стоимости СМР, полученной в результате внедренного рацпредложения образуется премиальный фонд в размере 15 %. Из данного фонда, 70 % направляется на вознаграждение автору, а 30 % на премию лицам, участвовавшим во внедрении рацпредложения. Экономия средств в результате внедрения его рацпредложения составила 4747, 63 руб., соответственно вознаграждение автору в соответствии с названным Положением должно составлять 498,49 тыс. руб. Кроме этого, истец, как автор рацпредложения, имеет право получить и премию за содействие во внедрение рацпредложения в размере 213,65 тыс. руб., поскольку ни ФГУ ни ООО «ФИО23» не заключали гражданско-правовые договоры с лицами на выполнение конкретных работ по подготовке и использованию данного предложения.

В ходе рассмотрения гражданского дела, производство по гражданскому делу в отношении ответчика ООО «ФИО24» прекращено определением от 28.10.2010 г., в связи с отказом от иска к данному ответчику.

Также истцом в ходе рассмотрения гражданского дела были уточнены исковые требования. Истец просил взыскать с ответчика ФГУ «Управление Бурятмелиоводхоз» вознаграждение как автору рацпредложения в размере 260222,50 рублей, премию за непосредственное принятие участия во внедрение рацпредложения в размере 156133,50 рублей. В связи с тем, что 17.10.2007г. им в ФГУ «Управление «Бурятмелиоводхоз» подано заявление на рационализаторское предложение по строительству Галтайского водозаборного сооружения на р. Темник Селенгинского района Республики Бурятия, 12.12.2007 г. его заявление рассмотрено на техническом совете ФГУ «Управления «Бурятмелиоводхоз». Его предложение признано рационализаторским. 20.12.2007г. ему было выдано удостоверение на рационализаторское предложение, что соответствует п. 75 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР №584 от 21.08.1973г., в котором говорится что после вынесения решения о признании предложения рационализаторским и о принятии его к использованию, автору предложения должно быть выдано удостоверение на рацпредложение, которое подтверждает признание предложения рационализаторским. Удостоверение выдается предприятием, принявшим указанное решение. В силу п.п. 108,119 названного Положения вознаграждение за рацпредложение исчисляется и выплачивается предприятием, выдавшим автору удостоверение на это рацпредложение в соответствии с инструкциями о порядке выплаты вознаграждения и по определению размера вознаграждения. Из п.100 этого Положения следует, что расходы государственных предприятий по смете затрат на изобретательство и рационализацию покрываются за счет: средств, предусмотренных сметами производства хозрасчетных предприятий и организаций, либо сметами на содержание организаций и учреждений, состоящих на государственном бюджете или финансируемых в ином порядке; средств соответствующих фондов, образуемых на предприятиях и в организациях; сумм оставляемой в распоряжении строительных организаций экономии, полученной в результате осуществления мероприятий, удешевляющих строительство против сметы без снижения прочности и эксплуатационных качеств сооружений. Информационным письмом Российского Агентства по патентам и товарным знакам №1 от 10.12.1997г. «О порядке выплаты вознаграждения за использование изобретений, промышленных образцов, полезных моделей и рацпредложений» разъяснено, что порядок выплаты вознаграждения за рацпредложение определяется каждым предприятием самостоятельно. 31.05.2005г. Директор ФГУ «Управление «Бурятмелиоводхоз» ФИО2, утвердил положения по рацдеятельности ФГУ «Управление «Бурятмелиоводхоз». В соответствии с п. 10 Положения по рационализаторской деятельности ФГУ «Управление «Бурятмелиоводхоз», вознаграждение автору выплачивается из сэкономленных средств в размере 10%. Из начисленной суммы автору выплачивается 50%, премия лицам, непосредственно принимавшим участие во внедрении предложения -30%, подрядчику- 20%. Экономия средств подтверждается заключением Управления Главэкспертизы РФ по РБ от 30.03.05г., утвержденному 18.12.2009г. Согласно п. 11 Положения, вознаграждение выплачивается на основании: удостоверения на рационализаторское предложения; положения. Выплата производится путем издания приказа по ФГУ «Управление «Бурятмелиоводхоз», в котором указывается порядок оплаты. Снижение сметной стоимости, в результате внедрения его предложения на конец 4 квартала 2009 г. составила 5 204449 руб. Премиальный фонд составляет 5 204449 руб. При этом, 10% составляет 520 445 руб. Соответственно автору полагается вознаграждение в размере 50% от этой суммы, что составляет (520 445руб.:2) 260 222 руб.50коп. Кроме данного вознаграждения, за непосредственное принятие участие во внедрении рацпредложения ему полагается премия в размере 520 445руб. х30%=156 133 руб.50коп.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненный иск поддержал в полном объеме, дополнив, что сооружение построено по его рацпредложению. Его предложение по экономии средств по строительству Галтайского водозаборного сооружения признано рационализаторским 12.12.2007г. на техническом совете ФГУ « Управление «Бурятмелиоводхоз». О том, что оно признано таковым подтверждается выдачей ему 20.02.2007г. удостоверения на рационализаторское предложение. Считает, что представители ответчика необоснованно отрицают факт того, что его предложение не признавалось, как рационализаторское. Экономия средств имела место.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, также поддержал уточненные исковые требования, указав, что предложение ФИО4 было признано рационализаторским, на основании чего и выдавалось удостоверение. При строительстве сооружения экономия денежных средств имела место, в связи с чем, истцу предусмотрена выплата вознаграждения, от которой отказывается ответчик. Считает. что ФИО4 должны выплатить вознаграждение и за внедрение рацпредложения. На момент выдачи удостоверения, действовало разработанное положение о рацпредложениях ФГУ «Управление «Бурятмелиоводхоз» от 2005 г., а не от 2008 г.

Представители ФГУ « Управление « Бурятмелиоводхоз» ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, пояснив, что во время выполнения работ, связанных с подготовкой ФИО1 рационализаторского предложения, истец состоял в трудовых отношениях с ФГУ «Управление «Бурятмелиоводхоз», исполнявшим государственный заказ по строительству Галтайского водозаборного сооружения. Истец работал на ставке ведущего инженера -гидротехника. Договора на выполнение научно-исследовательских работ, признанных интеллектуальной собственностью, ФГУ «Управление «Бурятмелиоводхоз» с истцом не заключало. Вся деятельность истца регламентируется трудовыми отношениями. Поэтому, результат его работы работодатель вправе использовать для собственных нужд. Подготовленное истцом рационализаторское предложение было представлено на технический совет при ФГУ «Управление «Бурятмелиоводхоз», на котором оно не признавалось рационализаторским. 20 декабря 2007г. ФИО1 ошибочно было выдано удостоверение на рационализаторское предложение, на основании решения Научно-технического Совета ФГУ «Бурятмеливодхоз» от 17.12.2007г., хотя в нем не указано, что решение признано рационализаторским. Удостоверение было выдано в отсутствии руководителя учреждения. Решение технического совета «Управления «Бурятмелиоводхоз» от 12.12.2007г., согласившегося с заявлением на предложение истца на строительство этого объекта считается ошибочным, т.к. на совет не были приглашены представители Минсельхоза РБ, Минприроды, ГРЭС и администрации Селенгинского района, которые непосредственно реализовывали этот проект. Кроме того, присутствующий на техсовете представитель «Бурятводпроект», авторы проекта этого сооружения в лице директора ФИО8 возражали по принятию этого предложения, поскольку в этом случае решаются только вопросы орошения сельхозугодий. Предложение истца нельзя считать, как рационализаторское, поскольку он не предлагал каких-то новшеств, а предложил просто уменьшить в 2 раза щитовые регуляторы шлюза-регулятора водозаборного сооружения и пролетные строения моста. В конструкции сооружения не внесены, изменение все строилось согласно проекту, без изменения чертежей. В предложении ФИО4 отсутствуют признаки новизны и достижений научно-технического прогресса в строительстве. В июне 2010 года Федеральной службой финансово-бюджетного надзора проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ФГУ «Управление «Бурятмелиоводхоз» в том, числе этого объекта с выездом на место. Экономии не было обнаружено. Предложение истца об уменьшении в два раза объёма подачи воды в оз. Гусиное не были согласованы с другими государственными заказчиками и органами исполнительной власти, реализующими проект улучшения экологической обстановки оз. Гусиное. Экологическая экспертиза рационализаторского предложения, истцом не была проведена. В Дополнении к государственной экспертизе объекта от 12 декабря 2009г. Управлением Госэкспертизы по РБ не подтверждено изменение технико-экономического показателя проектного расхода по сооружению с 13,33 куб.м /сек на 6,5 куб.м /сек. Для расчёта авторского вознаграждения ФИО1 было разработано «Положение о рационализаторской службе ФГУ «Управление «Бурятмелиоводхоз», за основу которого взяты «Методические рекомендации по организации и проведению рационализаторской работы на предприятиях РФ» одобренные коллегией Роспатента и Госкомпрома России 25 июня 1996г. При этом, предприятие определяется как юридическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью. Следовательно «Положение о рационализаторской службе ФГУ «Управление «Бурятмелиоводхоз» не может быть применимо при выполнении им государственного заказа, а носит рекомендательный характер при исполнении коммерческих договорных работ. Поэтому стоимость заявленного вознаграждения по иску считает необоснованным. Само рационализаторское предложение противоречит п. 2 «Положения» о полезности его применения. Ухудшается, уменьшаясь в 2 раза главный технический показатель - подача воды по сооружению в оз. Гусиное, что негативно повлияет на экологическую обстановку в регионе, где проживает более 30 тысяч жителей. Гражданско-правовой договор на использование своего предложения, как мероприятие подрядчика, истец и подрядная организация ООО «ФИО25» не заключали и заявлены государственному заказчику не были. Согласно п. 17 «Методических рекомендаций» затраты предприятия, связанные с выплатой денежных вознаграждений за использование рационализаторских предложений включаются в себестоимость работ, но при фиксированной условиями государственного контракта стоимости работ (цены контракта), этот пункт противоречит федеральному закону 94 -ФЗ от 21 июля 2005г. В утвержденном сводном сметном расчёте стоимости объекта затрат на выплату премий и вознаграждений не предусмотрено и требуемая истцом выплата влечет нецелевое использование бюджетных средств и наложение штрафа на должностных лиц ФГУ «Управление «Бурятмелиоводхоз». Экономии средств и прибыли при исполнении контракта по строительству объектов у государственного заказчика не образовывается. Все неиспользованные бюджетные средства возвращаются обратно в бюджет и могут быть использованы только на строительство данного объекта. При приёмке работ от подрядчика ООО «ФИО26» все работы приняты и оплачены по факту. Стоимость выполненных и оплаченных работ соответствует объёму поступивших из федеральных средств денежных средств и стоимости выделенного первого пускового комплекса. При проверке ТУ «Росфиннадзор по Республике Бурятия» нарушений использования финансовых средств по объекту «Реконструкция Галтайского водозаборного сооружения на реке Темник Цаган-Гольской оросительной системы Селенгинского района Республики Бурятия» не установлено. Объёмы работ, их стоимость и качество подтверждены контролирующим органом –государственным архитектурно -строительным надзором. Из республиканского бюджета денежных вложений в строительство не было. 01.11.2010 года Научно-техническим Советом ФГУ удостоверение ФИО1 на рационализаторское предложение было признано недействительным. Также, решением НТС от 01.11.2010 г. Положение по рационализаторской деятельности ФГУ от 07 мая 2008 г. отменено. Согласно п. 12 Методических рекомендаций по организации и проведению рационализаторской работы на предприятиях РФ, одобренных совместным решением коллегией Роспатента и Госкомпрома России от 25.06.1996г., факт использования рационализаторского предложения подтверждается специальным документом (актом), содержащим название и регистрационный номер рационализаторского предложения, дату и место начало его использования. Полагают, что истцом не представлены доказательства использования рационализаторского предложения, поэтому просят отказать в удовлетворении иска.

Специалист ФИО27., действующая на основании доверенности от 04.10.2010г., суду пояснила, что является главным специалистом-экспертом Министерства природных ресурсов РБ. В настоящее время резко ухудшилась экологическая обстановка акватории и береговой линии оз. Гусиное. С учётом сложившейся неблагоприятной природной обстановки на оз. Гусиное была намечена следующая схема технических мероприятий по улучшению, а именно: строительство головного водозаборного сооружения на р. Темник. Назначение сооружения - забор воды с расчётным расходом, учитывающим потребность в воде на орошение сельхозугодий и подпитку оз. Гусиное -первый этап мероприятий (проектно-сметная документация на строительство ГВС разработана ОАО «Бурятводпроект» в 1993г., откорректирована в 2001г.). Головное водозаборное сооружение обеспечивает забор воды расходом 13,33 м3/с. Мероприятия проводились ФГУ «Бурятмелиоводхоз»; подача воды от Галтайского головного водозаборного сооружения до оз. Гусиное и до орошаемых сельхозугодий по руслу р. Цаган-Гол. Для этих целей провести расчистку с углублением русла р. Цаган-Гол с параметрами поперечного сечения, обеспечивающими пропуск расчётных расходов воды - второй этап, мероприятия, предусмотренные в проектной документации «Расчистка русла р. Цаган-Гол Селенгинского района Республики Бурятия», 2008 г. Работы по объекту были проведены Минприроды РБ в рамках мероприятий, финансируемых за счёт средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджету РБ на осуществление отдельных полномочий РФ в области водных отношений. Период выполнения работ 2008 -2009 годы. Работы проведены на пропуск расчётного расхода воды по руслу р. Цаган-Гол - 13,33 м /с.; строительство сбросного сооружения в истоке р. Баян-Гол, расчистка и углубление русла р. Баян-Гол с параметрами поперечного сечения, обеспечивающими пропуск сбросного расхода воды - третий этап мероприятий, проектно-сметная документация, на указанные мероприятия разработана ОАО «Бурятводпроект» в 2004 г. Все проекты проходят экспертизу. Об уменьшении расхода водозабора она слышит впервые. На технический совет Минприроды не приглашали, хотя должны были. В Минприроды не предоставлялся документ об изменении проекта. В связи с тем, что в настоящее время объект не эксплуатируется, не может пояснить, как изменение проекта повлияет на экологическую обстановку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28. пояснил, что он является Селенгинского филиала ФГУ «Управление «Бурятмелиоводхоз», т.е. эксплуатирующей организацией Галтайского головного водозаборного узла на р. Темник. Ему известно, что объект построен по уменьшенному варианту, экономической работой он не занимался. Он принимал участие на техническом совете 12.12.2007 г., в тот момент был согласен с предложением ФИО4. Объект был сдан в декабре 2009 г., но не эксплуатируется, т.к. сдана пока первая очередь, вода идет по упрощенной системе. Не знает, было ли принято решение технического совета о признании предложения истца рационализаторским. Он голосовал только за уменьшение водозаборного расхода.

Свидетель ФИО29. пояснил, что работает начальником Управления государственной экспертизы по РБ. В 2005 г. ими было выдано заключение № 57,а в декабре 2009 г. к ним обратился заказчик «Бурятмелиоводхоз» по поводу уменьшения параметров по шлюзу- регулятору, проезжему мосту и отводящему каналу. При этом, ими было выдано дополнение к их положительному заключению по рабочему проекту Галтайского водозаборного сооружения на р. Темник, в котором они согласились с уменьшением указанных параметров, т.к. в целом это не нарушало целостности сооружений, не влияли на конструктивную надежность и безопасность. В связи с уменьшением параметров объекта, была экономия денежных средств. О том, что вносилась рациональное предложение, он узнает только сейчас, т.е. в судебном заседании.

Свидетель ФИО30. суду пояснил, что является главным контролером- ревизором территориального Управления финансового надзора. ФГУ «Управление «Бурятмелиоводхоз» он проверял лично в 2009-2010 г.г. по объекту - Галтайскоое водозаборное сооружение на р. Темник. Проверка в 2009 г. была плановая; а в 2010 г. централизованная, по заданию вышестоящей организации. Нарушений не было выявлено. Он проверял только средства федерального бюджета, в его компетенцию не входит проверка финансирования и освоения денежных средств из республиканского бюджета. В 2010г. он выезжал на Галтай, где построено два шлюза, две заслонки. Объект построен по уменьшенным параметрам. По проекту, объект был больше, но из-за отсутствия финансирования объект был построен меньшим объемом. Средства, выделенные из федерального бюджета, были использованы полностью, экономии не было. Процентовки сличались с объемом фактически выполненных работ. Если бы была экономия, то средства были бы возвращены в бюджет. Бюджетным кодексом вознаграждение за рациональное предложение не предусмотрено.

Свидетель ФИО31 пояснил, что он работает в ВСГТУ преподавателем ПГС и является председателем общества рационализаторов и изобретателей. Рационализаторство реализуется договором между сторонами, закон не ограничивает заключение договоров с госпредприятиями или коммерческими. Вознаграждения предусматриваются соглашением сторон. Со слов ФИО4 он знает о его рационализаторском предложении, у него есть удостоверение. Заключался ли с ним договор, не знает. Основополагающим в рацпредложении является экономия средств, оно считается использованным, когда имеется экономическая эффективность. Не имеет значения, принесло ли рационализаторство пользу. В строительстве рацпредложение внедряется, если есть экономический эффект. Если бы Ветошников придумал новую конструкцию, это было бы изобретение. Также рационализация не предусматривает годовой экономический эффект, можно использовать объект в течение месяца. Рационализаторство это интеллектуальная собственность.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с договором № 564 от 20.06.2006г., заключенным между Министерством сельского хозяйства РФ, являющимся « Государственным заказчиком» и ФГУ« Управление «Бурятмелиоводхоз», являющийся « заказчиком-застройщиком», реконструкция Галтайского водозаборного сооружения на р. Темник Цаган-Гольской оросительной системы, включенная в Федеральную целевую программу «Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния РФ на 2006-2010 г.г.», утвержденную Постановлением Правительства РФ № 99 от 20.02.1999г., возложена на ответчика. Установлено, что указанный объект включен в перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд, финансируемых за счет государственных капитальных вложений.

ФГУ« Управление «Бурятмелиоводхоз», действуя, как заказчик-застройщик, 06.06.2006г. заключило с ООО «ФИО32» государственный контракт на выполнение работ по капитальному строительству по объекту « Реконструкция Галтайского водоразборного сооружения на р. Темник», согласно которого ООО «Альфапром» обязалось выполнить работы по реконструкции названного объекта.

ФИО1 на имя директора ФГУ« Управление «Бурятмелиоводхоз» было подано заявление на рационализаторское предложение по строительству Галтайского водоразборного сооружения на р. Темник, полученное 18.10.2007г. В своем предложении Ветошников указывал об уменьшении объема строительно- монтажных работ по шлюзу- регулятора, подводящему и отводящему каналам, деревянному трехпролетному мосту, в связи с чем сократится местная стоимость строительства, уменьшится объем заготовки лесоматериалов, камня, суглинка, количество винтоподъемников, щитов и других параметров сооружений.

Данное заявление было рассмотрено 12.12.2007г. на техническом совете ФГУ «Управление Бурятмелиоводхоз» с участием представителей ОАО « Бурятводпроект», Селенгинского филиала ФГУ « Управление Бурятмелиоводхоз», ООО « ФИО33». Решением технического совета предложение ФИО4 было одобрено и принято к исполнению. 20.12.2007г. ФИО1 заместителем руководителя ФГУ ФИО7 выдано удостоверение на рационализаторское предложение.

Из изложенного суд приходит к выводу, что решением технического совета предложение ФИО1 признано рационализаторским. Доводы представителей ответчика о том, что оно таковым не признавалось, являются голословными и опровергаются протоколом технического совета, выданным истцу удостоверением.

Согласно показаниям свидетеля ФИО34, проводившего проверку использования средств федерального бюджета, объект построен по уменьшенным параметрам. Кроме того, как видно из пояснений свидетеля ФИО35, на тот момент, он, как и все участвующие лица технического совета, был согласен с предложением ФИО9, что дополнительно подтверждает признание предложения истца рационализаторским.

Ст. 523 ГК РСФСР (утратившей силу с 01.01.2008г.) автору рационализаторского предложения выдается удостоверение, устанавливающее его авторство. Он имеет право на вознаграждение в зависимости от экономии или иного положительного эффекта, получаемого в результате внедрения предложения, а также право на льготы в соответствии с Положением об открытиях, изобретениях и рацпредложениях.

Ст. 150 основ гражданского законодательства СССР (утратившего силу с 01.01.2008г.) автор предложения, признанного рационализаторским в соответствии с законодательством и основанными на нем правилами, установленными в организации, имеет право на признание за ним авторства, право на вознаграждение в размере, определяемом договором между организацией, принявшей предложение, и автором, с учетом установленного законодательством минимального его размера, а также на иные права и льготы, предусмотренные законодательством.

Требования ст. 526 ГК РСФСР регламентировано, что споры по вопросам размера, порядка исчисления и сроков выплаты вознаграждения за рацпредложения разрешаются в порядке, предусмотренном Положением об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях.

В п. 75 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР № 584 от 21.08.1973 г. указано, что после вынесения решения о признании предложения рационализаторским и о принятии его к использованию, автору предложения должно быть выдано удостоверение на рацпредложение, которое подтверждает признание предложения рационализаторским . Удостоверение выдается предприятием, организацией, учреждением, принявшим указанное решение. В силу п. 76 названного Положения права автора, основанные на удостоверении на рацпредложение, действуют в пределах того предприятия, организации или учреждения, которое выдало удостоверение. Основанные на удостоверении права автора распространяются также на предприятие, организации или учреждение, которое получило рационализаторское предложение от выдавшего удостоверение предприятия, организации на основе договора о передаче научно-технических достижений и оказания помощи в использовании передового опыта. Передающее предприятие, организация и учреждение обязано информировать получателя о рационализаторских предложениях, использованных в передаваемых по договору научно-технических разработках.

В силу п.п. 108, 119 названного Положения вознаграждение за рацпредложение исчисляется и выплачивается предприятием, выдавшим автору удостоверение на это рацпредложение в соответствии с инструкциями о порядке выплаты вознаграждение и по определению размера вознаграждения. Из п.п. 99,100 Положения следует, что расходы государственных предприятий, организаций и учреждения по смете затрат на рационализацию покрываются за счет смет на содержание организаций и учреждений, состоящих на государственном бюджете.

Последним абзацем Информационного письма Российского Агентства по патентам и товарным знакам № 1 от 10.12.1997г. «О порядке выплаты вознаграждения за использование изобретений, промышленных образцов, полезных моделей и рацпредложений» разъяснено, что порядок выплаты вознаграждения за рацпредложение определяется каждым предприятием самостоятельно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФГУ «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РБ» имеет Положение по рационализаторской деятельности, утвержденное директором ФГУ «Управления «Бурятмелиоводхоз» 31 мая 2005г., действовавшим на момент признания предложения ФИО1 рационализаторским. Согласно п.8, п. 10, п.11, п.12 указанного Положения, установлено, что авторам рационализаторского предложения выплачивается вознаграждение. От экономии средств на оплату вознаграждения автору и лицам, принимавшим участие во внедрении предложения, отчисляется 10%. Из начисленной суммы автору оплачивается 50%. Вознаграждение выплачивается на основании удостоверения на рационализаторское предложение, данного Положения. Средства, направленные на вознаграждение и на премию по оплате за рационализаторское предложение включаются при сдаче объекта в эксплуатацию в сводку затрат и ставятся на баланс эксплуатирующей организации.

При этом, судом установил, что в результате реализации рацпредложения ФИО4 экономия денежных средств имело место. Были использованы только средства федерального бюджета, финансирования из бюджета РБ не осуществлялось.

Объект после строительства 1-го пускового комплекса был сдан. Из заключения № 85-2-13/2009 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов ( норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 30.12.2009г., выданного ФГУ « Управление Бурятмелиоводхоз», объект капитального строительства « Галтайское водозаборное сооружение на р. Темник Цаган-Гольской оросительной системы ( реконструкция, 1-ый пусковой комплекс) Селенгинского района РБ» соответствует технических регламентов ( норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Данное заключение было утверждено руководителем Республиканской службой государственного строительного надзора 30.12.2009г.

В соответствии с дополнением к положительному заключению Управления Главгосэкспертизы России по Республике Бурятия от 20 марта 2005г. по рабочему проекту Галтайское водозаборное сооружение на р. Темник от 18.12.2009г., в процессе строительства, уменьшение параметров водозаборной части шлюза- регулятора, проезжего моста и сечения отводящего канала, способствовало экономии денежных средств из финансирующих объект бюджетов. Данные обстоятельства излагались в рацпредложении ФИО1, которое было реализовано. Об этом же пояснил в ходе судебного заседания представитель Управления государственной экспертизы по РБ ФИО36.

Таким образом, в связи с условиями действующего на тот момент Положения в ФГУ «Управление Бурятмелиоводхоз», установленных фактов суд приходит к выводу о том, что ФГУ «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РБ» обязано было предусмотреть включение средств, направленных на вознаграждение ФИО1 при сдаче объекта в эксплуатацию в сводку затрат. Невынесение такого приказа руководителем предприятия не может ущемлять право истца на получение вознаграждения за рацпредложение.

До внесения рацпредложения ФИО1, согласно распоряжению Министерства сельского хозяйства РФ № 2-10/643 от 25.07.2005г. ( л.д. 8), сметная стоимость реконструкции в текущих ценах 2005г. составляла 23800000 руб., в том числе 20044 000 руб. Как следует из государственного контракта на выполнение работ по капитальному строительству №7 от 06.06.2006г., заключенного между ФГУ « Управление Бурятмелиоводхоз» и ООО « ФИО37» стоимость работ составляла 19869 200 рублей. В соответствии со сводкой затрат ( л.д. 206), судом установлено, что стоимость выполненных работ по строительству первого пускового комплекса в текущих ценах составила 25 078 000 руб. Данные денежные средства поступили из федерального бюджета в соответствии с вышеуказанной целевой программой. Капитальных вложений из бюджета РБ не поступало.

Проверив расчет, представленный истцом, который не оспаривался представителями ответчика, суд принимает его во внимание, как обоснованный. В результате использования рацпредложения ФИО1 экономия денежных средств составила 5204 444 руб. Согласно Положению по рационализаторской деятельности, утвержденное директором ФГУ «Управления «Бурятмелиоводхоз» 31 мая 2005г., премиальный фонд составляет 10%, а в денежном выражении - 520444 руб. Автору рацпредложения предусмотрено вознаграждение в размере 50% от указанной суммы, что составляет 260 222 рубля. Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания вознаграждения как автору рацпредложения в размере 260 222 руб. 50 коп

Доводы представителей ответчика о том, что 01.11.2010г. Научно- техническим Советом ФГУ «Управления «Бурятмелиоводхоз» удостоверение ФИО1 на рационализаторское предложение было признано недействительным, отменено Положение по рационализаторской деятельности ФГУ от 07.05.2008г., суд находит не обоснованными, поскольку по вышеуказанным обстоятельствам не имеется оснований считать, что не имелось решения научно- технического Совета о признании предложения ФИО4 рационализаторским. В уточненных исковых требованиях истец ссылается на Положение по рационализаторской деятельности ФГУ от 31 мая 2005г., действовавшего на момент внесения им предложения, а не от 07.05.2008г., в связи с чем, отмена Положения от 07 мая 2008г. значения по данному делу не имеет.

В части иска о взыскании премии за непосредственное принятие участия во внедрении рацпредложения, суд считает необходимым в этой части отказать, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств непосредственного участия во внедрении рацпредложения.

Согласно современному экономическому словарю под ред. ФИО10, ФИО11, ФИО12, внедрение - распространение нововведений , достижение практического использования прогрессивных идей, изобретений, результатов научных исследований.

Из положения ст. 1545 ч.1 ГК РФ следует, что лицо, которому в соответствии со статьей 1544 настоящего Кодекса принадлежит право на технологию, обязано осуществлять ее практическое применение (внедрение).

По смыслу данной нормы, обязанность практического применения единой технологии, т.е. внедрения единой технологии возлагается на автора рацпредложения. По мнению суда для внедрения результата интеллектуальной деятельности, составляющих единую технологию, требуется проведение определенных подготовительных работ, включающих разработку технологической документации, изготовление и испытание опытных образцов, организацию производства и т.п. Доказательств того, что ФИО1 внедрял применение его рацпредложения, распространял, как единую технологию, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5802 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУ «Управления «Бурятмелиоводхоз» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 260222 рублей 50 коп., госпошлину в сумме 5802 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья: Л.А.Хаптахаева