Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Якутска в интересах Томской Нины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Арзумановой Раисе Агаровне о взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку

УСТАНОВИЛ:

Прокурор в интересах Томской обратился в суд с заявлением к ответчику о взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку.

В судебном заседании прокурор Ильченко С.Э. и истица исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель Чемякин А.П. иск не признали.

Свидетели С., П., К. в суде пояснили, что Томская с марта 2010 года в магазине не работала.

Свидетель А. в суде пояснила, что Томская в марте и по 5 апреля 2010 года в работала в магазине Арзумановой.

Выслушав сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, стороны состояли в трудовых отношениях. Истица работала у ответчика в должности продавца с 24 января 2010 года (приказ от 24 января 2010 года, трудовой договор от 24 января 2010 года).

Приказ об увольнении истицы издан 24 февраля 2010 года, но по утверждению истицы она после увольнения проработала у ответчика до 5 апреля 2010 года, при этом заработную плату до 24 марта 2010 года она получила. Отработала у ответчика 25, 28 и 30 31 марта, 1, 4 и 5 апреля и за этот период заработную плату не получила.

Ответчик данное обстоятельство не признает.

В подтверждение своих доводов истица представила суду копию журнала приема-сдачи помещения под охрану. Суд запросил оригинал журнала, но оригинал суду не предоставлен из-за утери журнала.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В связи с отсутствием оригинала журнала суд не имеет возможности проверить тождественность копии документа и его оригинала в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Из копии журнала следует, что записи о приходе и уходе внесены самой истицей. Из письма ООО «Ресурс-Холдинг» от 18 октября 2010 года следует, что росписи в журнале не контролируются администрацией здания ТЦ, доступ к журналу прихода и ухода свободный (ответчик арендует помещение в здании ТЦ). Из письма ООО «Охрана-Сервис» следует, что заполнение журнала арендаторов о приходе на рабочее место и уходе ими не контролируется, доступ к журналу свободный. Из письменного объяснения ___________ Р. от 18 октября 2010 года следует, что Томская брала у него журнал, продержала у себя в определенное время, затем попросила заверить копии листов из журнала. Записи в журнале о приходе истицы на работу и уходе другим лицом в журнале не подтверждены. На основании вышеуказанного суд не может принять копию представленного журнала в качестве доказательства по делу.

Показания свидетеля со стороны истицы А. суд подвергает сомнению, свидетель является близкой родственницей истицы (___________) и заинтересована в исходе дела. Свидетель не является работником ответчика, не работала в здании ТЦ.

Подвергать сомнению показания других свидетелей со стороны ответчика суд не имеет оснований. Свидетели С., П., К. не являются родственниками ответчика, не состоят с ней в трудовых отношениях, не находятся в служебной зависимости от ответчика. Свидетели также арендуют торговые помещения в ТЦ и ведут торговлю рядом с магазином ответчика.

Представленные истицей список вызовов по телефону, не может служить доказательством факта работы истицы у ответчика в оспариваемый период. По пояснениям ответчика в суде, истица имела недостачу и не погасила эту недостачу и по этому факту она звонила истице в указанный период. Эти пояснения другими доказательствами не опровергаются. Наличие недостачи у истицы подтверждается представленными документами.

Истица и прокурор каких либо других доказательств, подтверждающих факт работы истицы за период с 25 марта по 5 апреля 2010 года, суду не предоставили.

В материалах дела имеется заявление истицы об увольнении ее с работы с 24 февраля 2010 года, имеется приказ об увольнении истицы с 24 февраля 2010 года по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат отказу.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Якутска в интересах Томской Нины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Арзумановой Раисе Агаровне о взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней.

Судья: Н.В. Иванова