Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании невыплаченной суммы по договору купли-продажи недвижимости и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании невыплаченной по договору купли-продажи недвижимости суммы в размере рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме руб., ссылаясь то, что ДД.ММ.ГГГГ она с ответчицей заключила договор купли-продажи помещения магазина и доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу . Стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи составила рублей. По договору купли-продажи денежные средства были частично перечислены ФИО2 за счет кредитных средств в размере рублей, предоставляемых ей ОАО «АК БАРС» Банк, согласно кредитного договора. Оставшаяся часть суммы в размере рублей до настоящего времени ответчицей ей не выплачена. В связи с тем, что ответчица свои обязательства по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не выполнила, просит взыскать с ответчицы в свою пользу , а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей.

В судебном заседании представители истицы по доверенности ФИО3 и ФИО4 доводы искового заявления ФИО1 поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в иске. Считают, что представленные ответчицей документы о том, что в счет оплаты по договору купли-продажи ответчицей были переданы денежные средства в сумме руб. и рублей, не имеют отношения к обязательствам ответчицы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как подлинной квитанции к приходному ордера суду не представлено, деньги по указанной квитанции в размере руб. уплачены в ООО а не ФИО1 В расписке о получении ФИО1 от ФИО2 рублей, указано, что сумма передается в счет покупки магазина А площадью 165 кв.м., однако, ни какого выделения указанной площади магазина в из общей площади магазина по адресу не производилось. Ответчица обещала истице выплатить сумму аванса, в связи с чем ФИО1 не обращалась в суд раньше.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поясняя, что ФИО2 свои обязательства по договору выполнила в полном объеме. Внесла аванс в сумме руб. до момента регистрации договора купли-продажи. Кроме того, без внесения аванса по договору купли-продажи недвижимости, банк не уплатил бы оставшуюся по договору купли-продажи сумму. Сторонами был заключен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ о покупке спорного нежилого помещения, а также договор задатка, заключенный между ФИО2 и ООО в лице ФИО1 владеющей 96% доли в уставном капитале указанного общества. ФИО2 уплатила по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также рублей по расписке выданной ФИО1 Истица выразила свое согласие с надлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по договору, передав указанную в договоре недвижимость покупателю. В письменном отзыве на иск ВЕВ о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного ФИО2 у ФИО1, представленном в суд г. Самары, ФИО1 утверждала, что «все денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были переданы и перечислены Покупателем Продавцу в два этапа безналичным и наличным путем за счет собственных и заемных средств». Регистрация права собственности ФИО2 на недвижимое имущество была произведена с согласия ФИО1, которая передала объект покупателю, требований о расторжении договора купли-продажи не заявляла. Обращение ФИО1 с данным иском в суд является, по мнению ФИО2, злоупотреблением правом, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред ФИО2, и в силу требований ст. 10 ГК РФ не подлежащим защите судом. Кроме того, считает, что истица пропустила трехлетний срок обращения с данным иском в суд.

Третье лицо по делу ОАО «АК БАРС» банк, по доверенности, ФИО6, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила суду, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнены в полном объеме. Аванс в размере руб. уплачивается покупателем в течение одного банковского дня после подписания договора. Денежная сумма по договору купли-продажи выплачивалась в два этапа, как за счет собственных средств покупателя, так и за счет средств, предоставляемого ипотечного кредита. Согласно договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла аванс на сумму рублей в счет покупки недвижимого имущества. Основная сумма по договору была перечислена ФИО1 с расчетного счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Факт оплаты аванса подтверждается предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договором задатка от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО2 и ООО в лице ФИО1, владеющей 96% доли в уставном капитале данного общества, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на сумму рублей. Согласно договора купли-продажи продавец имеет право требовать расторжения договора в случае неполучения денежных средств – аванса - в течение 10 календарных дней с даты подписания договора. ФИО1 не заявляла в установленный 10-дневный срок требования о расторжении договора, следовательно, она получила аванс по договору. ФИО1 не возражала против регистрации договора купли-продажи в регистрационной палате. Кроме того имеется решение арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора купли-продажи между ООО и ФИО1 недействительным, в соответствии с которым ФИО1 признана ненадлежащим продавцом, а следовательно у нее нет права требования взыскивать сумму задолженности по договору купли-продажи. Считает ФИО1 ненадлежащим истцом по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли - продажи недвижимости – нежилого помещения (магазин) общей площадью 1422,5 кв.м. и земельного участка для жилого дома со встроенным помещением магазина (доля ) площадью 1056,29 кв.м., расположенных по адресу , который принадлежал продавцу ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6). Стоимость имущества по договору купли-продажи недвижимости определена в рублей. Указанное в договоре недвижимое имущество было передано ФИО1 ФИО2 по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в УФРС по самарской области ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1 Договора купли-продажи недвижимости сторонами был определен порядок расчета по договору. Денежная сума в размере руб. в счет оплаты за приобретенную недвижимость выплачивается Покупателем в два этапа, как за счет собственных средств Покупателя, так и за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по Кредитному договору: в безналичном порядке со своего текущего счета № в банке ОАО «АК БАРС» БАНК г. Самары на текущий счет продавца №, открытый в ОАО «АК БАРС» Банк г. Самары и оплатой аванса в размере руб. уплачиваемых Покупателем в течение одного банковского дня после подписания настоящего договора.

Из выписки по лицевому счету клиента ОАО «АК БАРС» Банк ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 была зачислена сумма в размере рублей, которые в последующем истицей были сняты с ее счета (л.д.8).

Документов, подтверждающих уплату ФИО2 суммы аванса по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, суду представлены: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ОАО «АК БАРС» Банк г. Самары, по условиям которого Заемщику предоставляется кредит в размере рублей для целевого использования, а именно, на приобретение в собственность объекта недвижимости: магазина (нежилого помещения), общей площадью 1422,5 кв.м. и земельного участка для жилого дома со встроенным помещением магазина (доля ) площадью 1056,29 кв.м., расположенных по адресу (л.д.28- 39). Кредит предоставляется на условиях оплаты заемщиком разницы между указанной в договоре стоимости недвижимости и суммой предоставляемых кредитных средств, из собственных средств Заемщика в размере рублей и предоставления документов подтверждающих получение продавцом указанных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску КВМ, ПРФ, СЛЕ и РЛМ к ООО и ФИО1, был признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения (магазин) общей площадью 1422,5 кв.м. и земельного участка для жилого дома со встроенным помещением магазина (доля ) площадью 1056,29 кв.м., расположенных по адресу , заключенный между ФИО1 и ООО (л.д.56-65). Решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-72).

Из пояснений сторон в судебном заседании следовало, что для получения кредитных денежных средств, ФИО2 в ОАО «АК БАРС» Банк г. Самары в подтверждение оплаты аванса в сумме руб., по договору купли-продажи недвижимости, были предоставлены: предварительный договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка для жилого дома со встроенным помещением магазина (доля ) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО в лице ФИО1 и ФИО2, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ., договор задатка заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО в лице ФИО1 и ФИО2, согласно которого ФИО2 передала в счет последующей покупки объекта недвижимости стоимостью . аванс в размере руб., а также расписка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла у ФИО2 рублей в качестве аванса основной суммы по сделки купли-продажи торгового помещения площадью 165 кв.м. по адресу

Доводы представителя ФИО2 – ФИО5 о том, что оплата аванса по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается предоставленными в банк документами, несостоятельны, поскольку вышеописанные документы, не могут быть учтены судом при рассмотрении данного заявленного ФИО1 иска. Из предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стороной по указанным договорам являлось юридическое лицо – ООО , а не физическое лицо - ФИО1 Доводы о том, что ФИО1 имела в ООО 96% в уставном капитале, не могут быть приняты судом во внимание. Собственником недвижимого имущества – нежилого помещения магазина общей площадью 1422,5 кв.м. и земельного участка для жилого дома со встроенным помещением магазина (доля ) площадью 1056,29 кв.м., расположенных по адресу на ДД.ММ.ГГГГ являлось юридическое лицо – ООО . ФИО1 была неправомочна единолично распоряжаться указанной в договоре собственностью, принадлежащей ООО

Доводы представителя ответчика о том, что в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были переданы ФИО1 денежные средства в размере рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку, в указанной расписке указан иной объект недвижимого имущества, чем в договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Суд отмечает, что Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, зарегистрирован в УФРС по Самарской области, объект недвижимости передан покупателю ФИО2. Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в иске ВЕВ к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным и применения последствий недействительности сделки отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылок на то, что в счет оплаты по данному договору сторонами зачтены какие-либо оплаты, произведенные ФИО2 до подписания договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Для внесения аванса по договору купли-продажи недвижимости ФИО2 был определен один банковский день со дня заключения договора, что также свидетельствует о том, что оплата суммы аванса в размере рублей на день подписания договора не была произведена.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы представителя ответчицы о том, что оплата аванса по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена, иначе ФИО2 не были бы предоставлены ОАО «АК БАРС» Банк кредитные средства, не состоятельны и опровергаются вышеизложенным.

Ссылка представителя ответчицы на то, что в отзыве на исковое заявление ВЕВ, поданном в районный суд, ФИО1, в лице ее представителя ФИО7, указано, что все денежные средства по договору купли-продажи недвижимости ФИО1 получила от ФИО2 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как пояснил ФИО3 в судебном заседании, данные утверждения были им ошибочно изложены, отзыв подписан представителем.

Ходатайство представителя ответчицы о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку исковое заявление в суд ФИО1 было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 3 летнего срока (срок предъявления искового заявления истекает ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1 в части взыскания недополученной суммы по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей подлежат удовлетворению, поскольку факт получения указанной суммы денег документально не подтвержден.

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного удержания, либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежал уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами не или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Указания ЦБ РФ от 03.05.2011 года № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составляет 8,25% годовых.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (1091день) из расчета суммы аванса в размере рублей, согласно которого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила руб. Указанная сумма процентов сторонами не оспаривалась.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные сумму в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме а всего

Взыскать с ФИО2 госпошлину в местный бюджет в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 14.11.2011г.

Судья: Медведева Н.П.