Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Шкляева А.Н. к администрации Междуреченского городского округа о признании недействующими п.п. 1, 2, 3 постановления администрации г. Междуреченска №п от ДД.ММ.ГГГГ, п. п. 4, 4.1 постановления администрации г. Междуреченска № п от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Шкляев А.Н. обратился с иском в суд к администрации Междуреченского городского округа с вышеизложенными требованиями, просит признать недействующими п.п. 4, 4.1 постановления администрации г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ № п, п.п. 1, 2, 3 постановления администрации г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ №п в части изменения вида разрешенного использования.

Требования мотивированы тем, что в октябре 2003года Шкляев А.Н. по договору купли-продажи приобрел у ОАО «Кузбассэнергоуголь» недвижимое имущество (здания), находящиеся на земельном участке размером № выделенном в бессрочное пользование распоряжением главы г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ №р. Участок размером №.м. выделен в аренду до первого требования администрации.

По заявлению Шкляева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с целью раздела земельного участка размером №м. и кадастровым номером №, были выполнены землеустроительные работы, оплату которых Шкляев А.Н. произвел в полном объеме.

Образованным в результате раздела земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ были присвоены кадастровые номера, соответственно №

Земельному участку с кадастровым номером № в 2009 году была установлена кадастровая стоимость в размере 27. 393. 600 рублей 44 копейки и существенно изменено разрешенное использование.

ДД.ММ.ГГГГ решением Федеральной службы Росреестра земельный участок с кадастровым номером 42:28:0803030:25 был аннулирован, а документы на него возвращены Шкляеву А.Н., из которых следовало, что вид разрешенного использования указанного участка изменен на основании постановления главы г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ №п, в котором рассматривался вопрос утверждения границ земельного участка и предоставление его в собственность за плату.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Междуреченска издано постановление №п, в котором, в связи с покупкой земельного участка признается утратившим силу приложение 2 к распоряжению главы города от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об утверждении результатов инвентаризации земель, предоставление земельных участков предприятиям и организациям города» в части предоставления земельных участков предприятиям и организациям города, в части предоставления земельных участков ОАО «Кузбассэнергоуголь».

Шкляев А.Н. считает п.п. 1, 2, 3 постановления администрации г. Междуреченска №п от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 4, 4.1 постановления администрации г. Междуреченска №п от ДД.ММ.ГГГГ недействующим, поскольку пункты 2, 3 постановления №п от ДД.ММ.ГГГГ носили временный характер, сделка купли-продажи не состоялась, и оснований признавать утратившим силу приложение 2 к распоряжению главы города от ДД.ММ.ГГГГ № не наступило, п. 1 постановления №п от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № хотя заявление об изменении вида разрешенного пользования Шкляевым А.Н. не подавалось, его заявление об отмене указанных постановлений администрации г. Междуреченска не удовлетворено.

В судебном заседании Шкляев А.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Междуреченского городского округа - Владимирова Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца не признала в полном объеме, пояснив, что проекты постановлений администрации о предоставлении земельных участков, проекты договоров аренды, договоров купли-продажи готовит Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», поэтому администрация Междуреченского городского округа не может являться ответчиком по данному исковому заявлению.

Вместе с тем, действия, которые обжалует Шкляев А. Н., носят публично-правовой характер, и, исходя из положений ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Вместе с тем, решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было установлено, что земельный участок № Шкляеву А.Н. не принадлежит ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве пожизненного наследуемого владения. В данном решении имеются ссылки на обжалуемые постановления администрации, поэтому полагает, что у Шкляева А.Н. не имеется правовых оснований для обращения с иском в суд о признании п. п. 1, 2, 3 постановления администрации г. Междуреченска №п от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 4, 4.1 постановления администрации г. Междуреченска №п от ДД.ММ.ГГГГ недействующими.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Шкляева А.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно распоряжению администрации г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об утверждении результатов инвентаризации земель, предоставлении земельных участков предприятиям и организациям города» ОАО «Кузбассэнергоуголь» под производственную базу МСМНУ был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, площадью № и в аренду - до первого требования администрации - участок для ремонта и обслуживания дамбы, площадью № расположенные в Южном промрайоне, на условиях выполнения мероприятий по защите земель от захламления и загрязнения, соблюдать санитарных, экологических, градостроительных норм и правил, обеспечении сохранности всех подземных и наземных коммуникаций, допуска к их ремонту, обеспечении беспрепятственного проезда железнодорожного транспорта смежников, запрещение строительства без разрешения администрации, запрещение складирования материалов и строительства сооружений под проводами ЛЭП 220 кВ на расстоянии 6,0 м. от крайнего провода (л.д.8-9).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Кузбассэнергоуголь» и Шкляевым А.Н., Шкляев А.Н. приобрел недвижимое имущество, расположенное по адресу: , на земельном участке, площадью №м. (л.д.7).

Согласно распоряжению администрации г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ №п «О предоставлении земельного участка» Шкляеву А.Н. для размещения производственного объекта (производственной базы) был предоставлен земельный участок площадью 13121,3 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: , на следующих условия: использование земельного участка в соответствии с разрешенным использованием; изменение целевого назначения, реконструкции объектов, новое строительство запрещаются без оформления в установленном порядке разрешительной документации, соблюдении режима использования водоохраной зоны реки Томь, обеспечение оборудования базы сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством в области охраны окружающей среды, обеспечение сохранности коммуникаций и допуска к их ремонту, соблюдение санитарных, градостроительных норм и правил (л.д.5).

Согласно п. 1 данного постановления был утвержден проект границ земельного участка согласно приложению №.

Согласно п. 2 данного постановления Шкляеву А.Н. предоставлен в собственность за плату земельный участок согласно приложению №, срок действия данного пункта установлен 6 месяцев.

Согласно п. 3 данного постановления Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» необходимо заключить договор купли-продажи разрешенного к выкупу земельного участка.

Согласно п. п. 4, 4.1 постановления администрации г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ №п «О внесении изменений и дополнений в постановления Главы » в постановление Главы от ДД.ММ.ГГГГ №п «О предоставлении в собственность за плату земельного участка» внесены дополнения и изменения, дополнено пункт 3 следующего содержания: «3. Признать утратившим силу приложение 2 к распоряжению Главы от ДД.ММ.ГГГГ № р «Об утверждении результатов инвентаризации земель, предоставлении земельных участков предприятиям и организациям города» в части предоставления земельных участков предприятиям и организациям города» в части предоставления земельных участков ОАО «Кузбассэнергоуголь» (л.д.6).

Суд приходит к выводу о том, что действия, которые обжалует Шкляев А.Н., возникли из публичных правоотношений, а потому их следует рассматривать в порядке главы 25 ГПК РФ, независимо от избранной Шкляевым А.Н. формы обращения в суд.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Шкляева А.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании незаконным увеличения кадастровой стоимости земельного участка № в 5,64 раза в 2009 – 2010 г., отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела по иску Шкляева А.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании незаконным увеличения кадастровой стоимости земельного участка № в 5,64 раза в 2009 – 2010 г. в судебном заседании исследовались и постановление администрации г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ №п «О предоставлении земельного участка», и постановление администрации г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ №п «О внесении изменений и дополнений в постановления Главы », что следует из решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Шкляеву А.Н. о нарушении его права стало известно ранее, при рассмотрении вышеуказанного дела.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что Шкляев А.Н. пропустил без уважительных причин трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных постановлений администрации г. Междуреченска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 256 - 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шкляеву А.Н. к администрации Междуреченского городского округа о признании недействующими п.п. 1,2,3 постановления администрации г. Междуреченска №п от ДД.ММ.ГГГГ, п. п. 4, 4.1 постановления администрации г. Междуреченска № п от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Резолютивная часть решения провозглашена 08 ноября 2011 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Судья: