Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части капитану Куцель о возмещении причиненного ФБУ «Войсковая часть №» материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № от имени этой части обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что во время проведения в июле 2010 года ревизии финансово-хозяйственной деятельности Космических войск было выявлено незаконное расходование денежных средств в размере рублей 19 копеек. Незаконное расходование названных денежных средств допущено вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, помимо других должностных лиц инженером технической части войсковой части капитаном ФИО2, который должен был заключать договора для проведения обследовательских работ на искусственных сооружениях подъездного пути войсковой части №.

Обосновывая исковые требования, командир воинской части указал, что во время согласования проекта договора ПЦД № № от 2 ноября 2009 года между ОАО «РЖД» и войсковой частью № по проведению обследовательских работ на искусственных сооружениях войсковой части №, инженер технической части войсковой части капитан ФИО2 обязан был проверить представленную к договору смету расходов на соответствие документам, определяющим порядок расчета затрат стоимости проводимых работ по условию этого договора, однако не выполнил эти обязанности, что повлекло причинение ущерба.

Полагая, что указанными действиями ФИО2 причинил войсковой части № материальный ущерб, командир названной воинской части просил суд привлечь ответчика к ограниченной материальной ответственности, взыскав с ФИО2 один оклад денежного содержания по ранее занимаемой должности - в размере рублей 05 копеек.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал заявленный иск в полном объеме, пояснив, что ФИО2 обязан был в соответствии с требованиями Положения об отделе эксплуатации железнодорожного участка и военных перевозок 1 ГИК МО РФ организовывать заключение договоров с предприятиями промышленности и МПС на ремонт подвижного состава войсковых частей, однако в связи с тем, что ответчик не проверил сметную документацию договора ПЦД № № от 2 ноября 2009 года, войсковой части № был причинен ущерб.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что при согласовании проекта договора с помощником командира войсковой части № по ФЭР – начальником службы (главным бухгалтером) полковником ФИО4 который должен был, визируя договор ПЦД № № от 2 ноября 2009 года, проверить и представить проект названного договора сметчикам для проверки сметы расходов на соответствие документам, определяющим порядок расчета затрат стоимости проводимых работ по условию договора и обоснованность установленной цены. Далее ответчик пояснил, что в его, ФИО2, должностные обязанности не входило проверять смету по договору, поскольку это являлось компетенцией финансовых органов.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Свидетель ФИО4 показал, что, выполняя свои должностные обязанности, при согласовании проекта договора ПЦД № № от 2 ноября 2009 года, он выполнил все требования, предусмотренные п. 24 раздела № 3 Приказа Министра обороны № 250 (ДСП) от 7 мая 2008 года «О финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах Российской Федерации», за исключением проведения обоснованности установления цены – проверки калькуляции на проведение обследовательских работ на искусственных сооружениях подъездного пути войсковой части №. Далее ФИО4 показал, что на бланке названного договора он написал, что бюджетные средства выделены, о чем 30 ноября 2009 года он расписался, после чего этот документ получил капитан ФИО2

Согласно копии договора ПЦД № № от 2 ноября 2009 года на выполнение работ по обследованию искусственных сооружений между ОАО «РЖД» и войсковой частью №, цена работ по договору составляет рублей 19 копеек. Из этого же документа видно, что 30 ноября 2009 года помощник командира по ФЭР начальник службы (главный бухгалтер) войсковой части № полковник ФИО4 в своей резолюции указал, что бюджетные средства выделены, о чем он расписался, а начальник финансового отделения войсковой части № капитан ФИО5 в своей резолюции указал, что договор денежными средствами обеспечен.

Из копии приложения № к договору ПЦД № № от 2 ноября 2009 года видно, что калькуляция на проведение обследовательских работ на искусственных сооружениях подъездного пути войсковой части № по смете с учетом НДС составила рублей 19 копеек.

Как видно из копии акта № от 9 декабря 2009 года приемки-сдачи выполненных работ по договору ПЦД № № от 2 ноября 2009 года, за выполненный объем работ подлежит перечислению рублей 19 копеек.

Из копии акта от 10 июля 2010 года углубленной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, проведенной в период с 20 июня по 10 июля 2010 года ревизионной группой, помимо прочего, видно, что в ходе проверки правильности и обоснованности составления сметной документации к договору ПЦД № № от 2 ноября 2009 года выявлено значительное завышение стоимости работ. Из этого же документа видно, что данная смета составлялась в соответствии с методикой «Сборника базовых цен на проектные и обследовательские работы…», однако подрядчиком при калькуляции стоимости работ включены так же рентабельность и накладные расходы, включаемые в смету, рассчитываемую по трудозатратам, а не по указанному Сборнику. Общая стоимость работ согласно калькуляции составила рублей 19 копеек. Договор прошел финансовую и юридическую экспертизу в войсковой части №. Представителями указанной воинской части калькуляция не производилась. Из названного акта также видно, что ревизионная группа пришла к выводу о том, что войсковой частью № платежными поручениями № от 3 декабря 2009 года и № от 25 декабря 2009 года оплачены работы сторонней организации по завышенной цене. Незаконный расход составил рублей 19 копеек.

Из копии Положения об отделе эксплуатации железнодорожного участка и военных перевозок 1 ГИК МО РФ видно, что ФИО2, в числе прочего обязан организовывать заключение договоров с предприятиями промышленности и МПС на ремонт подвижного состава войсковых частей.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения участников судебного разбирательства, военный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона № 161-ФЗ от 19 июля 1999 года «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно по вине ФИО2 произошел незаконный расход денежных средств, истцом в суд не представлено, ответчик ФИО2 выполнил свои должностные обязанности, связанные с организацией заключения договора в полном объеме, суд полагает, что вины ответчика в причиненном ущербе нет.

На основании изложенного, суд находит заявленные исковые требования к ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Командиру войсковой части № в удовлетворении искового заявления к военнослужащему войсковой части капитану Куцель о возмещении причиненного ФБУ «Войсковая часть №» материального ущерба, отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 3 окружной военный суд через Мирненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток с момента составления решения в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ПО ДЕЛУ:

Е.А. Богачев