Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2369-11/12с по иску ФИО1 к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Басманный районный суд г. Москвы с исками к ответчику Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий указывая, что приказом №/ТК от на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом №/ТК от на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Полагая наложение вышеуказанных дисциплинарных взысканий безосновательным и незаконным, ФИО1 просил отменить приказы №/ТК от и №/ТК от о наложении дисциплинарных взысканий и отменить наложенные на истца дисциплинарные взыскания, установленные приказами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №/ТК от и №/ТК от .

Определением Басманного районного суда г. Москвы от объединены гражданские дела № по иску ФИО1 к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене приказа от №/ТК о наложении дисциплинарного взыскания и № по иску ФИО1 к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене приказа от №/ТК о наложении дисциплинарного взыскания в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (том 2 л.д. 184-185).

Определением Басманного районного суда г. Москвы от гражданское дело № по иску ФИО1 к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене приказов от №/ТК и от №/ТК о наложении дисциплинарных взысканий передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы (том 2 л.д. 188-189).

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца в настоящее судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание явился, исковые требования считал необоснованными, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий были вынесены законно и обоснованно ввиду совершения ФИО1 дисциплинарных проступков, процедура наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренная трудовым законодательством ответчиком нарушена не была.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 57 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, п.п. «а-г» п. 3, п. 5 и п. 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 58 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от №/ТК ФИО1 назначен на должность руководителя Управления по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ставропольскому краю.

между Ростехнадзором и ФИО1 подписан служебный контракт о прохождении гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации (том 3 л.д. 51-55), в соответствии с которым ФИО1 взял на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы РФ по должности Руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ставропольскому краю, утвержденной в целях обеспечения исполнения полномочий Федеральной государственной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с прилагаемым к настоящему служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего Российской Федерации и соблюдать служебный порядок государственного органа.

В соответствии с п. 6 служебного контракта гражданский служащий обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные ст. 15 Федерального закона, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1.3 должностного регламента федерального гражданского служащего руководителя Средне-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору руководитель Управления находится в прямом подчинении руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с п. 3.16 Регламента руководитель Управления обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, а также исполнять поручения вышестоящего руководства, данные в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п. 3.17 Регламента) (том 3 л.д. 42-50).

между сторонами подписано дополнительное соглашение к служебному контракту о прохождении гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в соответствии с которым в п. 2 раздела 1 служебного контракта изложен в следующей редакции: гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности руководителя Средне-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий Федеральной государственной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с прилагаемым к настоящему служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего Российской Федерации и соблюдать служебный распорядок государственного органа, а Представитель нанимателя обязуется обеспечить Гражданскому служащему замещение должности государственной гражданской службы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, своевременно и в полном объеме выплачивать Гражданскому служащему денежное содержание и предоставить ему государственные социальные гарантии в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации и настоящим служебным контрактом (том 3 л.д. 56-58).

Приказом от №/ТК за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении п. 1.5 приказа Ростехнадзора от №, приведшее к непредставлению информации о проведении Средне-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору внеплановых выездных проверок малотоннажных нефтеперерабатывающих предприятий, к руководителю Средне-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 1 л.д. 24).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от №/ТК о наложении дисциплинарного взыскания, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении требований п.п. 4.11 и 8.6. регламента Ростехнадзора, утвержденного приказом от № к руководителю Средне-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии (том 2 л.д. 14).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены, не вызывают у суда сомнений.

Представитель истца в обоснование исковых требований в ходе судебного разбирательства указал, что приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскании в виде выговора №/ТК от является незаконным, поскольку приказом Ростехнадзора от № в редакции приказа Ростехнадзора от № непосредственное руководство проведением выездных проверок малотоннажных нефтеперерабатывающих заводов, расположенных на территории Северо-Кавказского округа, возлагалось на помощника руководителя Ростехнадзора ФИО2 на которого в том числе возлагалась обязанность обеспечить представление каждую пятницу до 12 час. (мск.) в Управление обеспечения организационно-контрольной и лицензионно-разрешительной деятельности Ростехнадзора докладов о ходе и результатах проведенных проверок, а следовательно, и ответственность за неисполнение этой обязанности. Более того, непосредственной причиной не предоставления информации о результатах проведенных проверок в период с по стало то, что председатель рабочей группы Ростехнадзора ФИО3 ответственный за методическое обеспечение и координацию деятельности Средне-Кавказского управления Ростехнадзора по вопросам организации и проведения проверок организацию сбора, обобщение и анализ результатов проверок, ввел в заблуждение руководство и специалистов Средне-Кавказского управления Ростехнадзора, заявил на совместном совещании рабочей группы Ростехнадзора и сотрудников Средне-Кавказского управления Ростехнадзора, состоявшемся в г. Ставрополь , что всю отчетную информацию для направления в Центральный аппарат Ростехнадзора следует передавать непосредственно ему для проверки и последующего представления в Центральный аппарат. Также представитель истца указал, что при наложении на истца указанного дисциплинарного взыскания ответчиком не учтены положения ст. 58, 59 ФЗ «О государственной гражданской службе», а именно при проведении служебной проверки не установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; наличие и степень вины гражданского служащего; тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, соразмерность тяжести дисциплинарно проступка и строгости применяемого дисциплинарного взыскания; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, а также ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд не может согласиться с данными доводами истца и они не могут являться основанием для удовлетворения требований истца об отмене приказа Ростехнадзора о наложении дисциплинарного взыскания от №/ТК по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27 июля 2004 г. гражданский служащий обязан, в том числе,

- соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение;

- исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом;

- исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

- соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Как было указано судом выше, приказом от №/ТК за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении п. 1.5 приказа Ростехнадзора от №, приведшее к непредставлению информации о проведении Средне-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору внеплановых выездных проверок малотоннажных нефтеперерабатывающих предприятий, к руководителю Средне-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 1 л.д. 24).

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки от по факту ненадлежащего исполнения п. 1.5 приказа Ростехнадзора от № «Об организации проведения Средне-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору внеплановых выездных проверок малотоннажных нефтеперерабатывающих предприятий», проведенной на основании приказа Ростехнадзора от №/ТК (том 1 л.д. 22-23).

В соответствии с п. 1.5 приказа Ростехнадзора № от об организации проведения Средне-Кавказским управлением Ростехнадзора внеплановых выездных проверок малотоннажных нефтеперерабатывающих предприятий, в целях исполнения поручения Президента Российской Федерации от № К 419, поручения Правительства РФ от № ИС-П9-135с, п. 6 протокола совещания у Заместителя Председателя Правительства РФ ФИО4 от № ИС-П9-6пр и организации внеплановых выездных проверок малотоннажных нефтеперерабатывающих предприятий Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, на руководителя Средне-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО1 возложена обязанность представлять каждую пятницу до 12.00 час. (мск.) в Управление обеспечения организационно-контрольной и лицензионно-разрешительной деятельности (ФИО5) информацию о результатах проведенных проверок и рассмотрения инспекторским составом, судебными и правоохранительными органами протоколов (заявлений) Средне-Кавказского управления Ростехнадзора согласно Приложениям №№,3,4 к настоящему приказу с приложением доклада о соблюдении малотоннажными нефтеперерабатывающими заводами, указанными в Приложении № к настоящему приказу, требований промышленной безопасности.

С указанным приказом, согласно пояснениям представителя истца, истец был ознакомлен .

Согласно п. 4 данного приказа, контроль за исполнением настоящего приказа возложен на заместителя руководителя Ростехнадзора ФИО6 (том 1 л.д. 25-26).

Согласно приказа Ростехнадзора № от о внесении изменений в приказ Ростехнадзора от №, п.1 приказа № от дополнен подпунктами 1.6-1.7 следующего содержания:

- обеспечить проведение проверок малотоннажных нефтеперерабатывающих заводов под непосредственным руководством помощника руководителя ФИО2;

- обеспечить представление помощнику руководителя ФИО2 информации о проверяемых предприятиях, о ходе проведения проверок и их результатах с приложениями фотоматериалов и иных документов, подтверждающих полноту и качество проведения проверочных мероприятий.

Также вышеуказанным приказом, приказ № Ростехнадзора от дополнен п. 4, согласно пп. 4.4 которого помощнику руководителя ФИО2 необходимо обеспечить представление каждую пятницу до 12 час. (мск.) в Управление обеспечения организационно-контрольной и лицензионно-разрешительной деятельности Ростехнадзора докладов о ходе и результатах проведенных проверок, соблюдении проверенными предприятиями требований промышленной безопасности и лицензионных требований и условий, отдельно осветив информацию об источниках получения названными предприятиями углеводородного сырья и нефтепродуктов, с приложениями фотоматериалов и иных документов, подтверждающих полноту и качество проведения проверочных мероприятий (том 1 л.д. 33-34).

Приказом Ростехнадзора № от в целях обеспечения методического сопровождения деятельности Средне-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при проведении внеплановых выездных проверок малотоннажных нефтеперерабатывающих предприятий, расположенных на территории Ставропольского края, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Дагестан, Чеченской республики, Республики Северная Осетия-Алания образована рабочая группа, председателем которой назначен заместитель начальника отдела Управления по надзору за объектами нефтегазового комплекса Ростехнадзора ФИО3 (том 1 л.д. 37-39).

Согласно п. 4 указанного приказа, рабочей группе необходимо обеспечить представление каждую пятницу до 12 час. (мск) в Управление обеспечения организационной – контрольной и лицензионной – разрешительной деятельности доклад о результатах работы рабочей группы.

Как усматривается из протокола совместного совещания рабочей группы и руководителя Средне-Кавказского управления, заместителя руководителя, начальников отделов и сотрудников Управления, принимающих непосредственное участие в проведении проверок малотоннажных нефтеперерабатывающих заводов от № председателем рабочей группы ФИО3 было озвучено о необходимости подготовки отчетов по формам приложений 2-4 к приказу ФСЭ-ТАН от 1 года № и доклада в срок до конца рабочего дня (том 1 л.д. 43).

Также в настоящем судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3, Д. и Ч.

Так, допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что работает начальником отдела Ростехнадзора в Управлении № Центрального аппарата Ростехнадзора. Приказом Ростехнадзора от № была назначена рабочая группа, руководителем которой был назначен свидетель. состоялось совещание рабочей группы, на котором он (свидетель) сказал, что перед отправкой отчетной документации в Центральный аппарат Ростехнадзора необходимо предоставить ее для проверки сотрудникам рабочей группы и ему лично, для последующего направления доклада о результатах работы рабочей группы, а также обобщенных отчетов, в том числе по представленной документации в Центральный аппарат Ростехнадзора, однако, о том, что он будет направлять информацию, представленную ему сотрудниками Средне - Кавказского управления в Центральный аппарат Ростехнадзора он не говорил и таких указаний не давал. Как указал свидетель им было сообщено, что данная информация ему была необходима для обеспечения методического сопровождения деятельности Средне-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при проведении внеплановых выездных проверок малотоннажных нефтеперерабатывающих предприятий, а также для выполнения обязанности, возложенной на него п. 4 приказа № от об обеспечении представления каждую пятницу до 12 час. в Управление обеспечения организационной – контрольной и лицензионной – разрешительной деятельности доклад о результатах работы рабочей группы. При этом, документация, необходимая для представления в Центральный аппарат, которую должен представлять ФИО3 и документация, подлежащая направлению ФИО1 не идентичны.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Д. показал, что до он работал в Средне-Кавказском управлении Ростехнадзора, где занимал должность начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами. ФИО1 являлся его непосредственным руководителем. Согласно приказа Ростехнадзора от № свидетель со своим инспекторским составом должен был организовать проверку малотоннажных нефтеперерабатывающих заводов, обобщить всю выявленную информацию и передать указанную информацию в Центральный аппарат Ростехнадзора. Также свидетель показал, что на первом совместном совещании рабочей группы Ростехнадзора и сотрудников Средне-Кавказского управления Ростехнадзора, которое проходило , руководитель рабочей группы ФИО3 сказал, что с он будет передавать и согласовывать все обобщенные доклады по проверке малотоннажных нефтеперерабатывающих заводов. Свидетель пояснил, что в соответствии с указаниями ФИО3 вся информация передавалась ему, а он в свою очередь должен был направить всю обобщенную информацию в Центральный аппарат Ростехнадзора. Также свидетель показал, что из Центрального аппарата Ростехнадзора ФИО1 поступил звонок о необходимости направления еженедельного отчета по проверкам малотоннажных нефтеперерабатывающих заводов, поскольку вышеназванный отчет в установленный срок, а именно в в Центральный аппарат Ростехнадзора направлен не был. Свидетель пояснил, что о поступившем звонке он узнал от своего руководителя ФИО1 на совещании, которое было немедленно созвано для решения этого вопроса. После совещания вся необходимая информация была направлена в Центральный аппарат Ростехнадзора по электронной почте.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Ч. показал, что до он работал в Средне-Кавказском управлении Ростехнадзора, где занимал должность заместителя начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами. Также свидетель показал, что в связи с проведением проверок малотоннажных нефтеперерабатывающих заводов на него была возложена обязанность по участию в указанных проверках, сборе и обобщению информации, поступающей по итогам проверок по Ставропольскому краю. Также свидетель показал, что рабочая группа Ростехнадзора была направлена в Средне-Кавказское управление Ростехнадзора с целью обобщения информации, поступающей из Средне-Кавказского управления Ростехнадзора. Свидетель присутствовал на совещании рабочей группы и сотрудников Средне-Кавсказского управления Ростехнадзора, проходившем и пояснил, что на данном совещании, руководитель рабочей группы ФИО3 сказал, чтобы вся информация по итогам проверки малотоннажных нефтеперерабатывающих заводов предоставлялась сначала ему для проверки, а он будет направлять информацию в Центральный аппарат Ростехнадзора. Однако потом выяснилось, что никаких отчетов в Центральный аппарат Ростехнадзора ФИО3 направлено не было.

Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Вместе с тем, анализируя показания свидетелей, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе вышеизложенными приказами, протоколом совместного совещания рабочей группы и руководителя Средне-Кавказского управления, заместителя руководителя, начальников отделов и сотрудников Управления, принимающих непосредственное участие в проведении проверок малотоннажных нефтеперерабатывающих заводов от №, суд находит более убедительными показания ФИО3, а показания иных свидетелей суд расценивает как сложившееся у них мнение по вопросу предоставления информации в Центральный аппарат Ростехнадзора, связанные с их внутренним восприятием доведенной до их сведения информации. При этом, суд отмечает, что никто из допрошенных свидетелей не указал, что ФИО3 было дано указание не направлять в Управление обеспечения организационно-контрольной и лицензионно-разрешительной деятельности информацию о результатах проведенных проверок и рассмотрения инспекторским составом, судебными и правоохранительными органами протоколов (заявлений) Средне-Кавказского управления Ростехнадзора, возложенную на истца приказом Ростехнадзора № от , а указание ФИО3 на необходимость предоставления информации ему, не влечет за собой отсутствие обязанности исполнения п. 1.5 вышеназванного приказа.

Особое внимание суд обращает на то обстоятельство, что обязанность по представлению в Управление обеспечения организационно-контрольной и лицензионно-разрешительной деятельности информации о результатах проведенных проверок и рассмотрения инспекторским составом, судебными и правоохранительными органами протоколов (заявлений) Средне-Кавказского управления Ростехнадзора возложена приказом Ростехнадзора № от на руководителя Средне-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО1, который в силу должностного регламента (п. 1.3) находится в прямом подчинении руководителя Ростехнадзора и обязан в силу закона и должностного регламента исполнять возложенные на него обязанности. При этом, в случае возникших сомнений по тому либо иному вопросу, а также наличием разночтений между письменным поручением непосредственного руководителя и руководителя рабочей группы, истец не был лишен возможности уточнить доведенную до его сведения информацию у своего непосредственного руководителя, что последним, согласно пояснениям представителя истца, сделано не было.

Доводы истца о том, что на помощника руководителя Ростехнадзора ФИО2 возлагалась обязанность обеспечить представление каждую пятницу до 12 час. (мск.) в Управление обеспечения организационно-контрольной и лицензионно-разрешительной деятельности Ростехнадзора докладов о ходе и результатах проведенных проверок, а следовательно, и ответственность за неисполнение этой обязанности, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку возложение обязанности по обеспечению предоставления указанной информации на ФИО2 не освобождает истца от непосредственного предоставления данной информации, возложенной на истца приказом Ростехнадзора № от , учитывая, что обязанности, возложенные на истца п. 1.5 указанного приказа с него не снимались.

Исследовав материалы служебной проверки от , суд не усматривает нарушений положений ст. 59 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от при проведении служебной проверки и составления заключения по ее результатам. В результате служебной проверки был установлен факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка – не исполнение п. 1.5 приказа Ростехнадзора № от , установлена вина гражданского служащего, приняты во внимание объяснения, данные ФИО1, проанализированы иные документы, представленные комиссии, т.е. установлены причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, наличие и степень вины гражданского служащего, в результате чего, принято решение о нарушении гражданским служащим п. 3 ч. 1 ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и даны рекомендации о применении дисциплинарного взыскания.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы истца о нарушении ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 58 Федерального закона от № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 63 от "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как было указано судом выше, в соответствии с п. 1.3 должностного регламента федерального гражданского служащего руководителя Средне-Кавказского управления Ростехнадзора руководитель Средне-Кавказского управления Ростехнадзора находится в прямом подчинении руководителя Ростехнадзора.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки от , проведенной на основании приказа Ростехнадзора от №/ТК (том 1 л.д. 22-23).

Решение о проведении служебной проверки было принято руководителем Ростехнадзора в связи с поступившей докладной запиской заместителя руководителя Ростехнадзора ФИО5 от . Согласно представленной выписке из журнала указанный документ поступил руководителю Ростехнадзора ФИО7 .

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что днем обнаружения проступка следует считать , поскольку именно в этот день руководителю Ростехнадзора, которому по службе подчинен истец, стало известно о совершении проступка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания датирован , служебная проверка проводилась с по , месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен не был.

При этом, ссылку в заключении служебной проверки на дату служебной записки ФИО5 - , суд расценивает как техническую ошибку, которая не влияет на законность данного заключения.

Более того, в настоящем судебном заседании был допрошен свидетель Т., который показал, что он работает заместителем начальника управления – начальником отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений Управления государственной службы и кадров с . Служебная проверка по факту совершения истцом дисциплинарного проступка проводилась на основании приказа руководителя службы. На момент проведения проверки в материалах дела имелась докладная записка ФИО5 от с ее подписью и визой руководителя, а также позже был представлен проект докладной записки ФИО5 от без ее подписи. В ходе проведения проверки для уточнения информации о том, на основании какой докладной записки проводить проверку выяснилось, что изначально ФИО5 был подготовлен проект докладной записки от , который по определенным обстоятельствам не был передан руководителю Ростехнадзора, в связи с чем, последней была подготовлена докладная записка от , которая и была вручена руководителю Ростехнадзора, о чем свидетельствует выписка из журнала, и которая являлась основанием для проведения служебной проверки. В связи с чем, указание на дату докладной записки от в заключении служебной проверки является технической ошибкой. Также свидетель показал, что при проведении служебной проверки комиссией были полностью соблюдены требования, указанные в ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», в том числе установлен совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Суд доверяет показаниям указанного свидетеля в данной части, поскольку они последовательны, непротиворечивы, логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Учитывая объем допущенных нарушений, характер деятельности истца как государственного служащего, осуществлением функций от лица государства, что создает повышенные требования к профессиональному уровню и личности сотрудника, отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих истцу в исполнении возложенных на него обязанностей, суд приходит к выводу о соответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными обстоятельствами дела и приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по наложению на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом Ростехнадзора №/ТК от были совершены в рамках закона, не нарушили прав и охраняемых законом интересов истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на ФИО1 приказом Ростехнадзора №/ТК от у суда не имеется.

Также истцом заявлены требования об отмене приказа Ростехнадзора №/ТК от о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии указывая в обоснование своих требований, что указанный приказ принят ответчиком безосновательно и незаконно, с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в совокупности с нормами действующего законодательства суд приходит к следующему.

Так, как было указано судом выше, приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от №/ТК о наложении дисциплинарного взыскания, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении требований п.п. 4.11 и 8.6. регламента Ростехнадзора, утвержденного приказом от № к руководителю Средне-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии (том 2 л.д. 14).

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки от по факту не доведения до заместителей руководителя Средне-Кавказского управления Ростехнадзора положений приказа Ростехнадзора от №/ТК «О полномочиях заместителей руководителя Средне-Кавказского управления Ростехнадзора», назначенной в соответствии с приказом Ростехнадзора от №/ТК о проведении служебной проверки (том 2 л.д. 13).

Результаты служебной проверки были оформлены заключением от , согласно которого был установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей в части соблюдения требований п.п. 4.11 и 8.6. Регламента Ростехнадзора, утвержденного приказом Ростехнадзора от №, их исполнения ФИО1 (том 2 л.д. 135-140).

Согласно п. 1 и 3 приказа №/ТК от «О полномочиях заместителей руководителя Средне-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» в целях упорядочения системы управления в структурных подразделениях Средне-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, осуществляющих свою деятельность на территориях субъектов Российской Федерации возложена ответственность за организацию контрольно-надзорной, лицензионно-разрешительной деятельности, контроль за соблюдением служебной дисциплины, за исполнением нормативных и распорядительных документов, решений и поручений Ростехнадзора на следующих заместителей руководителя Средне-Кавказского управления Ростехнадзора:

по Республике Дагестан – на Х.

по Республике Ингушетия – на Т.

по Кабардино-Балкарской Республике – на и.о. заместителя руководителя Средне-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО8

по Карачаево-Черкесской Республике – на ФИО9

по Республике Северная Осетия – Алания – на ФИО10

по Чеченской Республике – на ФИО11

В соответствии с п. 3 указанного приказа руководитель Средне-Кавказского управления Ростехнадзора обязан внести соответствующие изменения в приказ о распределении полномочий между заместителями руководителя Средне-Кавказского управления Ростехнадзора (том 2 л.д. 15-16).

Согласно п. 4.11 регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утвержденному приказом от 724, регулирующему особенности организации исполнения поручений, содержащихся в актах Правительства РФ и протоколах заседаний Правительства РФ, а также поручений Президента РФ, Председателя Правительства РФ, заместителя Председателя Правительства РФ, поступивший в Ростехнадзор документ, который содержит поручение, регистрируется и оформляется в Управлении делами в течение одного часа с момента поступления.

Доведение поручений до начальников управлений обеспечивается, как правило, в течение суток с момента их регистрации в Ростехнадзоре, а срочных и оперативных – незамедлительно.

В соответствии с п. 8.6 Регламента исполнение поручений территориальными органами осуществляется в порядке, аналогичном порядку исполнения поручений в Ростехнадзоре.

Информация об исполнении поручения направляется в Ростехнадзор руководителем территориального органа.

Контроль за исполнением поручений осуществляется в установленном порядке Ростехнадзором.

Как усматривается из протокола расширенного совещания под председательством руководителя Ростехнадзора ФИО7 от 17- (том 2 л.д. 217-233) принято решение об организации проведения служебной проверки в отношении руководителя Средне-Кавказского управления ФИО1 по вопросу недоведения приказа Ростехнадзора от №/ТК до заместителей руководителя Средне-Кавказского управления по субъектам РФ в срок до .

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что данное дисциплинарное взыскание наложено на истца с нарушением норм действующего законодательства по следующим основаниям.

Как было указано выше, истец привлечен к дисциплинарной ответственности приказом Ростехнадзора от №/ТК за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении требований п.п. 4.11 и 8.6. регламента Ростехнадзора, утвержденного приказом от №.

Вместе с тем, ссылка ответчика в приказе о наложении дисциплинарного взыскания на указанные п. 4.11, 8.6 регламента несостоятельна, поскольку п. 4.11 регламента регулирует особенности организации исполнения поручений, содержащихся в актах Правительства РФ и протоколах заседаний Правительства РФ, а также поручений Президента РФ, Председателя Правительства РФ, заместителя Председателя Правительства РФ, соответственно п. 4.11 регламента истцом нарушен не был, поскольку материалами служебной проверки выявлен факт не доведения до заместителей руководителя Средне-Кавказского управления Ростехнадзора положений приказа Ростехнадзора от №/ТК «О полномочиях заместителей руководителя Средне-Кавказского управления Ростехнадзора». Более того, указанным приказом на истца возложена обязанность внести соответствующие изменения в приказ о распределении полномочий между заместителями руководителя Средне-Кавказского управления Ростехнадзора, при этом, обязанность по доведения до заместителей руководителя Средне-Кавказского управления Ростехнадзора положений указанного приказа на истца не возложена.

Помимо этого, при применении дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, ранее судом установлено, что согласно протокола расширенного совещания под председательством руководителя Ростехнадзора ФИО7 от 17- (том 2 л.д. 217-233) принято решение об организации проведения служебной проверки в отношении руководителя Средне-Кавказского управления ФИО1 по вопросу недоведения приказа Ростехнадзора от №/ТК до заместителей руководителя Средне-Кавказского управления по субъектам РФ в срок до .

Также, как было указано судом выше, в настоящем судебном заседании был допрошен свидетель Т. – заместитель начальника управления – начальник отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений Управления государственной службы и кадров, который показал, что присутствовал на расширенном совещании Ростехнадзора, состоявшемся под руководством руководителя Ростехнадзора ФИО7, в ходе которого возник вопрос о возможном недоведении руководителем Средне-Кавказского управления ФИО1 положений приказа Ростехнадзора от №/ТК. Об указанном факте руководителем Ростехнадзора ФИО7 были опрошены заместители руководителя Средне-Кавказского управления Ростехнадзора, которые указали о том, что данный приказ до их сведения доведен не был. После этого руководителем Ростехнадзора ФИО7 было дано поручение провести служебную проверку по факту недоведения до заместителей руководителя Средне-Кавказского управления Ростехнадзора приказа от №/ТК. В ходе проведенной проверки было установлено, что приказ №/ТК от был доведен до сведения заместителей руководителя Средне-Кавказского управления Ростехнадзора в период с 18 февраля по .

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля и в данной части у суда не имеется, поскольку доказательств, опровергающих обстоятельства, сообщенные свидетелем, либо данных, позволяющих сомневаться в объективности и достоверности показаний указанного лица, у суда не имеется, данные показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что руководителю Ростехнадзора, которому по службе подчинен истец, именно стало известно о совершении проступка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания датирован , служебная проверка в отношении истца проводилась с по , к моменту привлечения истца к дисциплинарной ответственности истек предусмотренный законом месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, суд считает, что истец необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии приказом Ростехнадзора от №/ТК, в связи с чем данный приказ подлежит отмене.

Удовлетворяя частично требования истца, суд, на основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в связи с явкой в судебное заседание представителя истца, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет судебных расходов 59856 руб., поскольку несение данных расходов подтверждается представленными истцом документами (авиа билет 348 4202424638 6, отправлением по маршруту Ставрополь-Москва, стоимостью 6783 руб. 60 коп.; электронный авиабилет 348 2477749861 6, отправлением по маршруту Москва-Минеральные Воды, стоимостью 4613 руб.; счет ООО «Аэроэкспресс» от № на оплату проезда в электропоезде по маршруту «Аэропорт «Внуково» - «Москва» в размере 590 руб.; счет ГУП Г/К «Берлин» от № на проживание в гостинице с по 28. 06.2011 года с кассовым чеком от в размере 2645 руб.; электронный авиа билет 34782455745684, отправлением по маршруту Ставрополь-Москва, стоимостью 4 800 руб.; электронный авиа билет 3482455745681 4, отправлением по маршруту Москва-Минеральные воды, стоимостью 4 800 руб.; счет ГУП Г/К «Берлин» от № на проживание в гостинице с по с кассовым чеком от в размере 4945 руб.; электронный авиа билет 348 2477761256 5, отправлением по маршруту Ставрополь-Москва, стоимостью 5 450 руб.; электронный авиа билет 113 6167828661 1, отправлением по маршруту Москва-Минеральные воды, стоимостью 3625 руб.; счет ГУП Г/К «Берлин» от № на проживание в гостинице с по с кассовым чеком от в размере 2645 руб.; электронный авиа билет 298 6120137580, отправлением по маршруту Ставрополь-Москва, стоимостью 4 690 руб.; электронный авиа билет 298 6120137634, отправлением по маршруту Москва-Ставрополь, стоимостью 5 190 руб.; счет ООО «Аэроэкспресс» от № на оплату проезда в электропоезде по маршруту «Аэропорт «Внуково» - «Москва» в размере 590 руб.; авиа билет 6173895075 2, отправлением по маршруту Ставрополь-Москва-Ставрополь, стоимостью 8490 руб. 60 коп., а всего 59856 руб.).

Также, удовлетворяя частично требования истца, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отменить приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от №/ТК о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии и снять дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, наложенное на ФИО1 приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от №/ТК.

Взыскать с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу ФИО1 в счет судебных расходов 59856 руб. (Пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб. (Двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья: