Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, *** года рождения, уроженца **, русского, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего ЗАО «Ульяновскцемент» начальником теплоэнергетического цеха, проживающего **,

на постановление Руководителя Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 **-** от ***, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Руководителя Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору **** от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, подал в Ульяновский районный суд Ульяновской области жалобу, указав при этом, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых его вина установлена. Согласно п.1 данного постановления он признан виновным в том, что имеющиеся графики ремонта систем газораспределения и газопотребления составлены без учета всего находящегося в эксплуатации оборудования и приняты не реальные сроки производства работ по некоторым позициям. Согласно п. 5.9.3 ПБ 12-529-03 внутренние газопроводы, а также газовое оборудование должны подвергаться техническому обслуживанию не реже 1 раза в месяц и текущему ремонту не реже 1 раза в 12 месяцев в случаях, если в паспорте завода изготовителя нет ресурса эксплуатации и нет данных об его ремонте. Данные графики были составлены. Считает, что им не совершались никакие противозаконные действия, влияющие на безопасность работ. Техническое обслуживание под его руководством проводится в соответствии с п. 5.9.3 ПБ 12-529-03 не реже 1 раза в месяц и текущему ремонту - не реже 1 раза в 12 месяцев. В подтверждение имеются журналы и наряды-допуски.

Согласно п.2 постановления он признан виновным в том, что в производстве ремонтных работ и работ по техническому обслуживанию газового оборудования не производится очистка от цементной пыли оборудования. Нарушен п. 5.6.8. и 5.6.13 ПБ12-529-03.

Однако, в соответствии с п. 5.6.8 и п. 5.6.13 ПБ12-529-03 при выполнении технического обслуживания и ремонта должны выполняться; внешний и внутренний осмотр здания ГРП, при необходимости - очистка помещения и оборудования ГРП от загрязнений; внешний осмотр оборудования, при необходимости - очистка его от загрязнений.

На момент проведения проверки, техническое обслуживание под его руководством не выполнялось и, поэтому оснований для очистки пыли не было. При выполнении работ по обслуживанию и ремонту необходимости в очистке отсутствует, так как данная пыль не мешает визуальному осмотру здания и оборудований.

Согласно п.3 постановления указываются нарушения в том, что не осуществляется технический контроль и фиксация показаний приборов и работ, выполнение которых определено Инструкцией по эксплуатации оборудований. Не пронумерованы и не прошнурованы страницы журнала учета работ по обслуживанию. Нарушение п. 5.7.1. ПБ 12-529-03.

Однако, технический контроль и фиксация показаний приборов и работ, выполнение, которых определено нормативными правовыми актами и нормативными техническими документами выполняется в установленном порядке, что подтверждается журналом проведения работ. В п. 5.7.1 ПБ 12-529-03 не указаны обязательные требования к правильному ведению журнала, а именно к нумерации страниц и их прошиванию. В данном случае, инспектор необоснованно применяет данный пункт правил, указанный в постановлении.

Согласно п. 4 постановления не обеспечивается своевременное проведение работ по планово-предупредительному ремонту газопроводов и запорной арматуры на участках от ГРП-2 до ГРУ-1,2,3,4 включительно и головных задвижек ГРП-2 (на входе и выходе) обеих линий редуцирования.

Вменяя данное требование, инспектор не определил, есть ли необходимость в проведении ремонта запорной арматуры и обязательно ли в данном случае проводить ремонт.

Согласно п.5, п. 6 постановления в имеющиеся графики обхода трасс надземных газопроводов не включен вновь введенный в эксплуатацию участок газопровода высокого давления на блочную котельную, отсутствует маршрутная карта на вновь введенный участок газопровода высокого давления на котельную.

Распоряжений и приказов, о назначении ответственным его за техническим обслуживанием по вновь введенным участкам газопровода на блочную газифицированную котельную не получал, не является ответственным лицом зa незакрепленными за ним приказом руководителя объектами.

Согласно п. 7 постановления, в газовой службе организации отсутствуют контрольные грузы массой 200 кг для испытания индивидуальных средств защиты. Нарушение п. 10.57 и п. 10.60 ПБ 12-529-03.

Для испытания индивидуальных средств защиты используются грузы массой 200 кг. Для этого применяются мешки с цементом в количестве 4 шт. Специальных требований к грузам в п. 10.57 и п. 10.60 ПБ 12-529-03 не устанавливаются.

Согласно п. 8 постановления - на предприятии отсутствует проектная документация на введенный в 2007 году подземный газопровод высокого давления. Нарушение п. 5.1.5 ПБ 12-529-03.

Он, ФИО1, не является ответственным за хранение проектной и исполнительной !документации. Согласно п.5.1.5 ПБ 12-529-03 порядок хранения указанной документации должен определять руководитель организации. Какой-либо приказ о возложении на него обязанности хранения проектной и исполнительной документации не издавался.

Согласно п. 9 постановления - газовая служба предприятия не укомплектована специалистами аварийно-восстановительных работ для ликвидации аварийных ситуаций на подземных и надземных газопроводах предприятия. Нарушение п. 11.3 ПБ 12-529-03.

Согласно п.11.1 ПБ12-529-03 для локализации и ликвидации аварийных ситуаций в газовых хозяйствах городских и сельских поселений должны создаваться единые при газораспределительных организациях аварийно-диспетчерские службы (АДС) с городским телефоном "04" и их филиалы с круглосуточной работой, включая выходные и праздничные дни.

Допускается создавать специализированные АДС в подразделениях, обслуживающих ГРП (ГРУ), а также промышленные объекты и котельные.

Согласно п. 11.3. по аварийным заявкам организаций, имеющих собственную газовую службу, АДС газораспределительных организаций должны оказывать практическую и методическую помощь по локализации и ликвидации аварийных ситуаций по договору и согласованному плану взаимодействия. Считает, необоснованно требуют создания укомплектованной аварийно-диспетчерскую службу, так как заключен договор с ООО «Ульяновскоблгаз» от 01.08.2011 г. Согласно этого договора, исполнитель (ООО «Ульяновскоблгаз») обязуется обеспечить аварийно-диспетчерское обслуживание заказчика (ЗАО «Ульяновскцемент») собственными силами.

Согласно п.10 постановления - отсутствие некоторых опознавательных знаков, которые должны устанавливаться вдоль трассы подземного газопровода высокого давления от точки врезки до ГРП-1, проходящего вне территории предприятия. Часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п.10 «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных постановлением Правительства Р.Ф. от 20.11.2000 № 878.

Однако в протоколе не указано, какие именно знаки отсутствуют. Считает, что установлены все знаки, которые требуются для данной местности.

Пункт 11 постановления - не создана просека в охранной зоне подземного газопровода от точки врезки до ГРП-1, 2, что не обеспечивает содержание охранной зоны в пожаробезопасном состоянии. Часть трассы охранной зоны подземного газопровода высокого давления от точки врезки до ГРП-l не освобождена от древесно-кустарниковой растительности.

Согласно п. 7 е) «Правил охраны газораспределительных сетей» для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны вдоль трасс межпоселковых газопроводов, проходящих по лесам и древесно - кустарниковой растительности; - в виде просек шириной 6 метров по 3 метра с каждой стороны газопровода.

Для надземных участков газопроводов расстояние от деревьев до трубопровода должно быть не менее высоты деревьев в течение его срока эксплуатации газопровода. Считает, что в данном случае газопровод не является межпоселковым.

Пункт 12 - на отдельных переходах надземного газопровода через автомобильные дороги на территории предприятия отсутствуют габаритные знаки. Из-за загрязнения некоторые знаки не читаемые. Часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 5.3.6 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» утверждены Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9, зарегистрированы Минюстом России 04.04.2003, №2 4376. Указанные знаки установлены. Имеются в подтверждение фотографии.

Согласно п. 13 постановления - некачественное производство обхода трасс надземных газопроводов. Электрический кабель пересекает газопровод идущий на ГРП -1 без видимого просвета или установки футляра (п.5.3.6 ПБ 12-529-03, п. 2.4.93 главы 2.4 ПУЭ издание 7).

По мнению инспектора, электрический кабель пересекает газопровод идущий на ГРП -1, но конкретное место расположения кабеля и является ли данный кабель собственностью ЗАО «Ульяновскцемент» в акте не указано. Ссылаясь на п. 2.4.93 главы 2.4 «Правил устройства электроустановок» издание 7 инспектор не учел, что ответственность за нарушение ПУЭ установлена статьей 9.11 КоАП. Рассмотрение дел по данной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях относится к компетенции органов государственного энергетического надзора.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

09 августа 2011 года Уведомлением о составлении протокола ** Руководитель Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 уведомил его о необходимости явится для составления протокола об административном правонарушении по адресу: ** **. 10 августа 2011 года он обратился с ходатайством в Средне-Поволжское Управление Ростехнадзора с просьбой все действия, связанные с возбуждением производства по делу об административном правонарушении в отношении него, производить по месту совершения правонарушения. Этого не было сделано. Поскольку протокол об административном правонарушении был составлен без его участия, считает, что грубо нарушены требования ст. 29.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так, местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения, то есть <...>., ЗАО «Ульяновскцемент», а также его право на защиту.

Поскольку он не совершал вмененного ему правонарушения, а также административным органом было грубо нарушено его право на защиту, просит постановление, вынесенное Руководителем Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 **-** от *** отменить, и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал наличие выявленных в ходе проверки от *** ЗАО «Ульяновскцемент» Средне-Поволжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору нарушений, указанных в постановлении **-** от ***, пояснив при этом, что с результатами проверки и выявленными нарушениями он был ознакомлен своевременно надлежащим образом, указанные нарушения не представляют какой-либо опасности в эксплуатации газового хозяйства ООО «Ульяновскцемент» и они в настоящее время устранены, кроме того административный штраф в размере 20000 руб. для него является слишком суровым наказанием, ввиду чего просит суд отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель ФИО2 в суде поддержал доводы ФИО1

Представители Средне - Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 и начальник отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ульяновской области ФИО4 в суде поддержали Постановление **-** от *** по делу об административном правонарушении и просили в удовлетворении жалобы отказать. Кроме того, ФИО3 пояснил в суде, что поскольку жалоба на постановление об административном правонарушении **-** от ***, подана ФИО1 с нарушением 10 дневного срока подачи жалобы, которая поступила в Кировский районный суд г.Самары 08.09.2011 г., в то время как 10 - дневный срок в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ истек 05.09.2011 г., ввиду чего считает необходимым отказать в рассмотрении его жалобы в суде.

Выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, представителей Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 и ФИО4 изучив материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

ФИО1 указал в своей жалобе, что Постановление **-** от *** по делу об административном правонарушении им получено 29.08.2011 г., а его жалоба на указанное постановление зарегистрирована Кировским районным судом г.Самары 08.09.2011 г., т.е в 10 - дневный срок. Поскольку иных данных о дате вручения постановления об административном правонарушении ФИО1 в материалах об административном правонарушении не имеется, суд находит доводы представителя Средне - Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 о подаче Кравчуком жалобы в срок свыше 10 суток и отказе в рассмотрении его жалобы в суде не состоятельными, а жалобу ФИО1 поданным с соблюдением административного законодательства.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установлено, что 12.08.2011 года проведена проверка Комиссией Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в ходе которой выявлены нарушения требований промышленной безопасности, допущенные начальником теплоэнергетического цеха ЗАО «Ульяновскцемент» ФИО1

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от *** **-**, в котором содержатся сведения о нарушениях требований промышленной безопасности, актом проверки от *** ****

В силу раздела 3 «Должностные обязанности» должностной инструкции начальника теплоэнергетического цеха (ДИ 5.5.1-02-10-2011), утвержденной генеральным директором ЗАО «Ульяновскцемент» 20.05.2011 года, приказа ЗАО «Ульяновскцемент» ** от *** «О назначении ответственных за безопасную эксплуатацию газового хозяйства» ФИО1 обязан обеспечить производственно-хозяйственную деятельность цеха по ремонту и техническому обслуживанию газового хозяйства, разработку и исполнение плановых заданий и графиков ремонта, контроль за проведением ремонтных работ и испытаний оборудования, соблюдение правил эксплуатации, технического обслуживания и надзора за газовым и газоиспользующим оборудованием, контролировать исполнение подчиненными работниками регламентов, инструкций, указаний, распоряжений, связанных с производственной деятельностью, соблюдение производственных связей в процессе труда и сроков их исполнения. Свои обязанности ФИО1 исполняет на основании приказа от *** **-лс «О переводе работников на другую работу».

Совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ доказана полностью. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями норм законодательства об административных правонарушениях.

При назначении наказания принято во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является то, что ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка

Обстоятельств отягчающих ответственность, не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 **-** от *** оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.А.Микка