Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ** мая ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.п.Игнатовка , русского, имеющего среднее образование, женатого, работающего ЗАО *** мастером кранового хозяйства, проживающего , ранее к административной ответственности не привлекавшегося

на постановление Руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С.В.В. **-рп/10-пром от **.08.2011 года, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Руководителя Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору **-рп/10-пром от **.08.2011 года С.В.В. должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации производственных объектов и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит его отменить по следующим основаниям. Не согласен с вменением ему нарушения п.п.1,2,3 «Установка кранов выполнена с нарушениями расстояния от выступающих частей торцов крана, «на кранах peг. № 740, 790, 963, 2492, 6058 отсутствуют полностью упругие буферные устройства, на кранах peг. № 11342, 12162, 12538 частично разрушены упругие буферные устройства. нем нарушены п. 2.12.6 ПБ 10-382-00, чем нарушены правила проектирования раздела 2 ПБ 10-382-00», поскольку в его обязанности не входит проектирование грузоподъемных кранов. Кроме того краны № 790, 2492 не закреплены за ним как за лицом, ответственным за их безопасную эксплуатацию. По п.п. 4, 5, 6,7, 9, 10, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23,24, 25, 26, 27, 28, 29, 32, 33, 37, 38, 39, 40, 45 постановления ему также вменено, что мною допущены нарушения раздела 2 ПБ 10-382-00. Считает, что он не должен нести административную ответственность за нарушение правил, которые должны выполнятся на этапе проектирования кранов. С его стороны должны выполняться требования правильной эксплуатации и обслуживания. По п. 11 ему вменено, что «Крановый путь крана грейферного peг. № № 13103, 12162, 12538 имеет места износа оголовка рельса, выбоины и сколы в местах соединения рельс, что является нарушением п. 8.9 Приложения ПБ 10-382-00». Вместе с тем в пункте, на который сделана ссылка в постановлении, не указано про износ, выбоины и сколы. Следовательно, п. 8.9 ПБ 10-382-00 не может быть применен в данном случае. По п. 13 постановления ему вменено, что «Крановый путь крана грейферного peг. № 13103, 12162, 12538 не имеет требуемого зазора между стыками рельс. Нарушен п. 8.9 приложение 10 ПБ 10-382-00. Инспектор, в протоколе не указал требуемого и фактического зазора». В соответствии с приложением 10 ПБ 10-382-00 данное нарушение устранено. По п. 14 постановления ему вменено, что «При эксплуатации крана гусеничного peг. № 10853, крана мостового peг. № № 556У, 6058, 11342 используются съемные грузозахватные приспособления без бирок и паспортов, отсутствует разрешение на применение данных строп от органов Ростехнадзора. Нарушены п. 9.5.6, 3.1.26 ПБ 10-382-00». Согласно п. 9.5.6 ПБ 10-382-00 неисправные грузозахватные приспособления, а также приспособления, не имеющие бирок (клейм), не должны находиться в местах производства работ. Не допускается нахождение в местах производства работ немаркированной и поврежденной тары. В п. 3.1.26 раздела 3 ПБ 10-382-00 указаны требования при изготовлении грузозахватных приспособлений, он же не является изготовителем грузозахватных приспособлений. Данные приспособления были выданы ему работодателем и в его должностной инструкции не указано, что он обязан изготавливать грузозахватные приспособления. Кроме того кран № 10853, указанный в постановлении не закреплен за ним, как за лицом ответственным за его безопасную эксплуатацию. По п. 15 постановления ему вменено, что «При эксплуатации кранов peг. № 2492, 6058, 11342 используются неисправные съемные грузозахватные приспособления (предохранительные замки изготовлены кустарным методом и не соответствуют требованиям нормативных документов). Нарушен п. 9.5.6 ПБ 10-382-00». Для производственных работ работодателем ему выданы именно эти приспособления. Считает, что данные приспособления соответствуют требованиям нормативных документов. По п. 30 ему вменено, что «Кран мостовой peг. № 962 эксплуатируется с неисправностями: тормозные накладки у заклепок имеют трещины, разрывы. Нарушен пункт 9.3.22 ПБ 10-382-00». Согласно п. 9.3.22 ПБ 10-382-00. техническое обслуживание и ремонт кранов, в том числе отработавших нормативный срок службы, а также ремонт и рихтовка крановых путей должны производиться в соответствии с руководствами по эксплуатации кранов и другими нормативными документами в сроки, установленные графиком планово-предупредительного ремонта. Владелец кранов обязан обеспечить проведение указанных работ в соответствии с графиком и своевременное устранение выявленных неисправностей. В его должностные обязанности осуществление ремонта и обслуживания грузоподъемных кранов не входят. По п. 31 постановления ему вменено, что «Место производства работ грузоподъемного крана per. № 962, оснащенного магнитом не ограждено и не обозначено предупредительными знаками. Нарушен п.п. «п» п.9.5.18 ПБ 10-382-00». Вместе с тем пребывание людей в опасной зоне исключено, следовательно, согласно п.п. «п» п. 9.5.18 ПБ 10-382-00 ставить ограждения и знаки необходимости нет. С вмененным ему нарушением в пункте 34 постановления не согласен по тем же основаниям, которые изложены по пункту 32 постановления. По п. 35 постановления ему вменено, что «В местах производства работ грузоподъемными кранами peг. № 13103, 557 имеются помещения, где может находится обслуживающий персонал. Нарушен п. 9.5.3 ПБ 10-382-00». В данном случае перемещение грузов над перекрытиями, под которыми размещены производственные помещения и др. помещения, где могут находиться люди, не производится. Таким образом, данное нарушение ему вменено необоснованно. По пункту 36 постановления ему вменено, что «Кран мостовой peг. № 12162 эксплуатируется с нарушениями: тормозные накладки смещены относительно тормозного диска на 40 %, что не обеспечивает торможения в эксплуатационном режиме, лестница для входа в кабину управления, не имеет ограждения в виде дуг начиная с высоты 2500 мм от основания лестницы- отсутствует регистратор параметров работы крана». Согласно п. 9.3.22 ПБ 10-382-00. техническое обслуживание и ремонт кранов, в том числе отработавших нормативный срок службы, а также ремонт и рихтовка крановых путей должны производиться в соответствии с руководствами по эксплуатации кранов и другими нормативными документами в сроки, установленные графиком планово-предупредительного ремонта. Владелец кранов обязан обеспечить проведение указанных работ в соответствии с графиком и своевременное устранение выявленных неисправностей. Он не является владельцем кранов, кроме того производственных заданий по ремонту крана от руководства не получал. В его должностные обязанности осуществление ремонта и обслуживания грузоподъемных кранов не входит. По п. 41 постановления ему вменено, что «Не проводится проверка состояния кранового пути грузоподъемных кранов №12162, 13103, 12538, 556у, 6058, 740, 962, последняя проверка проводилась в 2009 г. Нарушен п. 8.13 ПБ 10-382-00». Согласно п. 8.13. ПБ 10-382-00 проверка состояния кранового пути и измерение сопротивления его заземления должны производиться в соответствии с нормативными документами. В данном пункте нормативного документа не указано, в какие сроки и кем должна проводиться проверка состояния крановых путей. По п. 42 постановления ему вменено, что «На опасных производственных объектах ЗАО «Ульяновскцемент», где эксплуатируются грузоподъемные краны, не проводятся ежедекадные осмотры грузоподъемных кранов, грузозахватных приспособлений и т.д. ответственными за содержание кранов». Ежедекадные осмотры проводятся. В подтверждение имеются журналы осмотров. По п. 43 постановления ему вменено, что «к паспортам грузоподъемных кранов мостового типа peг. № 12162, 13103, 12538, 962, 963 не приложены акты, подтверждающие выполнение монтажных работ в соответствии с инструкцией по монтажу крана и чертеж его установки с расположением главных троллеев и посадочной площадки для входа на кран. Нарушены требования пункта 9.1.4. ПБ 10-382-00». Согласно п. 9.1.4. ПБ 10-382-00 регистрация кранов в органах Госгортехнадзора производится по письменному заявлению владельца и паспорту крана. В заявлении должно быть указано наличие у владельца крана ответственных специалистов, прошедших проверку знаний настоящих Правил, и обученного персонала для обслуживания крана, а также подтверждено, что техническое состояние крана допускает его безопасную эксплуатацию. При регистрации крана мостового типа, портального, башенного (кроме быстромонтируемого) к паспорту должен быть приложен акт, подтверждающий выполнение монтажных работ в соответствии с инструкцией по монтажу крана, подписанный ответственным представителем организации, производившей монтаж крана. Из правил следует, что данные документы следует предоставлять органам Госгортехнадзора при регистрации кранов. Имеющиеся краны уже зарегистрированы. По п. 44 постановления ему вменено, что «Установка грузоподъемных кранов мостового типа, peг. № № 12162, 13103, 12538 выполнена без проекта, нет расчета допустимой нагрузки. Нарушен пункт 8.2. ПБ 10-382-00». Однако он не согласен с решением о привлечении его к административной ответственности по данному пункту, так как в его обязанности не входит установка кранов. По пункту 46 постановления ему вменено, что «Крановщики мостовых кранов peг. № № 12162, 13103, 12538, 556у, 6058, 740, 962, 11342, 554у, 557у, 963 не производят чистку кранов и их механизмов, нарушение п. 4.2, 7.1.1 производственной инструкции для крановщиков по безопасной эксплуатации мостовых и козловых кранов. Вместе с тем, инструкция утвержденная техническим директором организации не может служить основанием для применения санкций. По пункту 47 постановления мне вменено, что «При проведении ремонта мостовых кранов персоналу по обслуживанию кранов не выдается наряд-допуск. Нарушение п.9.3.27 ПБ 10-382-00». С данным пунктом не согласен, поскольку наряды допусков выдаются постоянно.

Учитывая изложенное, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поскольку он не совершал вмененного ему правонарушения, просит постановление о назначении ему административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Кроме того в силу ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Вместе с тем административное дело необоснованно рассмотрено в г. Самаре (по месту нахождения административного органа), что повлекло нарушение его прав, в том числе и на защиту.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, вместе с тем указывая, что он, **.05.2011 года являясь мастером ремонтного цеха был назначен лицом, ответственным за содержание и безопасную эксплуатацию грузоподъемных кранов. За ним закреплено 11 грузоподъемных кранов располагающихся на территории производства цемента как в цехах, так и на открытой территории завода. В его должностные обязанности входит осуществление контроля за безопасной эксплуатацией данных грузоподъемных кранов, содержание их в исправном состоянии. Им не оспаривается, что нарушения выявленные в ходе проводимой проверки и указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении имели место, вместе с тем ему данное оборудование было передано именно в том состоянии в котором находилось в момент проверки, и он, будучи лицом ответственным за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии знал о необходимости проведения ремонтных работ а также о многочисленных нарушениях при эксплуатации данных кранов, ему было известно, что вверенная ему техника требованиям ГОСТ и ПБ не соответствует, известно также об отсутствии необходимой документации (паспортов, бирок и др. ). Неоднократно в устном порядке он ставил руководство в известность, что необходимо устранение вышеуказанных нарушений, ремонт и переоборудование кранов, однако необходимых работников для устранения нарушений не выделялось, в настоящее время после проведенной проверки и во исполнение предписания практически все выявленные нарушения устранены. Кроме того просит учесть, что два грузоподъемных крана с рег. № 10853 и 2492 за ним не закреплены, кроме того им как лицом ответственным за содержание и безопасную эксплуатацию грузоподъемных кранов проводились ежедекадные осмотры вверенной ему техники и грузозахватных приспособлений в подтверждение чего имеются журналы осмотров.

Представитель Средне- Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Б.Н.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, указывая, что ФИО1 в силу возложенных на него обязанностей является лицом ответственным за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии. Проверка на предприятии проводилась сотрудниками Средне- Поволжского управления Ростехнадзора в период с **.07.2011 года по **.08.2011 год. Нарушения связанные с техническим состоянием грузоподъемной техники были выявлены в ходе совместного с ФИО1 осмотра кранов, а также изучения представленной ФИО1 документации. Так, выявленные в ходе проверки нарушения состояния грузоподъемных кранов связаны в основном с длительной эксплуатацией данной техники и необходимостью своевременного ремонта и замены изношенных частей. Данные нарушения были видны визуально и не оспаривались ФИО1 в момент проведения осмотра. Эксплуатация техники в таком состоянии угрожает безопасности лиц, осуществляющих работы как на данной технике, так и в зоне ее работы. Ссылки на необходимость проведения проектных работ, необходимости проведения ремонтных работ в соответствии с графиком планово- предупредительного ремонта а также другие доводы жалобы несостоятельны, поскольку замена изношенного а также несоответствующего обязательным требованиям ГОСТ и ПБ оборудования не может ставиться в зависимость от данных обстоятельств, а должна производиться по мере выявления, что в данном случае и было сделано после выдачи соответствующего предписания. ФИО2 со своей стороны будучи лицом, ответственным за техническое состояние вверенной ему техники и зная о наличии нарушений, мер к устранению нарушений до их выявления контролирующим органом не предпринимал, письменно о наличии нарушений и необходимости их устранения руководству не сообщал, хотя в силу возложенных на него обязанностей должен был и мог это сделать.

Представитель Средне- Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Г.З.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласна, указывая, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было правомерно рассмотрено в г. Самаре и прав и интересов ФИО1, в том числе на защиту не нарушило. Так, ФИО1 было своевременно сообщено о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств подлежащих разрешению в ходе рассмотрения административного дела от него не поступило, при этом полномочия государственного органа рассматривающего дело в отношении ФИО1 распространяются как на территорию Самарской, так и Ульяновской области. Также в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от **07.2011 года **- рп полномочиями по применению мер административной ответственности наделен только руководитель Средне- Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С.В.В.

Выслушав объяснения ФИО1, представителей Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору изучив материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установлено, что в соответствии с распоряжением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 113- рп от **.07.2011 года «О проведении внеплановой выездной проверки ЗАО *** и ** – рп от **.07.2011 года «О внесении изменения в распоряжение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ** июля 2011 года **- рп» Комиссией проведена внеплановая выездная проверка ЗАО *** на предмет соблюдения проверяемой организацией обязательных и иных требований, установленных актами РФ. Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от **.08.2011 года **- рп/А.

В ходе проверки Комиссией Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлены нарушения требований промышленной безопасности, допущенные мастером ремонтного цеха ЗАО *** ФИО1

В силу должностной инструкции для инженерно- технических работников, ответственных за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии, утвержденной зам. генерального директора – техническим директором ЗАО *** А.Л.К. **.06.2011 года приказа ЗАО *** № П- 109/11 от **.05.2011 года «Об организации технического надзора за безопасной эксплуатацией объектов, подконтрольных Ростехнадзору на опасных производственных объектах» ФИО1 обязан обеспечить содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии, следить за безопасностью производства работ грузоподъемными кранами и подъемниками.

Мастер ремонтного цеха ЗАО *** ФИО1 исполняет свои обязанности на основании приказа от **.12.2008 года **- лс.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается ФИО1 за ним закреплено 11 грузоподъемных кранов располагающихся на территории производства цемента как в цехах, так и на открытой территории завода. В ходе проведения проверки в период с **.07.2011 года по **08.2011 год в деятельности ЗАО *** были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, в частности состояние грузоподъемной техники вверенной ФИО1 не соответствовало требованиям Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, при этом большая часть нарушений возникла в связи с длительной эксплуатацией грузоподъемной техники и отсутствии надлежащего контроля за ее состоянием в том числе и со стороны должностного лица ответственного за ее содержание в исправном состоянии.

При этом как пояснили в судебном заседании представители Ростехнадзора все нарушения указанные в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности имеются в предписании выданном по результатам проверки ЗАО *** данное предписание юридическим лицом не оспаривалось, как пояснил в судебном заседании ФИО1 и представители Ростехнадзора основная часть выявленных нарушений в настоящее время устранена.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от **.08.2011 года **-рп/10-пром, в котором содержатся сведения о нарушениях требований промышленной безопасности, актом проверки от **.08.2011 года **-рп/А.

ФИО1 в силу возложенных на него обязанностей должен был предпринимать меры к устранению имеющихся нарушений, вместе с тем, будучи лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию объектов повышенной опасности, зная о нарушениях правил и инструкций при эксплуатации грузоподъемных машин мер к устранению не предпринимал.

По вышеизложенным основаниям судом не могут быть приняты доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 виновных действий.

Доводы изложенные ФИО1 в представленной им жалобе о несогласии с вмененными ему нарушениями не нашли своего подтверждения в судебном заседании и судом во внимание приняты быть не могут.

Доводы жалобы о несогласии с нарушениями в силу того, что они допущены на этапе проектирования техники, ее регистрации, отсутствии со стороны должностного лица виновных действий в связи с тем, что нарушения уже имелись на момент его назначения в качестве ответственного лица, отсутствии его вины в использовании техники без соответствующих паспортов, использовании неисправных приспособлений, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в основном оспариваемые нарушения возникли в ходе эксплуатации грузоподъемных машин и приспособлений и о данных нарушениях ФИО1 было известно, данные нарушения являются устранимыми, тем не менее ФИО1, зная о данных нарушениях мер к их устранению не предпринял, письменно руководству о имеющихся нарушениях и необходимости приведения техники в соответствующее состояние не сообщал. При этом эксплуатация техники с выявленными в ходе проверки нарушениями является опасным для лиц, работающих на данном участке производства.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе о необходимости проведения технического обслуживания и ремонтных работ в соответствии с графиком планово- предупредительного ремонта, суд находит несостоятельными, поскольку эксплуатация техники в неисправном состоянии недопустима, кроме того как пояснил в судебном заседании ФИО1 каких- либо графиков планово- предупредительного ремонта на момент проверки не существовало.

Доводы жалобы об отсутствии при производстве работ грузоподъемным краном людей, суд находит несостоятельными, поскольку при проведении проверки установлено, и не оспаривалось лицами участвующими в деле, что доступ в места проведения грузоподъемных работ в том числе и лиц, деятельность которых не связана с работой на данных кранах имелся, как пояснил в судебном заседании ФИО1 в настоящее время все выявленные недостатки устранены.

Ссылка ФИО1 на проведение им ежедекадных осмотров грузоподъемных кранов, грузозахватных приспособлений и т.д. о чем у него имеются соответствующие журналы, суд во внимание принять не может, поскольку представитель Ростехнадзора Б.В.Ю. в судебном заседании пояснил, что данные журналы при проведении проверки ему представлены не были, ФИО1 факт отсутствия указанных журналов в момент проведения проверки не опровергал. Не доверять пояснениям представителя Ростехнадзора в данной части у суда оснований не имеется.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе о неправомерности ссылки в постановлении от **08.2011 года на внутренние инструкции, в частности неисполнение крановщиками и иными лицами обслуживающими краны инструкций разработанных на предприятии и утвержденных техническим директором, а также на неподчинение лиц работающих на данных кранах его указаниям, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 в силу приказа об организации технического надзора осуществляет надзор за детальностью крановщиков и лиц обслуживающих краны, данные лица обязаны выполнять его распоряжения и приказы.

Совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ доказана полностью.

Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.

При этом суд считает необходимым исключить из постановления п.2 как излишне вмененный, кроме того исключить из текста постановления ссылки на нарушения имеющиеся на грузоподъемных кранах с рег. ** и **, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответственными за содержание данных кранов в исправном состоянии являются иные лица.

При этом нарушений требований ст. 29.5 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в действиях должностного лица, рассмотревшего дело не выявлено. Так, постановление вынесено руководителем Средне- Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пределах представленных ему полномочий, рассмотрение дела проводилось по месту его совершения, при этом местом совершения правонарушения в данном случае является место нахождения органа по рассмотрению дела об административном правонарушении. О рассмотрении дела ФИО1 был извещен заблаговременно и надлежащим образом, нарушений прав ФИО1 при вынесении постановления не усматривается.

При назначении наказания принято во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Наказание по данному правонарушению назначено в пределах санкции ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С.В.В. **-рп/10-пром от **.08.2011 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья В.М. Саяшкина