Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Администрации Грибановского муниципального района о признании действительным договора приватизации жилого помещения;

по встречному иску ФИО6 и ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Администрации Грибановского муниципального района о признании договора приватизации прекратившим свое действие, а право собственности К-вых на квартиру прекращенным;

а также по искам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Администрации Грибановского муниципального района, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными постановления администрации Грибановского района от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении квартиры семье военнослужащего ФИО6», ордера на вселение, договора социального найма, признании ФИО6 и ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета и выселении;

и по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании за ним права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд в интересах ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с иском к Администрации Грибановского муниципального района с заявлением о признании действительным договора приватизации, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО10 (в браке ФИО12) Н.Г. и Грибановское ППЖКХ в лице директора ФИО11 заключили договор приватизации квартиры, в соответствии с которым им перешла в собственность четырехкомнатная квартира площадью 99,4 кв.м. в . Договор зарегистрирован надлежащим образом в исполнительном комитете Грибановского Совета народных депутатов и БТИ Грибановского района, собственникам выдано регистрационное удостоверение.

В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в Грибановский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру за ее доверителями. При этом выяснилось, что в договоре, правильном по существу и полностью исполненном сторонами, имеются ошибки, препятствующие регистрации. Так, в договоре не определены доли сособственников, имеются исправления и сокращения в написании имен и отчеств сторон, из-за погрешности измерительных приборов неверно указана площадь квартиры. Во внесудебном порядке внести исправления в договор невозможно, так как одна из сторон договора - Грибановское ППЖКХ ликвидировано.

Просит признать действительным договор от ДД.ММ.ГГГГ и считать его заключенным между Грибановским ППЖКХ в лице директора ФИО11 и ФИО1, ФИО2, ФИО12 (до брака ФИО10) Наталией Георгиевной в отношении , общей площадью 97,3 кв.м., в том числе жилой 64,4 кв.м., на условиях передачи им в собственность по 1/3 доле указанной квартиры в праве общей долевой собственности.

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц по делу привлечены ФИО6 и ФИО7, поскольку в судебном заседании было установлено, что в настоящее время они зарегистрированы и фактически проживают в указанной квартире, л.д. 31.

ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Администрации Грибановского муниципального района о присуждении к исполнению обязательства в натуре.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО12 (до брака ФИО10) Н.Г. продали спорную квартиру Администрации Грибановского района за 29 млн. неденоминированных рублей, что установлено вступившим в законную силу решением Грибановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации Грибановского района Воронежской области от 13 декабря 1994 № 568 «О позаимствовании средств на приобретение квартиры для остронуждающейся многодетной семьи военнослужащего» предусмотрена обязанность покупателя оформить договор купли-продажи. Это обязательство покупателем не исполнено до настоящего времени.

На основании постановления администрации Грибановского района № 433 от ДД.ММ.ГГГГ, ордера №, договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение предоставлено ФИО6 и членам его семьи.

Просят понудить администрацию Грибановского муниципального района Воронежской области, а также ФИО13, ФИО14 и ФИО3 оформить в установленном законом порядке договор купли-продажи указанной квартиры и передаточный акт; оформить право муниципальной собственности на квартиру и произвести его государственную регистрацию; переоформить договор социального найма с нанимателями жилого помещения - ФИО6 и ФИО7.

Впоследствии ФИО6 и ФИО7 отказались от вышеназванных требований, уточнив, что в ДД.ММ.ГГГГ году собственники спорной квартиры К-вы добровольно освободили квартиру без намерения сохранить на нее какие-либо права, так как получили за нее деньги. До настоящего времени К-вы не оформили отчуждение квартиры в пользу администрации, а последняя не приобрела на нее права собственности и с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени не заявляет претензий на спорный объект. Эти обстоятельства затрагивают их законные интересы, так как существующие между сторонами правоотношения препятствуют надлежащему осуществлению их прав на спорную квартиру. В силу ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, совершив действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, что предусмотрено ст. 236 ГК РФ.

Просят прекратить право собственности семьи К-вых на квартиру, расположенную в , признав договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО6 заявил требование о признании за ним права собственности на квартиру в силу приобретательной давности по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ года он занимает квартиру в . До настоящего времени он непрерывно и добросовестно фактически владеет указанным жильем как своим собственным и не знал о том, что квартира находится в собственности К-вых. Ему известно, что семья К-вых добровольно освободила квартиру без намерения обладать ею, с ДД.ММ.ГГГГ года жилым помещением не пользовалась и бремя его содержания не несла, то есть К-вы совершили действия, определенно свидетельствующие об их устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Продолжительное время, более 15 лет он открыто владеет указанной квартирой, не скрывает факта своего владения от третьих лиц, исполняет обязанности, лежащие на владельце недвижимого имущества: использует жилое помещение только для проживания, поддерживает помещение и инженерное оборудование в надлежащем состоянии, обеспечивает сохранность жилого помещения, производит ремонт и улучшение жилья, оплачивает коммунальные услуги, содержит в порядке придомовую территорию.

Просит признать за ним право собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 97,3 кв.м. в силу приобретательной давности.

Возражая против иска, заявленного ФИО6, ФИО4 в интересах ФИО1, ФИО2 и ФИО15 обратилась в суд с дополнительным исковым заявлением к Администрации Грибановского района, ФИО6, ФИО7, Грибановскому МУП «Коммунальщик» о признании недействительным постановления администрации Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении квартиры семье военнослужащего ФИО6», признании недействительными ордера, договора социального найма, договора найма жилого помещения, признании ФИО6 и ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета и выселении без предоставления жилого помещения.

В заявлении указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1, ФИО2 и ФИО3 приобрели в собственность квартиру в по договору приватизации. БТИ Грибановского района им было выдано регистрационное удостоверение на право собственности.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года Кадыков по устной договоренности с главой администрации Грибановского района, получив наличными деньги в сумме 28 846 154 неденоминированных рублей, освободил жилое помещение, но остался его собственником до момента оформления договора купли-продажи.

Договор купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени не заключен. Действия администрации района по оплате денег ФИО10 без составления платежных документов, расписок, составления договора купли - продажи в письменной форме не может повлечь юридических последствий в виде приобретения администрацией какого-либо права собственности на квартиру.

Администрация не приобрела право собственности на жилое помещение, квартира оставалась и остается в собственности семьи К-вых.

Тем не менее, администрацией Грибановского муниципального района было принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении квартиры семье военнослужащего ФИО6», на основании которого ФИО16 на семью, состоящую из четырех человек (ФИО6, его жена ФИО17, сын ФИО18, младшая дочь ФИО19) была предоставлена четырехкомнатная квартира, выдан ордер.

Считает указанное постановление и ордер незаконными, так как администрация не являлась собственником квартиры и не могла ею распоряжаться, превысила полномочия, предоставленные законом «О местном самоуправлении». В соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим имуществом подлежат государственной регистрации. Согласно ч.1 ст. 165 ГК РФ, несоблюдение нотариальной формы сделки, а в случаях, установленным законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения семьи ФИО16 в жилое помещение, он мог быть вселен только на основании решения исполкома районного Совета народных депутатов в доме государственного или общественного жилищного фонда по ордеру, который является единственным основанием для вселения в предоставляемое жилое помещение.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ограничивает права собственников К-вых и не может быть признано законным.

Действия ФИО16 являются умышленными, корыстными, препятствующими собственникам владеть и распоряжаться своим имуществом, то есть подпадают под признаки злоупотребления правом.

ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения компенсации за коммунальные услуги, Сидоров составил в простой письменной форме договор найма с собственником жилья ФИО1. В соответствии с этим договором Кадыков якобы сдавал ФИО16 жилье в аренду сроком на три года с оплатой 400 рублей в месяц. Просит признать договор найма недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по государственному жилищному сертификату как военнослужащий получил квартиру в , использовав свое право на приобретение жилья за счет государственных средств. В соответствии с действующим законодательством при получении жилого помещения по Государственному жилищному сертификату он обязан был освободить предоставленное ему муниципальное или государственное жилье и дать письменное согласие на снятие с очереди на получение жилья, в течение двух месяцев.

Получив по ЖГС квартиру в , ФИО6, злоупотребляя правом, достоверно зная, что проживает в квартире, принадлежащей ФИО10, свою обязанность освободить квартиру не выполнил. Более того, введя в заблуждение сотрудников паспортно-визовой службы, выступая как наниматель, без согласия собственников жилого помещения на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в спорной квартире свою старшую дочь ФИО7, которая фактически проживала в вместе со своей семьей.

Договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, не мог быть заключен с ГМУП «Комхоз», так как квартира не являлась муниципальной собственностью.

В настоящее время в квартире К-вых незаконно зарегистрированы и проживают ФИО16 и ФИО7. Добровольно выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета они не желают. С момента приобретения К-выми в собственность жилого помещения каких-либо договорных обязательств с ФИО16 и ФИО7 у них нет, членами семьи собственника они не являлись и не являются.

Право пользования квартирой у ответчиков прекратилось, вследствие чего они подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

Впоследствии ФИО4 отказалась от иска в части признания недействительным договора найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО1. Отказ принят судом. На удовлетворении остальных исковых требований настаивает.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО15 не явились, но представили в суд заявления, в которых полностью поддержали заявленные ФИО4 в их интересах требования, исковые требования ФИО6 и ФИО7 не признали, просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель истцов по первоначальному иску ФИО1, ФИО2, ФИО15 - ФИО20, действующая по доверенности, в судебных заседаниях поддержала заявленные требования. Она показала, что истцы уполномочили ее провести государственную регистрацию права общей долевой собственности на их имя по 1/3 доле квартиры в пгт Грибановский, правом получения свидетельства о государственной регистрации права, а затем подарить долю каждого из них в любом установленном законом порядке Администрации Грибановского муниципального района с правом регистрации сделки и перехода права собственности.

Осуществляя указанные действия, она обратилась в Грибановский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с документами на квартиру. Специалист отдела ФИО21 устно пояснил ей, что зарегистрировать право собственности он не может, так как договор приватизации, правильный по существу, имеет в тексте ряд неоговоренных сокращений, в договоре не определены доли собственников, площадь квартиры не соответствует площади, указанной в техническом паспорте. Официально в принятии заявления ей не отказывали, а устно предложили устранить погрешности договора, обратившись с заявлением в суд, что она и сделала в интересах своих доверителей.

В соответствии с правоустанавливающими документами, указанная квартира принадлежит семье К-вых, их право собственности никем не оспаривалось.

В ДД.ММ.ГГГГ году администрация Грибановского района действительно намеревалась выкупить квартиру у К-вых, выплатила им деньги в сумме 28 846 154 неденоминированных рублей, К-вы освободили квартиру, но договор купли-продажи до настоящего времени не заключен. Так как договор составлен и зарегистрирован не был, право собственности на квартиру администрация не приобрела, и не имела права распоряжаться квартирой. Поэтому все последующие действия, а именно: принятие постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении квартиры семье военнослужащего ФИО6», выдача семье С-вых ордера, заключение с ним договора социального найма являются незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по Государственному жилищному сертификату как военнослужащий получил двухкомнатную квартиру в , подписав обязательство освободить занимаемую жилплощадь. Однако он не исполнил данное обязательство. Более того, получив квартиру в , он незаконно, без согласия собственника, зарегистрировал в спорной квартире в пгт Грибановский свою старшую дочь ФИО7, которая имела свою семью, свою жилплощадь, и не имела никаких оснований быть вселенной в указанную квартиру.

Право пользования квартирой у ФИО6 и ФИО7 прекратилось, поэтому они подлежат выселению из квартиры со снятием их с регистрационного учета.

В удовлетворении иска ФИО6 о признании за ним права собственности на квартиру просит отказать, поскольку квартира принадлежит ее доверителям ФИО10, а на имущество, имеющее собственника, в силу приобретательной давности право собственности возникнуть не может.

Ответчик ФИО6 в судебных заседаниях требования, предъявленные ФИО4 в интересах К-вых не признал, и показал, что он работал в Грибановском райвоенкомате, вместе с семьей жил на призывном пункте, так как не было жилья. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 лично привел его и его жену ФИО17 в квартиру по сказал, что эту квартиру освободил год назад, в ней никто не живет, а он, как военнослужащий, может занять ее, а документы оформит позже. Кадыков сразу отдал ему ключи от квартиры. В августе ДД.ММ.ГГГГ года он заселился в квартиру, сделал капитальный ремонт, и проживает там до настоящего времени. Зарегистрирован в квартире он с ДД.ММ.ГГГГ года, регистрацию не менял.

Он неоднократно обращался к руководству администрации района с просьбами оформить надлежащим образом документы на квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ году было принято решение о предоставлении ему и его семье указанной квартиры, и был выдан на нее ордер.

ДД.ММ.ГГГГ он уволился из рядов ВС РФ. В ДД.ММ.ГГГГ году получил сертификат на состав семьи из четырех человек - он, жена, сын и младшая дочь. Старшая дочь на этот момент проживала в браке. Он действительно подписал обязательство о сдаче жилья, сертификат получил как не имеющий жилья. Однако это обязательство не имело значения, так как он занимал жилье неофициально.

В 2001 году у старшей дочери ФИО7 в семье сложились неприязненные отношения. Она была вынуждена вместе с ребенком уйти от мужа. Поскольку квартира, в которой она проживала, принадлежала мужу, она добровольно оттуда выписалась, обратилась в паспортно-визовую службу Грибановского РОВД и прописалась в их квартире на .

С ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени он законно, добросовестно и открыто пользуется квартирой как собственной - сделал там капитальный ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Семья К-вых добровольно оттуда переехала в новый дом за год до его вселения, и не намеревалась оставлять квартиру в своей собственности. О том, что квартира по документам числится за К-выми, он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ году, в ходе рассмотрения иска ФИО7 о признании за ней права собственности на квартиру. Он также не знал, что эта квартира не принадлежит администрации. Достоверно ему не было известно, что квартира кому-то принадлежит, так как более 15 лет прав на нее никто не заявлял, сведений о наличии собственника у него не было. Поэтому имеются основания признать за ним право собственности на квартиру в порядке приобретательной давности. Договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года считает прекратившим свое действие, а права К-вых на квартиру - утраченными.

Истица по встречному иску ФИО7 в судебные заседания не являлась, представляла в суд заявления с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Интересы ФИО7 по доверенности представляла ФИО8.

В судебном заседании ФИО8, представляющая интересы как ФИО7, так и ФИО6, показала, что ФИО4 не доказала заявленные требования. Обращаясь с иском о признании договора приватизации действительным, в суд не представлено доказательств того, что этот договор в ДД.ММ.ГГГГ году первоначально составлен с нарушением действующего законодательства. Все данные, внесенные в договор, подтверждены материалами дела. Нарушений со стороны ППЖКХ не усматривается. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке - как в администрации Грибановского района, так и в БТИ, чьих-либо прав не нарушал, закону не противоречил. Оснований для изменения существенных условий договора нет. Кроме того, не может быть признан действительным договор, по сути прекративший свое действие.

Требования о признании постановления администрации, ордера, договора социального найма недействительными, а также признании ФИО16 и ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением не являются встречными и не могут повлиять на решение по иску о признании за ФИО16 права собственности на квартиру в силу приобретательной давности. Оспариваемые истцами документы ФИО16 в обоснование своего иска не положены. Обращаясь к ФИО16 и ФИО7 с заявлением об утрате ими права проживания в квартире, ФИО22 не доказано, что они это право проживания приобрели на законных основаниях, а значит, их нельзя признать утратившими это право. Юридически у ФИО16 и ФИО7 права пользования жилым помещением не было, хотя фактически они проживали в квартире, будучи введенными в заблуждение ордером и другими документами.

Требования ФИО16 основаны на других обстоятельствах: добросовестное, открытое владение жилым помещением как собственным более 15 лет, исполнение обязанностей собственника по оплате коммунальных услуг, содержание помещения в надлежащем состоянии. В силу ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющееся собственником имущества, может приобрести право собственности на это имущество в силу приобретательной давности. Но право собственности на жилое помещение не может быть признано без утраты права собственности прежним владельцем. ФИО1 официально числится собственником спорной квартиры, однако совершил действия, свидетельствующие о добровольном отказе от квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ года Кадыков с семьей проживает в другом доме, не несет бремени содержания квартиры, в материалах дела имеется светокопия личной расписки ФИО10 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году он получил за квартиру деньги и претензий не имеет. ФИО22 не отрицает, что ее доверители К-вы получили за квартиру деньги, освободили ее и получили другую жилплощадь. То обстоятельство, что К-вы до настоящего времени владеют, пользуются и распоряжаются спорной квартирой, не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы искового заявления ФИО16 о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности подтверждены материалами дела и ничем не опровергаются. Просит признать право собственности К-вых на спорную квартиру прекращенным, признать за ФИО16 право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика как по основному, так и по встречному иску, представитель администрации Грибановского муниципального района ФИО5, выступающая по доверенности, первоначальный иск о признании договора приватизации действительным признала и показала, что на период заключения договора приватизации в ДД.ММ.ГГГГ году он полностью соответствовал предъявляемыми требованиям. Договор исполнен, действует до настоящего времени, по существу его никто не оспаривает.

Дополнительный иск ФИО4 в интересах семьи К-вых также признает, так как, предоставляя квартиру ФИО16 в ДД.ММ.ГГГГ году, администрация превысила свои полномочия. Действительно, администрацией района были позаимствованы на возвратной основе из бюджета Воронежской области средства в размере 30 млн. неденоминированных рублей на приобретение в муниципальную собственность у ФИО1, ФИО2 и Кадыковой (в браке ФИО12) Н.Г., которые являлись собственниками указанного жилого помещения. При оформлении сделки главному бухгалтеру было поручено осуществить предоплату по договору купли-продажи квартиры и окончательно перечислить деньги собственнику ФИО10 после заключения письменного договора. Руководителю МППЖКХ поручено оформить письменный договор купли-продажи квартиры, после чего поставить приобретенную квартиру на баланс МППЖКХ. По причине отсутствия финансовых средств на оформление технической документации, договор купли-продажи квартиры между К-выми и администрацией Грибановского района в письменной форме не заключался. Несоблюдение письменной формы договора купли - продажи недвижимости является основанием для признания сделки недействительной.

Без документального оформления договора, без оформления квартиры в муниципальную собственность, заместитель главы администрации ФИО23 подписал постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО6 и членам его семьи ФИО17, ФИО19 и ФИО18 ордера на вселение в квартиру. ФИО7 как член семьи не была указана в ордере на вселение и не обладала правом вселения и проживания в данной квартире.

ГМУП «Комхоз» также не должен был заключать с ФИО16 договор социального найма, так как квартира в муниципальной собственности не значилась и не значится. Оснований для вселения в квартиру ФИО6 и ФИО7 не было.

Полагает, что иск ФИО6 о признании права собственности на квартиру удовлетворен быть не может, поскольку квартира до настоящего времени имеет собственников - семью К-вых. Их право собственности не утрачено, несмотря на получение денег за квартиру, так как договор купли-продажи документально не оформлен.

Кроме того, одним из условий возникновения права собственности в силу приобретательной давности является добросовестное владение. Считает, что ФИО16 пользуется квартирой незаконно, так как по государственному жилищному сертификату как военнослужащий ДД.ММ.ГГГГ получил жилье в , но скрыл это от администрации района. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 подписал обязательство о сдаче жилья, но жилое помещение не освободил. Полагает, что сделано это умышленно. О получении ФИО16 жилья по ГЖС администрация района узнала только в ДД.ММ.ГГГГ году, когда ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о приватизации квартиры в пгт Грибановский.

Представитель Грибановского МУП «Коммунальщик» ФИО9, выступающий по доверенности, в судебном заседании показал, что МУП «Коммунальщик» образовано ДД.ММ.ГГГГ и не является правопреемником ранее существовавших коммунальных хозяйств пгт Грибановский. У них в организации в отношении имеются поквартирные карточки регистрации, в соответствии с которыми в квартире зарегистрированы и проживают ФИО6 и ФИО7. ФИО16 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года. Коммунальные услуги они оплачивают, претензий к ним нет. Периодически у них образовывались задолженности, но со временем они погашались.

Договор социального найма с ними не заключался. Договоры, ранее заключенные с населением ГМУП «Комхоз» после образования МУП «Коммунальщик» не переоформлялись. О том, что ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ заключал договор социального найма с ГМУП «Комхоз», стало известно в настоящем судебном заседании.

Представители третьих лиц: Бюро технической инвентаризации Грибановского района Воронежской области, Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области в Грибановском районе, Грибановского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки не сообщили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО21 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО4 действительно обращалась с просьбой о регистрации права собственности на за К-выми. Но зарегистрировать право собственности было невозможно, так как договор приватизации не содержал требований, предусмотренных Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: допущены технические ошибки, не определены доли собственников, имелись неоговоренные исправления, площадь указана неверно. Официально ФИО4 не было отказано в регистрации, а рекомендовано обратиться в суд, чтобы устранить недостатки договора.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО24 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что при обращении граждан с целью регистрации сделок с недвижимостью регистраторы просматривают представленные документы. Если находят в документах недостатки, советуют заявителям их устранить, рекомендуют пути устранения. При этом разъясняют, что могут принять документы в первоначальном виде, но предупреждают, что с большой вероятностью будет принято решение об отказе в регистрации. Обратившийся сам выбирает, как разрешить ситуацию - официально обратиться с заявлением о регистрации, либо предварительно привести документы в соответствие с действующим законодательством.

Свидетели ФИО25 и ФИО26 в судебном заседании показали, что проживают на в соседних с ФИО16 домах. Сначала в проживала семья К-вых. В ДД.ММ.ГГГГ году Кадыков построил себе новый дом в районе сахарного завода, переехал туда, и квартира около года пустовала. В конце лета ДД.ММ.ГГГГ года в квартиру вселилась семья С-вых, и проживает там до настоящего времени. За все это время Кадыков не высказывал намерений возвратиться в квартиру на .

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привел их с мужем ФИО6 в . Он объяснил, что больше года в квартире не живет, и предложил им заселяться. Квартира была пустой, без мебели, требовала капитального ремонта: стены промерзали, штукатурка отваливалась от стен и потолка, пол в щелях, оконные стекла частично треснуты, унитаз отсутствовал. Они вселились с мужем, сыном и младшей дочерью. Старшая дочь в ДД.ММ.ГГГГ году вышла замуж и жила в доме мужа. За свой счет они сделали ремонт и жили в квартире как в своей собственной. Сразу же стали оплачивать коммунальные услуги, в том числе заплатили большой долг, оставшийся от ФИО10. Никто к ним претензий не предъявлял.

Когда заселялись, они не знали, чья эта квартира, кому она принадлежит. Кадыков заявил им, что квартиру он освободил, и этого было достаточно ее семье для вселения. Только через год, в ДД.ММ.ГГГГ году, им выдали ордер на эту квартиру.

Выслушав стороны, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Грибановским ППЖКХ в лице директора ФИО11, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, Кадыковой (в браке ФИО12) Наталией Георгиевной, с другой стороны, заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан. По условиям договора, в собственность семьи К-вых перешла четырехкомнатная квартира, расположенная в общей площадью 99,4 кв.м., в том числе жилой 54,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в администрации Грибановского района Воронежской области, ДД.ММ.ГГГГ в БТИ Грибановского района, л.д. 9-11.

ФИО1, ФИО2 и ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ выдано регистрационное удостоверение на право собственности, л.д. 12.

Постановлением Администрации Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № решено ходатайствовать перед областной администрацией о позаимствовании средств в сумме 30 млн. рублей на покупку для предоставления многодетной семье военнослужащего ФИО6.

Директору МППЖКХ поручено оформить сделку по приобретению квартиры путем заключения договора купли-продажи с владельцем квартиры ФИО1 по цене 28 846 154 рубля, поставить квартиру на баланс предприятия, л.д. 48-49.

Оплата произведена полностью, К-вы квартиру освободили. Таким образом, администрацией района квартира у семьи К-вых была приобретена. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решениями Грибановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 61-63, и от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 73-75, личной распиской ФИО1 о получении денег, л.д. 59.

Однако письменный договор купли-продажи между К-выми и администрацией района не заключался, документально квартира в собственность администрации передана не была.

Согласно данным реестра собственности Грибановского муниципального района спорная квартира в реестре муниципальной собственности района не значится, л.д. 60.

Постановлением администрации Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, семье военнослужащего ФИО6, состоящей из четырех человек, была предоставлена квартира, расположенная в л.д.50.

В тот же день ФИО16 был выдан ордер № на семью в составе четырех человек: ФИО6, его жены ФИО17 и детей ФИО18 и ФИО19, л.д. 51.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по Государственному жилищному сертификату получил квартиру в , но жилье в пгт Грибановский не освободил, л.д. 65.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрировал в спорной квартире свою старшую дочь ФИО7, л.д. 65.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ГМУП «Комхоз» заключили договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым в состав семьи включена дочь ФИО7, л.д. 56.

ФИО6 и ФИО7 до настоящего времени зарегистрированы, и проживают в указанной квартире, несут бремя ее содержания, оплачивают коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО10 (в браке ФИО12) Наталия Георгиевна на основании договора приватизации приобрели в собственность четырехкомнатную квартиру, расположенную в . Их право собственности возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и договор приватизации этой недвижимости также заключен до указанной даты. На момент заключения договора он полностью соответствовал установленным законом требованиям и являлся юридически действительным, несмотря на его технические недостатки (неоговоренные сокращения, и т.д.). Договор никто не оспаривал, он полностью исполнен сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Однако исковые требования ФИО4, выступающей в интересах семьи К-вых, о признании указанного договора действительным удовлетворению не подлежат, поскольку не может быть признан действительным договор, прекративший свое действие.

В судебном заседании достоверно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году спорная квартира была приобретена у семьи К-вых администрацией Грибановского муниципального района. Несмотря на то, что письменно договор купли-продажи не оформлялся, а платежные документы уничтожены за истечением срока хранения, л.д. 67, факт отчуждения К-выми спорной квартиры подтверждается постановлением администрации Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 48, личной распиской ФИО1, л.д.59, и не оспаривается ни ФИО4, ни представителем администрации района.

Именно это обстоятельство позволило администрации района распорядиться квартирой - предоставить ее семье ФИО16, чего не могло произойти без совершения сделки купли-продажи, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Сделка надлежащим образом не оформлена, но она состоялась, стороны полностью исполнили свои обязательства - администрация района выплатила семье К-вых установленную договором сумму, К-вы получили деньги за квартиру и полностью ее освободили, с ДД.ММ.ГГГГ года не высказывая какого-либо намерения владеть и пользоваться квартирой.

Осуществив сделку по отчуждению квартиры, К-вы утратили на нее право собственности. С момента заключения сделки договор приватизации прекратил свое действие.

Не являясь собственниками квартиры, К-вы не имеют права требовать от ФИО6 и ФИО7 исполнения каких-либо обязательств по отношению к третьему лицу, к администрации района. Действия ФИО16 и ФИО7 по вселению в квартиру и проживанию в ней законные права и интересы К-вых не затрагивают.

В связи с этим исковое заявление ФИО4 в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО14 о признании недействительными постановления администрации Грибановского района от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении квартиры семье военнослужащего ФИО6», ордера на вселение, договора социального найма, признании ФИО6 и ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета и выселении, удовлетворению не подлежит.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО6 о признании за ним права собственности на спорную квартиру по следующим основаниям.

На основании постановления администрации Грибановского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № семье ФИО6 была предоставлена указанная квартира, но это не влечет возникновения права собственности на эту квартиру.

В соответствии с действующим законодательством, право собственности на недвижимое имущество может быть приобретено в результате приватизации (ст. 217 ГК РФ), по наследству, по сделке об отчуждении имущества (ст. 218 ГК РФ). Таких оснований в качестве подтверждения своих доводов ФИО16 не привел - спорную квартиру он не приобретал по сделке, не приватизировал, не унаследовал.

ФИО6 просит признать за ним право собственности на квартиру в силу приобретательной давности, иных требований не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу приобретательной давности право собственности возникает только на имущество, не имеющего собственника.

ФИО6 в судебном заседании не доказал, что не имеет иного собственника.

Собственник квартиры надлежащим образом свое право не оформил, но это не является основанием для перехода права собственности на квартиру к ФИО16. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о лишении собственника его права собственности на квартиру.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Администрации Грибановского муниципального района о признании действительным договора приватизации жилого помещения отказать.

Признать договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2, Кадыковой (в браке ФИО12) Наталией Георгиевной и Грибановским ППЖКХ в отношении прекратившим свое действие, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 утратившими право собственности на квартиру.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Администрации Грибановского муниципального района, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными постановления администрации Грибановского района от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении квартиры семье военнослужащего ФИО6», ордера на вселение, договора социального найма, признании ФИО6 и ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета и выселении, отказать.

В удовлетворении иска ФИО6 о признании за ним права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Дорофеева Э.В.

Мотивированное решение изготовлено

13 декабря 2010 года.