Гражданский кодекс часть 1

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Чиркова А.Д., при секретаре Мельниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГОУ ВПО «Курганский государственный университет» о признании незаконной должностной инструкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГОУ ВПО «Курганский государственный университет» об устранении дописок в должностную инструкцию. В обоснование заявленных требований указал, что работает в ГОУ ВПО «Курганский государственный университет» в должности отдела текущего ремонта с 01.07.2002г. В должностной инструкции от 01.09.2009г. допущены нарушения, она разработана и утверждена без учета мнения выборного профсоюзного органа. В августе 2010г. председателем профсоюзного органа ФИО4 была подписана новая должностная инструкция, ничем не отличающаяся от старой. Тогда как ответчику трудовым инспектором было предписано разработать должностную инструкцию на . 04.10.2010г. истцу было предложено ознакомиться с должностной инструкцией, утвержденной 11.08.2010г. С указанной инструкцией истец ознакомился, но подписывать отказался по следующим основаниям. В университете не предусмотрено в штатном расписании должности штукатура. Не предусмотрено совмещение по специальности штукатур. Не производится доплата за дополнительные виды работ (штукатурные). Согласно с Единым тарифно-квалификационным справочником в характеристике работ по профессии «» не предусмотрено выполнение штукатурных работ. Просит суд обязать ответчика устранить дописки в должностной инструкции на , в виде штукатурных работ в п.1 основные положения, в параграфе 1.3; 1.4 и в п.2 обязанности; в параграфе 2.1; 2.6; 2.9.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно изменял, в окончательном варианте просит суд признать незаконной должностную инструкцию на основании справочника ЕТКС, на , в части штукатурных работ в основном положении (п.1.3;1.4) и обязанностях (п.2.1;2.6;2.9), утвержденную 11.08.2010г. в ГОУ ВПО Курганский государственный университет. В обоснование дополнительно указал, что обращался в устной форме в Государственную инспекцию труда, где ему объяснили, что можно отказаться от выполнения штукатурных работ, предусмотренных в (п.1.3;1.4) а также в (п.2.1;2.6;2.9), так как данный вид работ не предусмотрен в характеристике работ . Согласно с Единым тарифно-квалификационным справочником в характеристике работ по профессии «» не предусматривается выполнение штукатурных работ, так как это разные специальности.

В судебном заседании истец на измененных исковых требованиях настаивал и суду пояснил, что в штатном расписании ответчика должности штукатура не имеется, у него в трудовом договоре не записано, что он должен исполнять обязанности штукатура.

Представитель ответчика с иском не согласилась, считает, что требования истца сформулированы с нарушениями закона. Полагает, что должностная инструкция разработана ответчиком и утверждена в соответствие с приказом Министерства здравоохранения и с учетом мнения профсоюзного органа ответчика.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что истец принят на работу в Курганский машиностроительный институт в соответствии с приказом по КМИ от 31.10.1995г. №3/661 с 19.10.1995г. на должность .

01.07.2002г. между ГОУ ВПО «Курганский государственный университет» (правопреемником КМИ) и истцом оформлен трудовой договор в письменном виде, согласно которому истец принимается на работу в отдел текущего ремонта хозяйственного управления 1 ставки.

В соответствие с трудовым договором № 1462 от 01.12.2008 года заключенным между истцом и ответчиком, истец принят на работу .

Согласно дополнительному соглашению к указанному трудовому договору № 1 от 01.12.2008 года истец принят на работу в Университет в отдел текущего ремонта на 1 ставку по должности (профессии) , отнесенной к профессиональной группе № 1, квалификационному уровню № 1.

Должностной инструкцией в отделе текущего ремонта, утвержденной ректором КГУ 01.09.2009г. предусмотрены обязанности по выполнению малярных, штукатурных и обойных работ средней сложности. ФИО1 с должностной инструкцией ознакомлен.

Штатным расписанием КГУ за 2000 г. предусмотрено 10 штатных единиц по должности «штукатур-маляр».

Штатным расписанием КГУ, утвержденным 11.01.2010г. предусмотрено 9 штатных единиц по должности «маляр». Должности «штукатур» штатным расписанием не предусмотрено, что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

Единым тарифно-квалификационным справочником в характеристике работ по профессии «маляр строительный» не предусмотрено выполнение штукатурных работ.

При этом приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 06.04.2007г. № 243 «Об утверждении единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы» установлено, что в тарифно-квалификационных характеристиках приводится перечень работ, наиболее типичных для данного разряда профессии рабочего. Этот перечень не исчерпывает всех работ, которые может и должен выполнять рабочий. Работодатель может разрабатывать и утверждать с учетом мнения выборного профсоюзного органа или иного представительного органа работников дополнительный перечень работ, соответствующих по сложности их выполнения тем, которые содержатся в тарифно-квалификационных характеристиках профессий рабочих соответствующих разрядов. Рабочий должен знать требования, предъявляемые к качеству работ по смежным строительным процессам (например, штукатур – по кирпичной кладке, маляр – по штукатурным работам и т.п.).

В ходе проверки Государственной инспекцией труда в Курганской области соблюдения трудового законодательства ответчиком нарушений в части включения в должностную инструкцию должностных обязанностей, не предусмотренных тарифно-квалификационной характеристикой данной профессии, установлено не было.

Во исполнение предписания № 238-10-ПР от 22.07.2010г. ответчиком была утверждена должностная инструкция отдела текущего ремонта с учетом мнения выборного профсоюзного органа КГУ от 11.08.2010 года. При этом перечень должностных обязанностей по сравнению с должностной инструкцией от 01.09.2009г. изменен не был.

С указанной должностной инструкцией от 11.08.2010 года истец был ознакомлен, но от подписи отказался, что подтверждается актом от 04.10.2010 года.

При таких обстоятельствах суд нарушений законодательства со стороны ответчика при составлении и утверждении спорной должностной инструкции не находит, в связи с чем полагает, что исковые требования истца о признании незаконной должностной инструкции от 11.08.2010 года, удовлетворению не подлежат.

Между тем, в силу ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются: … трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: … обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора …

В соответствие с ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на: … предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

Суд считает, что с истцом заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу с соответствующими трудовыми функциями . Соглашение об изменение указанных условий трудового договора, то есть выполнение истцом работы по другой профессии, между сторонами не заключалось. В связи, с чем суд полагает, что истец в случае предъявления ответчиком к нему требования выполнить работу, не свойственную профессии (например штукатурные работы), не лишен права оспорить данные действия ответчика в суде.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Воеводского ФИО5 к ГОУ ВПО «Курганский государственный университет» о признании незаконной должностной инструкции, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти дней через Курганский городской суд со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Курганского городского суда Чирков А.Д.